Ehitusfoorum

Pretsedent on loodud, loodan et, nii mõnigi taksistist amatöör lahkub ehituselt. http://www.tartupostimees.ee/?id=99349

Väga positiivne (y) Samas see jutt seal suht kahtlane, krt teab mis seal täpselt tehti. Aga kui kohus juba otsustati, siis ju oli ka süüdi.

Vaadates praeguseid hindu ehitusel, siis on tunne, et neid lahendeid tuleb lähiaastatel veelgi. Tahaks näha neid vähempakkujaid, kes teavad mida teevad ning oskavad ka vastutada. Mina olen alati arvanud, et oskad teha, siis oska ka vastutada.

maik kirjutas:Pretsedent on loodud, loodan et, nii mõnigi taksistist amatöör lahkub ehituselt. http://www.tartupostimees.ee/?id=99349

Pretsedendist räägime siis, kui on riigikohtu lahend lugemiseks üleval.

Siit tekib ka küsimus, et miks elati hoones ilma kasutusloata? Või kui elati loaga, siis kuidas luba väljastati?!

Eestikinnisvara kirjutas:Siit tekib ka küsimus, et miks elati hoones ilma kasutusloata? Või kui elati loaga, siis kuidas luba väljastati?!

Kas ehitaja ei peaks ehitama projekti järgi, ilma et keegi peab kontrollima. Keegi võiks ju firmas ikka osata projekti lugeda rahalise kasusaamise vahepeal.
Kas ehitaja püüab ehitada valesti, lootes ,et küll kasutusloa väljaandjad või järelvalve pärast kui leiavad midagi valesti, siis peaks ära parandama. Ehk läheb õnneks. Nüüd leidis kohus, et ehitati valesti ja karistas.
Tegija ikka süüdi, mitte kontrollijad

Et ehitataks projekti järgi, selleks peab omanik olema võtnud palgale ehitusjärelvalve või registreerinud kellegi omanikujärelvalveks. See ongi tema kohus kontrollida ja selle eest vastutada.
Kasutusluba on antud juhtumis teisejärguline.

Loomulikult tuleb ehitada projekti järgi, selles ei olegi küsimus.. Tahtsin tähelepanu juhtida sellele, et ülevaatajad ei suvatse teinekord isegi kohale tulla, et veenduda maja ohutuses kasutajatele (isiklik kogemus). Karmim kontroll = probleemivabam ehitis.

Aga jah...Eks see "näide" päevalehes paneb ehk nii mõnegi tellija mõtlema, keda ta töid teostama tellib. Täna on paljudele (tellijatele, kui ka tegijatele) MTR´i tähtsus olematu. Paljud ei teagi, et ilma vastava litsentsita töid teostada ei tohigi. AGA, pole kontrolli, pole probleemi?!

Eestikinnisvara kirjutas:Loomulikult tuleb ehitada projekti järgi, selles ei olegi küsimus.. Tahtsin tähelepanu juhtida sellele, et ülevaatajad ei suvatse teinekord isegi kohale tulla, et veenduda maja ohutuses kasutajatele (isiklik kogemus). Karmim kontroll = probleemivabam ehitis.

Aga jah...Eks see "näide" päevalehes paneb ehk nii mõnegi tellija mõtlema, keda ta töid teostama tellib. Täna on paljudele (tellijatele, kui ka tegijatele) MTR´i tähtsus olematu. Paljud ei teagi, et ilma vastava litsentsita töid teostada ei tohigi. AGA, pole kontrolli, pole probleemi?!

Mis siin eratellijast rääkida kui eurorahade eest KOV ehitusnõunik laseb tee alla tagasitäiteks aherainet kasutada.
Riik võiks ühtemoodi nõuda aga ei taha ei oska ja ei julge.
Tehaksegi kuidas odavam , palgad mustad, materjali serte ei ole,.....
Idablokis ikka kole hull, olin ise aastaid eeemal aga olukord sama hull. Mujal tellija julgeb nõuda vastavalt normidele-seadustele jne toetudes.

Ehitajad võiks ka selle peale mõelda, et ehitusvigade eest vastutad 5 aastat ning ei loe, et lepingusse kirjutad garantiiaja lühema (vt tsiviilseadustiku üldosa seadusest)

Hetkel jääb artiklit lugedes tunne et karistada sai ainult kõige väiksem tegelane. Tellija maksis ju arendajale ning seega peaks tellija ees vastutama tema. Ehk kuuleb lähiajal ka kahjunõudest arendaja vastu sest kui süüdi jääb ainult "segumees" siis need kahjud mida kindlustus ei korva jäävatki reaalsuses tellija kanda.

Kui headel aegadel sai mõtlev ehitaja omale lubada seda "ülbust" et keeldus tellijapoolsete asjatundmatute säästulahenduste tegemisest siis hetkel ilmselt paljud suruvad hambad risti ja teevad ära.

Põhileiba teenides omanikujärelvalvena lisaks paar täpsustust.Omanik vastutab ehitise eest.Kui ta on ise täitnud korrektselt kõik kohustused
-tellinud projekti pädevalt projekteerijalt
-valinud pädeva ehitaja,kes registreeritud MTR-is ja sõlminud ka lepingu
-palganud omanikujärelvalve,kes kontrollib ehitamise käigus projekti järgimist,ehituskäigu dokumenteerimmist ja õigete materjalide ning tehnoloogia kasutamist

siis saab edasi arutleda.
Selle juhtumi puhul oli tegelikkuses ehitaja osaliselt süüdi.Teinekord võivad pealtnäha pisiasjad osutuda määravaks.Kordaks üldtuntud tõde-iga kivivill ei ole tuletõkkevill.

Mul oleks siin küsimus asjatundjamatele.
Tellija on püstitanud hoone karbi. Kaldunud oluliselt projektist kõrvale. Nüüd soovib, et ehitaja ehitaks edasi. Kuid kuna projektist on juba kõrvale kaldutud, siis ei ole võimalik enam parima tahtmisegi juures projektijärgselt ehitada. Samas ka projekt on puudustega.
Tellija muidugi soovib, et ka ehitaja kalduks projektist kõrvale. Tellija poolt pakutud lahendused on ebapädevad. Ehitaja juhib küll tähelepanu võimalikele probleemidele ja soovitab projekti muuta ja siis ehitada projekti järgi. Tellija seda ei soovi.

Kuna seaduse järgi peab ehitaja ehitama projekti järgi, siis kuidas oleks ehitaja poolne mõistlik käitumine?
Ühest küljest - tellija ju kuningas - tuleks toimida vastavalt tema soovidele. Vastasel juhul võib tööst ka lihtsalt ilma jääda. Teisest küljest, kuidas pääseda vastutusest probleemide ilmnemisel.
Arvan, et selline teema puudutab paljusid ehitajaid.

@vuuk: Koostad paberi kus on kirjas kõik ohud ja probleemid mis võivad tekkida seoses tellija nõudmistega ja soovidega. Kirjutate sinna koos tellijaga alla ja ongi tõendusmaterjal olemas kui keegi otsustab hiljem sulle kuklasse lennata. Väga utoopilistest töödest on muidugi mõistlikum keelduda. Nende tegemisel võtad siiski vastutuse, olgugi, et tellija on ohtudega kursis. Pean silmas näiteks ilma armeeringuta bet.vahelage. Kui selline ikka kaela kukub siis ei loe kohtus ka see paber kus tellija tunnistab, et saab aru mida armatuuri puudumine enesega kaasa toob jne.

Tänan vastajat.

Täpselt selliselt teadsin seda ise samuti. Ja see dokument võib olla ehitustööde päevik, kus allkirjad all.
Kuid, kas on ka teistsuguseid arvamusi või soovitusi?

Kus-juures see minu küsimus oli mõeldud ühtlasi ka väikseks vihjeks nii ehitajatele kui tellijatele, kust võivad tulekahjud ja muud õnnetused või ka lihtsalt probleemid alguse saada.

endal on mitu tuttavat "ehitajat" kellel on firmad kuid ehitusest pole aimugi.

kuidagi peaks saama sellise hästi sure kella külge firmad, nende omanikud, tegelased keda on vastutama pandud projekti eest (ka väikese) siis kõik kes ostavad endale maja või korteri saaksid vaadata kas tasub või mitte.

isiklikult ei soovitaks kellelgi osta neid põllupealseid karpe