Ehitusfoorum

Komistasin kinnisvara müügikuulutusele ja muuhulgas lugesin sealt
" Päikesepaneelid ja inverter koos mikrotootja Eesti Energia liitumislepinguga (12X245W, aasta lõikes toodavad keskmiselt vajaliku elektri)" http://kampaaniad.kampaaniakuller.com/vahi11/
See oleks küll positiivne tendents kui ka teised kinnisvaraarendajad sellest eeskuju võtaks.

rokikas kirjutas:See oleks küll positiivne tendents kui ka teised kinnisvaraarendajad sellest eeskuju võtaks.

Mida rohkem neid tekib, seda suuremaks läheb sinu elekri-arvel rida "Roheline energia". Mina selles eriti positiivsust näha ei suuda.

[/quote]Mida rohkem neid tekib, seda suuremaks läheb sinu elekri-arvel rida "Roheline energia". Mina selles eriti positiivsust näha ei suuda.[/quote]
Aga kui mõtleks tänasest päevast natuke kaugemale ? On ju täiesti selge, et tänasel tossaval kombel tulevikus elektrit pole võimalik enam toota. Nagunii tuleb üle minna taastuvenergiale ja päike on ilmselt kõige võimsam energiaallikas, mida me täna ei viitsi ära kasutada. Mida rutem me aga selle tasuta energia kasutamisele üle läheme, seda pikemalt saavad meie lapsed värsket õhku hingata !

tommy4 kirjutas:Aga kui mõtleks tänasest päevast natuke kaugemale ? On ju täiesti selge, et tänasel tossaval kombel tulevikus elektrit pole võimalik enam toota. Nagunii tuleb üle minna taastuvenergiale ja päike on ilmselt kõige võimsam energiaallikas, mida me täna ei viitsi ära kasutada. Mida rutem me aga selle tasuta energia kasutamisele üle läheme, seda pikemalt saavad meie lapsed värsket õhku hingata !

Tommy, sa oled liiga sinisilmne! Kas sa arvad, et meie riigiisad on lollimad kui Hispaania omad? Mõtlemiseks üks vihje http://www.ohtuleht.ee/553596/hispaania ... sepolitsei

Külaline kirjutas:

tommy4 kirjutas:Aga kui mõtleks tänasest päevast natuke kaugemale ? On ju täiesti selge, et tänasel tossaval kombel tulevikus elektrit pole võimalik enam toota. Nagunii tuleb üle minna taastuvenergiale ja päike on ilmselt kõige võimsam energiaallikas, mida me täna ei viitsi ära kasutada. Mida rutem me aga selle tasuta energia kasutamisele üle läheme, seda pikemalt saavad meie lapsed värsket õhku hingata !

Tommy, sa oled liiga sinisilmne! Kas sa arvad, et meie riigiisad on lollimad kui Hispaania omad? Mõtlemiseks üks vihje http://www.ohtuleht.ee/553596/hispaania ... sepolitsei

Suurte tuuleparkidega on see piir meil juba käes, enam juurde ei lasta kavandada. Päikesega on parem, sest neli kuud päikes pole, erinevalt tuulest.

elektron kirjutas:Mida rohkem neid tekib, seda suuremaks läheb sinu elekri-arvel rida "Roheline energia".

Mul ei olegi sellist rida?

Külaline kirjutas: Kas sa arvad, et meie riigiisad on lollimad kui Hispaania omad?

Aga mis siis teha? Kas kolime püstkotta tagasi ning loodame et pirrumaks liialt suur ei kehtestata!
Kõike kartes pole ju üldse võimalik elada. Õigemini on aga see ka mõni elu!

rokikas kirjutas:Mul ei olegi sellist rida?

Minu arvel on selle rea nimi:
"Taastuvenergia tasu ja elektriaktsiis"
Ja see moodustab kogu arvest 11%

"Roheline energia" peaks minu teada olema EE kaubamärk! https://www.energia.ee/-/doc/10187/pdf/ ... gy_est.pdf
Nii et taastuvenergia tasu (uuest aastast 0,0077 €/kWh + KM.) ja elektriaktsiis (0,00477 €/kWh + KM.) tiba teised asjad.

Mis mõttes teised asjad? Minu leping ongi EE-ga.

rokikas kirjutas:

elektron kirjutas:Mida rohkem neid tekib, seda suuremaks läheb sinu elekri-arvel rida "Roheline energia".

Mul ei olegi sellist rida?

Küülaline kirjutas: Minu arvel on selle rea nimi:
"Taastuvenergia tasu ja elektriaktsiis"

Selles mõttes et nad on ju erinevad asjad! "Roheline energia" ei = taastuvenergia tasu. Kindlasti on meie kõigi arvetel viimane aga esimene vaid neil kes vabatahtlikult sellise elektripaketi valinud!

rokikas kirjutas:Mul ei olegi sellist rida?

Mälu vedas alt, rida tõesti "taastuvenergia tasu". http://elering.ee/taastuvenergia-tasu/ Kusjuures aastas korjatakse 65MEUR -i. Tasu suurus sõltub otseselt "rohelise energia" tootjate hulgast. Mida rohkem majadel paneele, seda rohkem papid.

Järelikult mida rutem hüppad saajate poolele ....

elektron kirjutas:

rokikas kirjutas:Mul ei olegi sellist rida?

Mälu vedas alt, rida tõesti "taastuvenergia tasu". http://elering.ee/taastuvenergia-tasu/ Kusjuures aastas korjatakse 65MEUR -i. Tasu suurus sõltub otseselt "rohelise energia" tootjate hulgast. Mida rohkem majadel paneele, seda rohkem papid.

Huvitav, mina ei oska siit Sinu poolt viidatud tekstist küll päikesepaneelide kohta midagi välja lugeda ???
Taastuvenergia toetuse summad jagunevad järgmiselt: 49% kulub tuulikute toetamiseks, 37% biomassist enam kui 20 MW võimsusega jaamade poolt toodetud elektrienergia toetamiseks, 14% aga hüdrost, prügist ja mustast leelisest ning biomassist väikeste elektrijaamade poolt toodetud elektrienergia toetusteks;
Või olen ma pime ?

rokikas kirjutas:Järelikult mida rutem hüppad saajate poolele ....

Sellepärast ma ei suudagi rõõmustada, kui TEISED endale paneele installivad..
Kusjuures see Hispaania "Solar police"...
Ma olin täiesti kindel, et see oli mingi nali. Aga tundub, et polegi. Soliidseid allikaid on viidatud.
http://economicstudents.com/2013/10/spa ... akers-tax/

See on küll irooniline, et päikesevaesel põhjamaal oleme valmis kodanikele helge tuleviku nimel rohelised maksud kaela väänama. Samal ajal seal, kus seda päikeseenergiat saaks reaalselt efektiivselt toota, keeratakse sellele mõnuga käru. Aga ega kogu maailma helge tuleviku nimel pole ju patt omasid veidi kottida.

tommy4 kirjutas:
Taastuvenergia toetuse summad jagunevad järgmiselt:....

Aga saajateks "Toetusi makstakse elektrienergia eest, mis on toodetud taastuvatest energiaallikatest, ...... Taastuvateks energiaallikateks loetakse vesi, tuul, päike, laine, tõus-mõõn, maasoojus, prügilagaas, heitvee puhastamisel eralduv gaas, biogaas ja biomass, kusjuures biomassiks loetakse põllumajanduse (sealhulgas taimsete ja loomsete ainete) ja metsanduse ning nendega seonduva tööstuse toodete, jäätmete ja jääkide bioloogiliselt lagunev osa ning tööstus- ja olmejäätmete bioloogiliselt lagunevad komponendid." http://elering.ee/taastuvenergia-toetus/

elektron kirjutas: Kusjuures see Hispaania "Solar police"...
Ma olin täiesti kindel, et see oli mingi nali. Aga tundub, et polegi.

Eks tegelikult ootab ka meid ees koos mikrotootmise kasvuga nii mõndagi ebameeldivat. Eelkõige võrgutasude suur tõus. Kahjuks mida vähem elektrit ostame võrgust seda kallimaks paratamatult see muutub (võrgu tööshoidmise kulud ilmselt suurt väiksemaks ju ei muutu tarbimise vähenemisega).
Nii et kui sellest küljest tulevikku vaadata .... siis omale maja planeerides tuleks vägagi tõsiselt suhtuda tulevase hoone hilisemasse energiasäästlikusse!

"Märtsi lõpu seisuga on Eestis võrguga ühendatud taastuvenergia mikrotootjaid 16 ning esimese kvartali kokkuvõttes andsid nad võrku elektrit kokku 28 megavatt-tundi." http://elering.ee/mikrotootjad-tootsid- ... venergiat/
Mikrotootjate panus "rohelise" elektri tootmisse ja taastuvenergiatasu jagamisse on veel .... tagasihoidlik.

Novembrikuu Äripäeva Ehitus lehes kirjutavad Sense juhud (kes on oma 10 töös oleva passiivmaja ja oma Smartwin ja majaelementide tootmisega kahtlemata Eesti ühed kompetentsemad tegijad) üsna üheselt, et passiivmaja tasuvusest ei saa rääkida, maja ehitatakse kümneteks aastateks jne. Ja lõpetuseks ütlevad, et passiivmaja valik ei taandu tasuvusele vaid inimese heaolule.
Nüüd on see müüt õnneks ka tegijate endi poolt murtud, hea et niigi läks
Tuleb tunnustada, et täitsid tühja koha turul neile kellele on sellise staatusega maja vaja ja ka seda, et kontrollivad kogu protsessi algusest lõpuni.

Külaline kirjutas:Novembrikuu Äripäeva Ehitus lehes kirjutavad Sense juhud (kes on oma 10 töös oleva passiivmaja ja oma Smartwin ja majaelementide tootmisega kahtlemata Eesti ühed kompetentsemad tegijad) üsna üheselt, et passiivmaja tasuvusest ei saa rääkida, maja ehitatakse kümneteks aastateks jne. Ja lõpetuseks ütlevad, et passiivmaja valik ei taandu tasuvusele vaid inimese heaolule...

No ega seda nn. tavamajagi inimesed endale ajutiseks eluasemeks ei ehitanud/ehita. Kas mittepassiivmaja puhul siis saab tasuvusest rääkida?

Külaline kirjutas:... Tuleb tunnustada, et täitsid tühja koha turul neile kellele on sellise staatusega maja vaja ja ka seda, et kontrollivad kogu protsessi algusest lõpuni.

Aga kes varem keelas sellise staatusega maju ehitamast? Seadus küll ei keelanud, aga arvatavsti paljud loobusid staatusest just hinna tõttu.

Või hoopis staatus lubab krõbedamat hinda küsida?

rokikas kirjutas:Või hoopis staatus lubab krõbedamat hinda küsida?

Viietärniline on kolmetärnilisest alati enam maksnud - vastupidi oleks ju ebaloogiline

Ehh, Urmas sina (tead) peaksid kindlasti teadma seda tõsiasja, nimelt MAJAL ja majal on üüratu vahe.
Just nimelt suur % valmivaid elamuid ongi ajutised standartsed slummionnid. Enamus onne vajavad lähima 10 aasta lõikes ümberehitusi, et säilitada elukvaliteet mis peaks tegelikult vastama sõnale maja.

Urmas kirjutas:

Külaline kirjutas:Novembrikuu Äripäeva Ehitus lehes kirjutavad Sense juhud (kes on oma 10 töös oleva passiivmaja ja oma Smartwin ja majaelementide tootmisega kahtlemata Eesti ühed kompetentsemad tegijad) üsna üheselt, et passiivmaja tasuvusest ei saa rääkida, maja ehitatakse kümneteks aastateks jne. Ja lõpetuseks ütlevad, et passiivmaja valik ei taandu tasuvusele vaid inimese heaolule...

No ega seda nn. tavamajagi inimesed endale ajutiseks eluasemeks ei ehitanud/ehita. Kas mittepassiivmaja puhul siis saab tasuvusest rääkida?

Külaline kirjutas:... Tuleb tunnustada, et täitsid tühja koha turul neile kellele on sellise staatusega maja vaja ja ka seda, et kontrollivad kogu protsessi algusest lõpuni.

Aga kes varem keelas sellise staatusega maju ehitamast? Seadus küll ei keelanud, aga arvatavsti paljud loobusid staatusest just hinna tõttu.

See kellel täna on ratsionaalne maja ehitamise plaan, peaks küll just nii kalkuleerima, et kas tasub see lisa investeering paberitega passiivmaja näol ennast ära või ei. Sest kui ei tasu, siis mille kuradi pärast, seda teha? Kas tõesti keegi arvab et, tänane nn tavamaja, mis on korralikult ventileeritud, õhutihe, soojustatud ja köetud on halvema sisekliimaga ja kestab vähem, kui paberitega passiivmaja?
Kas märkate, et müügiretoorika on muutunud. Varem korrutati, et ehitus on 5 kuni 10 % kallim ja see justkui tasuvat ennast ajapeale ära, nüüd seda pole ja rõhutakse pehmetele väärtustele, inimese heaolu, sisekliima, looduslähedus, savi, lubi.

Külaline kirjutas:Ehh, Urmas sina (tead) peaksid kindlasti teadma seda tõsiasja, nimelt MAJAL ja majal on üüratu vahe.
Just nimelt suur % valmivaid elamuid ongi ajutised standartsed slummionnid. Enamus onne vajavad lähima 10 aasta lõikes ümberehitusi, et säilitada elukvaliteet mis peaks tegelikult vastama sõnale maja.

Minu klientuuri hulka ei kuulu arendajad ja nende poolt ehitatav naguTabasalu mäe alla ehitatud "koonduslaager", vaid väheke mõtlevamatest ja teadlikest inimestest, kes ehitavad maja endale. Olen näinud, et need, kes ehitavad endale elamiseks, püüavad saada parimat tulemust ja ma ei ütleks, et nende majade soojapidavust ja elukvaliteeti nendes peaksid nad mingil moel häbenema.

Külaline kirjutas: tänane nn tavamaja, mis on korralikult ventileeritud, õhutihe, soojustatud

Urmas kirjutas:Olen näinud, et need, kes ehitavad endale elamiseks, püüavad saada parimat tulemust

Kui palju nende majade m2. maksab kui kõik ausalt (ka maksud) ja ametlikult tellida?