Ehitusfoorum

kunn24 kirjutas: 10 Sept 2024, 23:21 Pääsküla raba uputamine: https://maaleht.delfi.ee/artikkel/12021 ... -ka-koprad...

Senised kommentaarid on tavapärane ja sisutu "mulle lihtsalt ei meeldi" vingumine. Mis probleem selle raba taastamisega täpsemalt on? Kuidas see sind mõjutab või miks seda teha ei tohiks?

Milleks?
Inimesed kurdavad, et rajad, teed jne pole enam läbitavad jne

kunn24 kirjutas: 11 Sept 2024, 00:39 ...
Lisaks põgusa ehitusjuristina panin tähele, et tüübid läksid rabas kraave kinni ajama (st tammisid EHITAMA) ilma igasuguste lubadeta (planeering, keskkonnamõju hindamine, ehitusluba, vee (eri)kasutusluba (st keskonnaameti kooskõlastus), projekt või vähemalt kaeveluba)...

Põgusa juristina oleks sellisel juhul Sul kõige mõistlikum ülaltoodud tegevus kohtusse kaevata. Ükskõik, kas asi on tehtud heade või halbade kavatsustega, seadust peab ikka järgima.

Kohtusse kaevatakse asi siis, kui see isiklikult rikub õigusi. Sellist abstraktset keskkonnalaamendamist selleks ei peeta. Sellise tembu üle peaksid valvama ametid (panin Kruuda näite), kuid antud juhul on ametid ise eestvedajateks.

val kirjutas: 11 Sept 2024, 06:31

kunn24 kirjutas: 10 Sept 2024, 23:21 Pääsküla raba uputamine: https://maaleht.delfi.ee/artikkel/12021 ... -ka-koprad...

Senised kommentaarid on tavapärane ja sisutu "mulle lihtsalt ei meeldi" vingumine. Mis probleem selle raba taastamisega täpsemalt on? Kuidas see sind mõjutab või miks seda teha ei tohiks?

Vaata tutvustuspäeva YT videot, kena etteasate sees oli ilusti öeldud (tsiteerin peast):
-praegune pargistunud raba tuleks muuta inimestele vähem ligipääsetavaks ja nn inimkoormust tunduvalt piirata,
-tuleb hakata pappi kulutama uutele projektidele ja ehitustele
-veetase tõuseb, mida see kaasa toob ümbritsevale, pole veel selge, kuna täpseid hinnanguid pole veel olemas,
-ML tsitaat: mets nahhui- esitasin otsetsitaadi (vähemalt otse puudutatud alates 45 ha alalt), konnad ja koprad asemele
jne, jne

Aga kui ma midagi valesti või puudulikult ütlesin, saad ise juurde uurida või oledki juba oma ametis asjaga kursis, ainult teise "mätta otsast"? "Mulle lihtsalt ei meeldi" on vahel päris tõsine argument. >Näiteks ei söö sa seda, mis ei meeldi, ei pane omale selge, mis ei meeldi, ei tee seda, mis ei meeldi jne. Inimene minuteada ei ole selline loom, kellele meeldiks pidevalt vees elada.

Võttes kokku kunn-i kirjelduse: milleks tegeleda lollusega?

Urmas kirjutas: 10 Sept 2024, 23:47 .... hiljuti tuli EL-st välja mingi direktiiv, et peame looduse taastamisega minema tagasi mingi 200-300- ... aastat ja hakkama taastama omaaegset looduskeskkonda ehk soosid. Kahjuks minu silmad ei näe, et kuidas seda direktiivi hakkavad täitma näiteks Austria, Hispaania, Portugal, Itaalia jne mägisemad riigid, kus kõik omaaegsed sood(praegused orud) on inimasustatud. Ikka naljanumbrid on rohelised seal EL-s.

Selle sama direktiivi järgi on kuulutatud loodusvaenulikuks hüdroelektrijaamad koos nende jaoks ehitatud veehoidlatega ja sellega on leitud põhjus hüdroelektrijaamade ja nende tammide lammutamise nõudmiseks.

Mis on eesmärk:
- Maksimeerida inimese heaolu säilitades loodust nii, et see ei õõnestaks üleliia inimese heaolu
- Maksimeerida looduse heaolu säilitades inimest nii, et see ei õõnestaks üleliia looduse heaolu

Paneme siia veel mõtteid:

Kui Eesti ja Euroopa Liit tegutsevad maailmas, kus Hiina, India ja USA ei vii ellu mõjusat kliimapoliitikat, siis jääb see võitluseks tuuleveskitega...

Euroopa Liidu poolt käesoleva sajandi alguses nn Lissaboni strateegiaga seatud eesmärk – areneda kõige konkurentsivõimelisemaks majanduseks maailmas – ei ole täitunud.
Reaalsuses oleme liikunud vastassuunas...

Euroopa Liit on olnud sel sajandil ametis oma majanduse reguleerimise ehk piiramisega...

Aasias on tootmine, USA-s on innovatsioon, Euroopas on plaanimajandus, bürokraatia ja regulatsioon...

Keskkonnalaamendamine ja lollus oli raba kraavitada ja siis niisama jätta, aga kui inimene tegi, siia saab inimene ka heaks teha. Kui nüüd on kokku lepitud, et seal peab olema looduslikk raba, siis on kraavide kinni ajamine möödapääsmatu. Kui see oli isetegevus, siis ongi eraldi juhtum ametnikele menetlemiseks (kui neid pole ära kärbitud ).

Kes, mida, kellega, kelle, mille jne, jne, jne huvides kokku leppis???

Pull on selles, et igatsugu roheaktivistid toimatavad igas vallas muutmaks inimese elu järjest ebamugavamaks (energeetika, bürokraatia, kaitsealad, ka auto kasutamise piirangud). Ja suure tõenäosusega lõppeb see nii, et lukustavad ennast paneelikas aastateks karpi (mõned ka metsas koopasse) ja muutuvad irdinimesteks (tõsine teema näiteks Jaapanis, kuid trend on jõudnud ka Soome).

Kui kliimast võib välja kasvada julgeolekuoht, siis on see globaalne ja sellega peab loogiliset võttes tegelema ÜRO Julgeolekunõukogu.
Kehtestab näiteks naftapumpajatele maksu - 10 USD/barrel ja raha kliimapööramiseks tuleb kohe 1 miljard päevas...
Kes ei maksa - pommitatakse siledaks...

Ainult nii saaks efektiivselt...
Kõik muu on tubateater...

kunn24 kirjutas: 11 Sept 2024, 13:11 Pull on selles, et igatsugu roheaktivistid toimatavad igas vallas muutmaks inimese elu järjest ebamugavamaks (energeetika, bürokraatia, kaitsealad, ka auto kasutamise piirangud). Ja suure tõenäosusega lõppeb see nii, et lukustavad ennast paneelikas aastateks karpi (mõned ka metsas koopasse) ja muutuvad irdinimesteks (tõsine teema näiteks Jaapanis, kuid trend on jõudnud ka Soome).

Mina saan asjast aru nii, et kui mul metsas nt avastatakse mingi haruldane lind ja selle tõttu määratakse piirangud, siis asjaga kaasnev rahaline kompensatsioon peaks olema vähemalt sama suur, kui ma ilma piiranguta sealt max võiksin saada.

Kui enamus uuringuid väidab, et soode taastamisel algab CO2 (taas)sidumine ja CH4-st (metaan) arvuliselt vaikitakse, siis just avaldatud materjal annab hoopis uued hinnangud. https://novaator.err.ee/1609436855/marj ... ad-metaani
Nii, et kui see ratas millalgi tuurid üles saab, saab hakata soid uuesti kuivendama.

A23 kirjutas: 11 Sept 2024, 13:21 Mina saan asjast aru nii, et kui mul metsas nt avastatakse mingi haruldane lind ja selle tõttu määratakse piirangud, siis asjaga kaasnev rahaline kompensatsioon peaks olema vähemalt sama suur, kui ma ilma piiranguta sealt max võiksin saada.

Teie soovmõtlemine on tore. Kuid loe lehtedest näiteks lendorava kohta. Ja see on vaid 1 näiteid. Riigi reaktsioon on ikka nii: Asuge (aastateks) järjekorda, kodanikud!

@ trebla
Tõsiselt, kui loll võib olla???
Kes on ALALISED liikmed ja kellel on VETOÕIGUS?
Kes on suurimad tootjad?
Kes keda pommitama läheb? EL oma kaitsevõime impotentsuses?

kunn24 kirjutas: 11 Sept 2024, 13:25

A23 kirjutas: 11 Sept 2024, 13:21 Mina saan asjast aru nii, et kui mul metsas nt avastatakse mingi haruldane lind ja selle tõttu määratakse piirangud, siis asjaga kaasnev rahaline kompensatsioon peaks olema vähemalt sama suur, kui ma ilma piiranguta sealt max võiksin saada.

Teie soovmõtlemine on tore. Kuid loe lehtedest näiteks lendorava kohta. Ja see on vaid 1 näiteid. Riigi reaktsioon on ikka nii: Asuge (aastateks) järjekorda, kodanikud!

Poleks õiglane, kui keegi määrab kellelegi teisele piiranguid, mille tõttu selle teise huvid kannatavad ja piirangu määrajale mingit rahalist kohustust ei teki.

EH.INS. kirjutas: 11 Sept 2024, 13:36 @ trebla
Tõsiselt, kui loll võib olla???
Kes on ALALISED liikmed ja kellel on VETOÕIGUS?
Kes on suurimad tootjad?
Kes keda pommitama läheb? EL oma kaitsevõime impotentsuses?

Vaevalt, et Trebla tõsiselt mõtles.

Mina jälle ei usu, et ühte ja sama asja mainitakse korduvalt LOLLI naljana
EU-l KOKKU on küsitav isegi ÜKSI Türgiga hakkamasaamine
EU-s on sõjaliselt ja TAHTELT 1 tõsiseltvõetav riik - POOLA
Piirkonnas on 1 veel kes pole liige - UKRAINA

A23 kirjutas: 11 Sept 2024, 13:50

EH.INS. kirjutas: 11 Sept 2024, 13:36 @ trebla
Tõsiselt, kui loll võib olla???
Kes on ALALISED liikmed ja kellel on VETOÕIGUS?
Kes on suurimad tootjad?
Kes keda pommitama läheb? EL oma kaitsevõime impotentsuses?

Vaevalt, et Trebla tõsiselt mõtles.

Ei - asi selles, et see ongi ainus tõsiselt mõjuda võiv variant.
Nad peavad seal ainult enne kokku leppima omavahel ... väikestel tegijatel jääb üle ainult kuuletuda..

Niikaua kui nende vahel kokkulepet ei ole, niikaua ei juhtugi mitte midagi nii lihtne see ongi.

Teine variant - kui taaastuvenergia fossiilsest kõvasti odavamaks muutub ja kõik seetõttu vabatahtlikult üle lähevad...


Kumb on tõenäolisem ?

Ja loll jutt jätkub, mitte kumbki pole tõsiseltvõetav ega tõenäoline

Siis järelikult ei muutugi midagi..

trebla kirjutas: 11 Sept 2024, 17:44 Siis järelikult ei muutugi midagi..

Sellega soovitaks kandideerida EU parlamenti
Ja tõsiselt

Kas nüüd tahetakse ühte liiki terrorism kuulutada legaalseks ja õigustatuks? https://epl.delfi.ee/artikkel/120321252 ... -rundamist