Ehitusfoorum

EH.INS. kirjutas: 11 Aug 2024, 10:50 https://www.err.ee/1609421821/serbias-a ... duse-vastu

Kui Ukrainas hinnatakse varude suuruseks ainuüksi Donbassis 13 miljonit tonni, siis Venemaal on need kogu riigi peale üks miljon.

Juba aastal 2015 selgus, et Venemaal tekkis liitiumi puudujääk, kuna nende ainus liitiumit tootev tehas suleti.

Urmas kirjutas: 11 Aug 2024, 15:07 Tuli meelde, et ka Ukrainas on üpris suured liitiumi varud ja eks see ole vist ka üks põhjuseid, miks Venemaa Ukrainale sõja kuulutas. ....

Kuna taastuvenergia on kallim, tähendab biokohustuse täitmine ka rahakulu.

...on vaja tõde selle udu asemel, mida on aastaid räägitud demograafia, roheenergeetika, integratsiooni, sotsiaalse kindlustatuse, meie lubava seadusandluse aga ka iseregulatsiooni kohta...

...RB kohta käivad majandusarvutused pole ettearvatult paika pidanud, on nüüd viimane aeg selgelt öelda, et kuigi RB on väga kallis ega leia lähitulevikus erilist kasutust, peame me selle ehitamist sõltumatult kuludest ja hetke majanduslikust otstarbekusest ning tuleviku ekspluatatsioonikuludest sellistel põhjustel siiski õigustatuks. Millised «sellised» põhjused peale poliitiliste võiksid veel olla, ma arvata ei oska.

Sama käib ka taastuva energia kohta. Õigemini selle kohta, miks Eesti, kellel endal on tuuleenergia katkendlikkuse majanduslikult soodsaks silumiseks ühed kõige halvemad looduslikud tingimused Euroopas (meil pole hüdroelektrijaamu, aga Euroopas katavad hüdroelektrijaamad ka sajandi keskel ligi kolmandiku 42,5 protsendi suurusest taastuva energia tootmise kohustusest), on endale võtnud kohustuse ülejäänud Euroopast katkendlike energiate tootmisel kolm korda ette rutata ja seda veel kõige kallimatele, avamere tuuleparkidele toetudes ning neile soliidse hinnapõrandaga turgu garanteerides.

On võimatu aru saada, kas siin on tegu eksituse või millegi muuga, sest nii ettevõtjad kui ka inimesed on hakanud iga päevaga üha selgemalt kogema, et üleminek taastuvale energiale, kuigi selle kasutamine muutub järjest vajalikumaks, ei too tarbijale odavamat energiat. On ju lõpptarbijal sellest vähe kasu, et siis, kui tuul puhub, tuleb tuuleturbiinist odavam elekter kui soojuselektrijaamadest koos CO2 turuhinnaga, kui kõik see, mida tuuleenergia kasutamisel tuleb teha selle katkendlikkuse silumiseks, hinnapõranda hoidmiseks ja toetusteks, elektri tarbijani toimetamiseks, varustuskindluse tagamiseks jne läheb nn võrgutasuna maksma seda enam, mida rohkem katkendlikku energiat toodetakse. Aga kallineva energiaga pole lihtne majandust kasvule aidata.

Kuna fossiilkütuseid kasutatakse ka riigi tuumülesannete täitmisel, näiteks riigikaitses, päästes ja meditsiinis, kus praegu ja lähitulevikus fossiilkütustele kuluefektiivseid alternatiive pole, siis kliimakindla majanduse seaduse eelnõu praegused nõuded alarmsõidukitele ei laiene.

„Alarmsõidukite poole pealt tuleb silmas pidada vajalike sõidukite tehnoloogilist arengut, et nad vastaksid tehniliselt asutuste vajadusele,“ ütles Vahi. „Samuti peab olema sõidukite hind maksumaksjale vastuvõetavas suurusjärgus,“ lisas ta.
Vahi sõnul kasutab siseminister Lauri Läänemetsa ametisõiduk diislikütust. „Kui tehnoloogiline areng ja sõidukite maksumus võimaldab esindussõidukina kasutusele võtta keskkonnahoidlikuma mudeli, siis seda ka tehakse,“ lisas ta.

EH.INS. kirjutas: 13 Aug 2024, 12:44 Täna loetud 2 artiklit kus mh ka "roheteemadest" jutt:

Nopped:

Kuna taastuvenergia on kallim, tähendab biokohustuse täitmine ka rahakulu.

https://arileht.delfi.ee/artikkel/12031 ... tusse-riik

...on vaja tõde selle udu asemel, mida on aastaid räägitud demograafia, roheenergeetika, integratsiooni, sotsiaalse kindlustatuse, meie lubava seadusandluse aga ka iseregulatsiooni kohta...

...RB kohta käivad majandusarvutused pole ettearvatult paika pidanud, on nüüd viimane aeg selgelt öelda, et kuigi RB on väga kallis ega leia lähitulevikus erilist kasutust, peame me selle ehitamist sõltumatult kuludest ja hetke majanduslikust otstarbekusest ning tuleviku ekspluatatsioonikuludest sellistel põhjustel siiski õigustatuks. Millised «sellised» põhjused peale poliitiliste võiksid veel olla, ma arvata ei oska.

Sama käib ka taastuva energia kohta. Õigemini selle kohta, miks Eesti, kellel endal on tuuleenergia katkendlikkuse majanduslikult soodsaks silumiseks ühed kõige halvemad looduslikud tingimused Euroopas (meil pole hüdroelektrijaamu, aga Euroopas katavad hüdroelektrijaamad ka sajandi keskel ligi kolmandiku 42,5 protsendi suurusest taastuva energia tootmise kohustusest), on endale võtnud kohustuse ülejäänud Euroopast katkendlike energiate tootmisel kolm korda ette rutata ja seda veel kõige kallimatele, avamere tuuleparkidele toetudes ning neile soliidse hinnapõrandaga turgu garanteerides.

On võimatu aru saada, kas siin on tegu eksituse või millegi muuga, sest nii ettevõtjad kui ka inimesed on hakanud iga päevaga üha selgemalt kogema, et üleminek taastuvale energiale, kuigi selle kasutamine muutub järjest vajalikumaks, ei too tarbijale odavamat energiat. On ju lõpptarbijal sellest vähe kasu, et siis, kui tuul puhub, tuleb tuuleturbiinist odavam elekter kui soojuselektrijaamadest koos CO2 turuhinnaga, kui kõik see, mida tuuleenergia kasutamisel tuleb teha selle katkendlikkuse silumiseks, hinnapõranda hoidmiseks ja toetusteks, elektri tarbijani toimetamiseks, varustuskindluse tagamiseks jne läheb nn võrgutasuna maksma seda enam, mida rohkem katkendlikku energiat toodetakse. Aga kallineva energiaga pole lihtne majandust kasvule aidata.

https://arvamus.postimees.ee/8075851/he ... -probleemi

Kliimaseaduse seletuskiri plaanitavast täit pilti ei anna...

Lisaks ei leia kliimakindla majanduse seletuskirjas selget koondvaadet, kui palju võiks seaduse vastu võtmisel väheneda Eesti maksutulud, väheneda SKP, väheneda eksport ja tootmine. Ei ole ülevaadet kui palju võiks tervikuna ja mis sektorites Eestis tootmine kallimaks muutuda.

Lisaks märgivad seletuskirja autorid, et Eesti vesinikuressursside kasutuselevõtu analüüsi kohaselt aitab vesinikutehnoloogiate kasutuselevõtt pärast 2030. aastat lisaks transpordisektorile ka teistes sektorites juurde luua 21 000 kuni 42 000 töökohta, enamiku neist töötlevas tööstuses vesiniku tootmise ja jaotamisega.

Mida seletuskirja autorid ära ei too, on et sama uuringu kohaselt tuleks sellise lisanduva tööhõive jaoks investeerida vesinikku 22,4 – 44,7 miljardit eurot.

val kirjutas: 12 Aug 2024, 08:49

Urmas kirjutas: 11 Aug 2024, 15:07 Tuli meelde, et ka Ukrainas on üpris suured liitiumi varud ja eks see ole vist ka üks põhjuseid, miks Venemaa Ukrainale sõja kuulutas. ....

Imperialism ei vaja põhjust, see ise ongi põhjus. Liitium ja kõik muu on boonus.
Urmas, moskoovia pole ametlikult sõda kuulutanud, see ju kõigest erioperation

Natron Energy, a battery startup making an alternative to lithium-based batteries, plans to invest $1.4 billion into a manufacturing plant in Edgecombe County near Rocky Mount after agreeing to a large incentives package with the state on Thursday.
Edgecombe County, located around 70 miles east of Raleigh, has struggled economically, and has an unemployment rate of 6.1%, higher than the national rate of 4.3%.
Some big-name employers have laid off workers in the Rocky Mount area in recent years...
While California-based Natron has raised around $300 million from investors, according to PitchBook, it still needs to raise a significant amount of private capital to get the North Carolina plant built...
It's been a tricky time recently to raise funds for a next-gen battery factory...

Mina küll ei pea õigeks seda, et me peaks olema veel vagamad kui Rooma paavst ja Konstantinoopoli oikumeeniline patriarh kokku. Me peame vaatama, et meie inimestel, ettevõtjatel ja meie riigil läheks hästi. Me ei pea rakendama kõiki Euroopa Liidu mõttevälgatusi kogu raha eest ja mis veel hullem, keerates neile ise vinti juurde, seda me ei tohi küll teha.

EH.INS. kirjutas: 19 Aug 2024, 12:25 Lisaks PALJUDELE päikese- / tuuleenergia projektide läbikukkumisele veel üks näide:

https://www.err.ee/1609428562/wsj-usa-r ... asked-ajad

trebla kirjutas: 19 Aug 2024, 08:36
Samas on praktiliselt kõik muud energialiigid tegelikkuses ikkagi kõigest salvestunud päikesenergia
(tuumaenergia on jätkusuutmatult kallis, annab kõigest 10% maailma elektrist, koguenergiast siis vist 3(?) % ja omab lisaks jätmeprobleemi ) avaldumisvormid.

pancho villa kirjutas: 19 Aug 2024, 19:30 Ma ei saa sellest kahjurõõmust sittagi aru. Tehakse, proovitakse, leiutatakse, kõik ei tule muidugi välja, peaks siis loobuma ja üheskoos krooniliselt netis kommenteerima?

EH.INS. kirjutas: 19 Aug 2024, 19:41 "Rõõmust" on asi kaugel...
See "rõõm" tuleb vähemalt osaliselt minu taskust...

Urmas kirjutas: 19 Aug 2024, 19:44
Ma küll ei leia, et see viide oli siia üles pandud kahjurõõmust. Kas sul ei tulnud pähe, et äkki lihtsalt järjekordse fakti konstanteerimine.

pancho villa kirjutas: 19 Aug 2024, 22:08

EH.INS. kirjutas: 19 Aug 2024, 19:41 "Rõõmust" on asi kaugel...
See "rõõm" tuleb vähemalt osaliselt minu taskust...

Aga miks sa siis investeerid USAs rohelisi kütuseid arendavatesse startuppidesse?

EH.INS. kirjutas: 19 Aug 2024, 19:41 "Rõõmust" on asi kaugel...
See "rõõm" tuleb vähemalt osaliselt minu taskust...