Ehitusfoorum

Veel 1 koht, kust saab lolle vähemaks koondada: https://epl.delfi.ee/artikkel/120297823 ... a-kohtlema

Kui sõnades on juttu avaliku sektori kulude kokkuhoiust, siis tundub, et plaanitakse halduskoormuse tõusu ja selleks täiendava eraarveid analüüsiva ametnike armee palkamist. Isegi kui totaaljälgimine aitaks kaasa mõnede üksikute maksupettuste avastamisele, siis milles on süüdi aus enamus? Paljud hakkavad oma eraelu kaitsmise huvides sularahatehinguid eelistama ning tulemus saab olema soovitule vastupidine.

Samasuguse orwelliku „loogika“ järgi võiks lubada kõigi inimeste piiramatut pealtkuulamist või kodude regulaarset läbiotsimist lootuses midagi kahtlast leida. Või veel „tõhusam“, kehtestada võiks rinnakaamerate kandmise kohustuse. Ka see võib talitseda pahalasi, mis sest, et sellega põhjustatakse korralikest inimestest enamusele kannatusi.

@kunn

Sõna otseses mõttes lollusi tuleb uksest ja aknast mühinal...

Mõtet:"Kui sa ei tegele poliitikaga, tegeleb poliitika sinuga!"- tuleb võtta tõsiselt.

...
lollusi ...

Kas mitte "lollus" pole suhteline. Mis ühele lollus, see võib teisele olla tarkus. Mis ühel ajahetkel lollus, see teisel ajahetkel tarkus. Ajas on näha olnud, et tarkuse piirid dikteerib võimupositsioonil olija - isegi siis, kui see võimulolija on suur vähemus.
Ja tegelikult asjad ei olegi mustvalged - kõige suurem tõde kipub enamasti olema kusagil vahepeal.
Aga inimesed sinna vahepeale ei küüni nägema, sest kõige lihtsamini näeb oma ninaette.

Väidetavalt algab just tänavu fossiilenergia taandumine elektritoomisest

https://www.rechargenews.com/energy-tra ... -1-1640939

..... tänavune puhta elektritootmise kasv ,1300 TWh , ületab elektrinõudluse eeldatava kasvu, 968 TWh , mis toob kaasa 2% languse fossiilkütustest elektri tootmises...

Eks 10 aasta pärast saab jälle tagasi vaadata ja veenduda, kuidas tegelikult oli..

Aga globaalsete numbrite juures tuleb end harjutada uute ühikute suurusjärkudega - esialgu petavatt-tund (PWh)
1 PWh = 1000 TWh.
Eesti elektritarbimine olla miski 8 TWh kandis... kogu energiatarbimine 30 TWh kandis...

@vuuk

Ma päriselt ei nõustu...
Kasutades tervet mõistust / loogikat tunneb ikka lolluse ära...
See, millest Sina räägid on nn ideoloogiline / poliitiline erinevus...

vuuk kirjutas: 04 Juun 2024, 06:33

...
lollusi ...

Kas mitte "lollus" pole suhteline?
Mis ühele lollus, see võib teisele olla tarkus.
Mis ühel ajahetkel lollus, see teisel ajahetkel tarkus.
Ajas on näha olnud, et tarkuse piirid dikteerib võimupositsioonil olija - isegi siis, kui see võimulolija on suur vähemus. ...

Nagu muinasjutus, kus hea võidab alati paha, sest "hea" on ju see "kes võidab".

"Keskkonnaküsimustes eristuvad eestlased paljuski keskmisest eurooplasest. Üksmeel valitseb saastamise kinnimaksmise küsimuses

Eurobaromeetri uue uuringu kohaselt usub 78% Euroopa kodanikke, et keskkond mõjutab otseselt nende igapäevaelu. 40% eestlasi aga sellist mõju ei taju. ...
84% küsitlusele vastanud eurooplasi nõustus, et Euroopa Liidu keskkonnateemalised õigusaktid on vajalikud nende riigi keskkonna kaitsmiseks. Need tulemused on peaaegu identsed viimase, 2019. aastal korraldatud uuringu tulemustega.

Seda, et EL-i keskkonnateemalised õigusaktid on ka Eestile vajalikud, arvas kolmveerand vastanud eestlasi. Seega, võrreldes Euroopa keskmisega on eestlaste toetus EL-i meetmetele liikmesriikides ja Euroopa Liidust väljaspool väiksem....
Eurooplased on üldiselt valmis ka ise säästvamaid tarbimisharjumusi rakendama. ...
Üle poole, 58% eestlasi vastas, et nemad ei ole nõus jätkusuutlikuma toote eest rohkem maksma või et nad ei oska sellele küsimusele vastata....

Vee seis vaevab eurooplaste südant...
Eestlastest toetas EL-is veeprobleemide lahendamiseks lisameetmete rakendamist 57%....

EL-i kodanikud muretsevad ka saastamise tagajärgede ja sellega seotud kulu pärast. 92% eurooplasi oli seisukohal, et ettevõtted peaksid katma nende põhjustatud saaste kõrvaldamise kulu, 74% nõustus, et kulu peaksid kandma riigiasutused. Selles asjas on eestlased teiste liikmesriikidega samal arvamusel – 93% eestlasi vastas, et maksma peavad saastavad ettevõtted, ning 73% nõustus ka sellega, et saastamisega seotud kulu peaks katma riik."

https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... -kusimuses

Et siis Val arvates ei ole eestlased eurooplased? Hm, huvitav seisukoht - tekitab küsimuse, et kes on Val? Kremli palgaline troll ilmselt.

@val

Ja nüüd tehke see küsitlus (et peavad maksma ettevõtted või riik või riigiasutused vms) lisades sinna:
"ja teil - so tarbijatel tuleb see kinni maksta"

RaJy kirjutas: 04 Juun 2024, 22:43 Et siis Val arvates ei ole eestlased eurooplased? Hm, huvitav seisukoht - tekitab küsimuse, et kes on Val? Kremli palgaline troll ilmselt.

Võib olla olen tüüpiline rahvuslase maski taha peitunud moskooviale kasulik idioot, nt Varro nimeline. Säärase tegelase seiklustest võib täpsemalt siit lugeda: https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1202 ... ik-ajalugu

xxx111 kirjutas: 04 Juun 2024, 23:38 @val

Ja nüüd tehke see küsitlus (et peavad maksma ettevõtted või riik või riigiasutused vms) lisades sinna:
"ja teil - so tarbijatel tuleb see kinni maksta"

Seda on küsitud:
"Eurooplased on üldiselt valmis ka ise säästvamaid tarbimisharjumusi rakendama. Nimelt oli peaaegu kuus vastajat kümnest valmis maksma rohkem selliste toodete eest, mida on lihtsam parandada või mis on taaskasutatavad ja/või toodetud keskkonnasäästlikul viisil.

Samas ei ole eestlased nii kindlad kui teiste liikmesriikide elanikud, et nad oleksid valmis keskkonnasäästlikumate toodete eest rohkem maksma. Üle poole, 58% eestlasi vastas, et nemad ei ole nõus jätkusuutlikuma toote eest rohkem maksma või et nad ei oska sellele küsimusele vastata."

val kirjutas: 05 Juun 2024, 08:31

xxx111 kirjutas: 04 Juun 2024, 23:38 @val

Ja nüüd tehke see küsitlus (et peavad maksma ettevõtted või riik või riigiasutused vms) lisades sinna:
"ja teil - so tarbijatel tuleb see kinni maksta"

Seda on küsitud:
"Eurooplased on üldiselt valmis ka ise säästvamaid tarbimisharjumusi rakendama. Nimelt oli peaaegu kuus vastajat kümnest valmis maksma rohkem selliste toodete eest, mida on lihtsam parandada või mis on taaskasutatavad ja/või toodetud keskkonnasäästlikul viisil.

Samas ei ole eestlased nii kindlad kui teiste liikmesriikide elanikud, et nad oleksid valmis keskkonnasäästlikumate toodete eest rohkem maksma. Üle poole, 58% eestlasi vastas, et nemad ei ole nõus jätkusuutlikuma toote eest rohkem maksma või et nad ei oska sellele küsimusele vastata."

Eurooplased üldiselt...jne... ei vasta konkreetselt küsimusele kui suur % on rohkem nõus maksma
Eestlased vastavad selgelt, et enamus pole nõus rohkem maksma...
Kokkuvõttes teeks ikkagi järelduse, et kui küsimus püstitada konkreetselt siis enamus pole nõus rohkem maksma...
Samas sellega nõustun, et enamus on "rohelise" poolt - aga ainult seni kuni enda rahakoti kallale ei minda...
Ja seda olengi kogu aeg rääkinud...

ping kirjutas: 04 Juun 2024, 10:00 Nagu muinasjutus, kus hea võidab alati paha, sest "hea" on ju see "kes võidab".

Mitte ainult muinasjutus, mõtlejad on väitnud ka, kuidas alati käivad sõjad "hea ja kurja vahel", kus võidab alati "hea", sest võitja võit ongi õigus dikteerida "mis/kes on hea".
Nt, II ms lõpp, kus sõja kaotaja üle mõisteti kohut ja nende juhte süüdistati pea kõikides kuritegudes, alates inimsusvastastest kuni sõjakuritegudeni, karistati kõrgema määraga ja pikkade vanglaaastatega. Aga võitjate üle kohut ei peetud, kuigi keegi ei vaidle vastu, et ka brittide nn strateegiline pommitamine, millega süsteemselt hävitati tsiviile ja sõjapõgenikke täis saksa linnu või USA tuumapommide kasutamine ei oleks olnud küsitav tegu, massimõrv, sõjakuritegu või inimsusvastane tegu - lihtsalt mõmisetakse "võitjate üle kohut ei peeta".
Nii, et "hea" ja "paha" ei ole tegelikult objektiivne kategooria, vaid pigem sõltub (võimu)positsioonist - ja võit legitimiseerib ja korvab kõik teod.
Kasvõi USA tänapäeva tegevus, kus USA nt rahvusvahelist kriminaalkohtupidamist, mis sõjakuritegusid jm menetleb ei tunnista, ja enda kodanikke (presidente, kindraleid" jt) rahvusvahelisele uurimisele välja ei anna (kus wikileaks andis tõendid USA sõjakuritegude kohta nn "missioonipiirkondades"), küll aga USA aktiivselt aitab kinni pidada (sh usa eriüksus võib salaopiga teises riigis tappa-vahistada) teiste riikide poliitilisi ja sõjaväelisi juhte, aidata toimetada nad selle kohtu ette, mida USA ise tunnista.
Suures pildis võib öelda, et reeglid inimsuse mõttes ka kõige ülimad on nõrkadele, tugevad dikteerivad oma reeglid. Kui sul on positsioon võid seada sisse globaalselt inimröövid, salavanglad, inimpiinamise, jne - ei eksisteeri võimu-jõudu, kes suudaks seda keelata, rääkimata karistamisest..

@ Prill

Väga õige...
Ja seetõttu tuleb ka Talibani pidada igati heaks...

PS
II MS juured / algatus peitub NL-s...

xxx111 kirjutas: 04 Juun 2024, 23:38 @val

Ja nüüd tehke see küsitlus (et peavad maksma ettevõtted või riik või riigiasutused vms) lisades sinna:
"ja teil - so tarbijatel tuleb see kinni maksta"

Kes saastekoristuse (nt kui räiget keemiat on kuhugi lekkinud) peaks siis kinni maksma? (Kui risk eelnevalt kindlustatud pole)
Kas:
a) põhjustaja ettevõte (= tarbija)
b) riik (= kõik maksumaksjad)
c) või las jääb, küll loodus hakkama saab

@ A23

Sina näide kuulub muusse valdkonda...
Mina räägin nn "taastuvenergiast" - mis reaalselt pole kuigi saastevaba kuid oluliselt kallim
Lisaks - propageeritakse väga puitehitust kui kliimaneutraalset
Tavalise saepuidu puhul see mingil määral seda eesmärki ka täidab
Niipea kui juttu tuleks LVL, CLT või liimpuit võib kliimaneutraalse jutuga kuu peale minna (märksõnaks liim)
Enamgi veel - see on kliimaneutraalsuse mõttes kehvem kui nt betoon vms

xxx111 kirjutas: 05 Juun 2024, 13:24 @ A23

Sina näide kuulub muusse valdkonda...
Mina räägin nn "taastuvenergiast" - mis reaalselt pole kuigi saastevaba kuid oluliselt kallim
Lisaks - propageeritakse väga puitehitust kui kliimaneutraalset
Tavalise saepuidu puhul see mingil määral seda eesmärki ka täidab
Niipea kui juttu tuleks LVL, CLT või liimpuit võib kliimaneutraalse jutuga kuu peale minna (märksõnaks liim)
Enamgi veel - see on kliimaneutraalsuse mõttes kehvem kui nt betoon vms

Tsitaat Val'ilt: ""...92% eurooplasi oli seisukohal, et ettevõtted peaksid katma nende põhjustatud saaste kõrvaldamise kulu, 74% nõustus, et kulu peaksid kandma riigiasutused..."

Eeldan, et küsitluse küsimuses saaste all oli ka päriselt mõeldud saastet, aga võin ka eksida, originaalinfole mul juurdepääs puudub. Ehk et kuidas küsimus täpselt oli formuleeritud.

val kirjutas: 05 Juun 2024, 08:31 Seda on küsitud:
"Eurooplased on üldiselt valmis ka ise säästvamaid tarbimisharjumusi rakendama. Nimelt oli peaaegu kuus vastajat kümnest valmis maksma rohkem selliste toodete eest, mida on lihtsam parandada või mis on taaskasutatavad ja/või toodetud keskkonnasäästlikul viisil.

Samas ei ole eestlased nii kindlad kui teiste liikmesriikide elanikud, et nad oleksid valmis keskkonnasäästlikumate toodete eest rohkem maksma. Üle poole, 58% eestlasi vastas, et nemad ei ole nõus jätkusuutlikuma toote eest rohkem maksma või et nad ei oska sellele küsimusele vastata."

No ma küsiks omakorda, et miks Euroopa ja muude maade asjade tootjad ei too tootmist kodumaale, kus saaks toota puhta päikese ja tuuleenergia najal kõike planeeti Maa säästvamalt, vaid järjest kolivad oma tootmist Hiinasse, kes kasvava nõudluse tõttu on ühe rohkem ja rohkem nõudluse rahuldamiseks ehitama saastavaid söejaamasid?
Ah, et ollakse rohkem nõus maksma? Nalja teed või? Kui kapitalist asendab ühe metallist lullu plastmassist oma ja selle ratsionaliseerimise tulemusena muutub toode vähem töökindlamaks ja kallimaks, siis ma ei saa asjale pihta. Ja kui viia asja parandusse selle 10x20mm suuruse ja silindrikujulise jupikese asendamiseks töökotta, siis öeldakse paranduse hinnaks 40% toote väärstusest. Olen imestusest sellise jutu peale silmi punni ajanud ja küsinud, et kas tõesti maksab see plastikust jubin nii palju, siis vastati, et selle plastikust jubinaga tuleb veel kaasa lüliti ja lüliti karp(tikutoosi suurune ja samuti plastikust). Kõik see kupatus oli lahtivõetav ja asendada oli vaja kõigest see plastikust lullu. Jutt käib BOSCH kodukasutuse survepesurist ja olen sellest kusagil teises teemas palju jahunud. Kas see eurooplane oleks samamoodi olnud nõus sellise hinnaga parandama? Kahtlen. Ja see on toote viga, sest mul vedeleb üks samasugune(tuttav palus vaadata, et kas saab asja) veel keldris täpselt samasuguse pooleks plastikust lulluga.
Tuleb välja, et üle poolte eestlastel on mõistusega kõik veel korras, ainult sellest ülejäänud 42% eestlastest on kahju. Aga noh, loodame, et arenguruumi veel on ja asi muutub ka neil paremaks.

Urmas kirjutas: 05 Juun 2024, 14:50 Kui kapitalist asendab ühe metallist lullu plastmassist oma ja selle ratsionaliseerimise tulemusena muutub toode vähem töökindlamaks ja kallimaks, siis ma ei saa asjale pihta.

Vot kui oleks üks kapitalist ei oleks ju probleemi, seppade tsunft müüks sulle käsitööna sepistatud kirveid koos meistri valitud ja õigel ajal lõigatud puust kunstiliselt kaunistatud varrega 1500€/tk. Aga konkurentsitingimustes tuleb teine mölakas kapitalist ja hakkab masinatega kirveid stantsima ja teise masinaga varsi treima, lolltöölised pingi taga ja küsib kirve eest 150€/tk, kolmas kapitalist ostab kirvepead kellelt tahes kes odavamalt pakub ja kirvevarre teeb plastist 15€/tk.
Ja kui nüüd vaatad ringi mida tarbijad eelistavad - kõik rabavad neid 15€ kirveid, mõni kellel päriselt kirvest vaja ka on, võtab pärast paari odavkirve proovi selle 150€, ja 1500€ kirvetsunft on ammu pankrotis, mõni entusiast tellimuse peale teeb aga siis küsib ka 2000€, sest kunst ja tema viimane meister oblastis.

Saastamisega kipub ka olema rohkem nii, kus suurõnnetused olgu Fukushima või mõni merenaftaplatvormi katastroof - maksumaksja maksab kahjud, advokaadid võivad aastaid-aastkümneid kindlustuste ja firmadega takkajärgi vaielda, kus lõpuks lihtsalt lepitakse mingis summas kokku.
Ka riikide järelvalved-sanktsioonid ei ole nii üheselt lihtne kui tundub, kui liiga suured trahvid, võib ka üks õnnetus tähendada ettevõtte pankrotti ja kahjud jäävad ikka õhku ehk riigi ja maksumaksja kanda.

Saaste katastroof on nagu kriis panganduses, kus suured kahjud kriisiaegadel kaetakse riigiabiga ehk on kogu ühiskonna probleem aga kasumid headel aegadel on selgelt panga-omanike kasum ja tunnustus hea töö eest.

Kokkuvõttes pole paremat regulatsiooni kui vabaturg...
EL on sotsialistlik "moodustis"
USA-s on innovatsioon / Aasias tootmine / EL-s regulatsioon...
Ja järjest süvenev mahajäämus EL-s...
Täielikult konkurentsivõimetu ilma subsideerimiseta või teistele riikidele maksude kehtestamiseta

kunn24 kirjutas: 29 Mai 2024, 10:53 ANNELA ANGER-KRAAVI ⟩ Me kõik peame nüüd maksma 577 eurot, sest poliitikud ei osanud Eesti huve kaitsta (38)
https://arvamus.postimees.ee/8029236/an ... ve-kaitsta

Tundub, et ekspert Kraavil oli suur osa selles, et see trahv tuleb ja nüüd poliitik Kraavi väidab, et tema ei teinud ja teised on süüdi. Ei saa ma aru, mis värk see poliitikutel on oma vigade tunnistamisega.

https://arvamus.postimees.ee/8034023/mi ... iku-poorde

val kirjutas: 06 Juun 2024, 06:39

kunn24 kirjutas: 29 Mai 2024, 10:53 ANNELA ANGER-KRAAVI ⟩ Me kõik peame nüüd maksma 577 eurot, sest poliitikud ei osanud Eesti huve kaitsta (38)
https://arvamus.postimees.ee/8029236/an ... ve-kaitsta

Tundub, et ekspert Kraavil oli suur osa selles, et see trahv tuleb ja nüüd poliitik Kraavi väidab, et tema ei teinud ja teised on süüdi. Ei saa ma aru, mis värk see poliitikutel on oma vigade tunnistamisega.

https://arvamus.postimees.ee/8034023/mi ... iku-poorde

@Val, kas saad täpsustada, milles konkreetselt sellel eksperdil suur osa on? (Mul puudub ligipääs neile artiklitele, ei saaks ise vaadata)

xxx111 kirjutas: 05 Juun 2024, 13:24 @ A23

Sina näide kuulub muusse valdkonda...
Mina räägin nn "taastuvenergiast" - mis reaalselt pole kuigi saastevaba kuid oluliselt kallim
Lisaks - propageeritakse väga puitehitust kui kliimaneutraalset
Tavalise saepuidu puhul see mingil määral seda eesmärki ka täidab
Niipea kui juttu tuleks LVL, CLT või liimpuit võib kliimaneutraalse jutuga kuu peale minna (märksõnaks liim)
Enamgi veel - see on kliimaneutraalsuse mõttes kehvem kui nt betoon vms

Netis kekutatakse, et CLT olevat CO2 suhtes isegi etem kui tavaline puit!

CLT / liimpuit jms vs nn tavapuit eeliseks on summaarselt väiksem puidukulu / võimalus katta suuremaid sildeid jms
CO2 mõistes aga räägime hoopis millestki muust