Planeedi Maa päästmine

[xxx111]

Ah ära plära, Norra on pmst de facto EU liige. Seda siin kõik kisavad kogu aeg ka.

Ära ise plära - de jure pole mingit siduvust...
Mida kõik kisavad ei puutu üldse asjasse

[pancho villa]

Ära ise plära - de jure pole mingit siduvust...
Mida kõik kisavad ei puutu üldse asjasse

https://en.wikipedia.org/wiki/Norway%E2 ... _relations

[xxx111]

Ära ise plära - de jure pole mingit siduvust...
Mida kõik kisavad ei puutu üldse asjasse

https://en.wikipedia.org/wiki/Norway%E2 ... _relations

Mida ma siit peaks välja lugema (mida ma ei tea)???

[pancho villa]

No seda võiksidki välja lugeda, mida sa ei tea, väidetavalt ei pidavat mingit siduvust olema?

[xxx111]

No seda võiksidki välja lugeda, mida sa ei tea, väidetavalt ei pidavat mingit siduvust olema?

Ilmselt räägime erinevatest asjadest
Ma ei räägi "vabatahtlikust" siduvusest (seepärast oli eraldi välja toodud VASTUMEELNE)
Norrale pole siduv ükski "asi" mida nad ei taha
Seevastu nt Eestile (ja teistele EL liikmetele) on siduvad erinevad "asjad" olenemata "tahtmisest"

[trebla]

Ülevaade Hiina tegemistest:

https://www.pv-magazine.com/2023/12/16/ ... t-in-2023/
Artikkel küll PV tööstusest, aga vihjatakse ka muudest asjadest, näiteks plaan 30-60 .... st, et aastaks 30 tõsta süsiniku emissioon maksimumi ja aastaks 60 omakorda viia see nulli...

Hiina numbreid on hea lugeda ja võrrelda Eesti omadega - võrdluseks tuleb ainult 1000-ga jagada.
Näiteks - kas Eestis oleks Keskkonnaministeerium nõus eraldama 710 km² merealasid, kuhu saaks ujuvaid päikesejaamu ulpima panna...? Kokku selline 20 x 35 km tükk... Hiiumaast mõnevõrra väiksem..

Samas võrdlemiseks India omadega, tuleks neile juba 1 % juurde lisada..
Ja Aafrika jaoks äkki juba 1,1 - ga läbi korrutada... 10 aasta pärast juba 1,5-ga...

PS
See kappava hobuse pildiga päikesepark on. lahe.... kuskil oli kunagi vist ka panda pildiga.. ja kas nüüd tuleb sea aasta?
Selliseid asju 1000 korda vähendatud mastaabis teha ei saa, ei pääse mõjule...,
Meil sai rannamees oma V-kujulise päikesepaigaldise vististi käima, loodame, et tal sellest pahandusi ei tule ..
Z- kujulisega oleks kindlasti suurem jama....

[xxx111]

....kas Eestis oleks Keskkonnaministeerium nõus eraldama 710 km² merealasid, kuhu saaks ujuvaid päikesejaamu ulpima panna...

Kas oskad tuua mingi viite, et kellegi oleks sellise asja vastu huvi...

[xxx111]

Vesinikust:

https://www.err.ee/1609196626/vesiniku- ... gu-muresid

[xxx111]

Kurnitski:

Mõistlik rohepööre vajab tasakaalu tõhususe ja taastuvenergia vahel

https://majandus.postimees.ee/7919957/a ... rgia-vahel

Ma sõnastaksin selle ümber:
Mõistlik energiatõhusus vajab tasakaalu tõhususe / kuluoptimaalsuse vahel

Kes näeb artikli sisse võiks näidata mida Kurnitski räägib - reeglina on tal kombeks rahast mitte rääkida

[xxx111]

Maja, mis püsib koos ühegi naelata...

https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1202 ... lemisviisi

Tsitaat:

Elektrilevi on Läti arhitektuuribüroo NOMAD kavandi järgi Kiilisse rajanud just sellise maja.

Kindlasti pole arhitektuuribürool mingit pistmist sellega, et pole ühtegi naela
Ja mind tegelikult väga huvitaks see konstruktiivne skeem
Ilma seda teadmata julgeks väita, et lugu on BS

[kunn24]

Loo sissejuhatavas osas:
Rohepöörde kriitikutele on hea meelde tuletada selle algset eesmärki kliimaeesmärkide ja roheleppe kontekstis. Rohelepe on majanduskasvu strateegia, et muuta EL nüüdisaegseks, ressursitõhusaks ja konkurentsivõimeliseks majanduseks. Seega ei tohi rohepööret lörtsida utoopiate või üüratult kallite tegevustega, vaid tuleb otsida kulutõhusaid tegevusi, mis toetaksid ühtlasi majanduskasvu ja konkurentsivõimet, energia- ja kliimaeesmärke ning üleüldist elukeskkonna paranemist.

Järgmiseks arvud:
Suurem osa energiast kulub hoonete küttele
Majanduse pikka plaani tehes ei tohi ignoreerida praegust olukorda, kus energia põleb heleda leegiga nii hoonete kui transpordisektoris – see on asjatu kulu, mille arvelt saab ja tuleb teha suuri investeeringuid. Energia lõpptarbimisest Eestis, mis on umbes 32 teravatt-tundi aastas, on hoonete energiakasutus viimastel aastatel moodustanud 51–53 protsenti, transport 30–31 protsenti, tööstus 14–15 protsenti ja põllumajandus kolm protsenti. Näiteks kui tööstuse energiatarbimine 4,8 teravatt-tundi aastas läheks pikas perspektiivis seoses uute tootmisinvesteeringutega kaks korda suuremaks, siis sama palju võib kokku hoida hoonetes ja transpordis. Seega kõlab tarbimise samaaegne lisamine ja vähendamine – seda küll erinevates sektorites – mõistliku plaanina, sest mõlemad loovad head lisandväärtust.

Siis teesid:
Üle poole investeeringutest hoonete remonti
Renoveerimine tasub ära ka ilma toetuseta
Toetuseta jääks suurem osa projekte teostamata
Renoveerimine turgutab ühtlasi majandust
Alates 2015. aastast ehitatud hooned on tuntavalt väiksema energiakulu ja parema sisekliimaga – hea näide mõistliku rohepöörde võimalikkusest.

Rohkem ma ei hakka kopima- pärast PM esitab ta loo tsiteerimise eest miljonilise arve. Maksa 1 € ja loe Postimeest!

[xxx111]

Sai loetud (tänu abile)
Ja Kurnitski oma tavapärases positsioonis
Üldine mula - konkreetsed ja indiviidist lähtuvad numbrid puudu

Lihtne näide Kurnitski möödarääkivustest:

Renoveerimine tasub ära ka ilma toetuseta
Toetuseta jääks suurem osa projekte teostamata

PS
Pole nõus 1 EUR ega ka 0,01 EUR maksma

[rannamees]

Kurnitski:

Mõistlik rohepööre vajab tasakaalu tõhususe ja taastuvenergia vahel

https://majandus.postimees.ee/7919957/a ... rgia-vahel

Ma sõnastaksin selle ümber:
Mõistlik energiatõhusus vajab tasakaalu tõhususe / kuluoptimaalsuse vahel

Kes näeb artikli sisse võiks näidata mida Kurnitski räägib - reeglina on tal kombeks rahast mitte rääkida

Energia lõpptarbimisest Eestis, mis on umbes 32 teravatt-tundi aastas, on hoonete energiakasutus viimastel aastatel moodustanud 51–53 protsenti, transport 30–31 protsenti, tööstus 14–15 protsenti ja põllumajandus kolm protsenti.
Mina teeks siit 2 järeldust:
Meil on kalleid hooneid üle mõistuse palju. Mis maksab KUMU ja ERM pidamine?
Meil on (eksportivat)tööstust väga vähe, mis hooneid pidada aitaks.

[val]

Ja Kurnitski oma tavapärases positsioonis Üldine mula - konkreetsed ja indiviidist lähtuvad numbrid puudu

Oma pattudes on teised süüdi E. Arumägi, Kurnitski jt pädevate autorite numbrid on nt töös "Hoonete kuluoptimaalsete energiatõhususe miinimumtasemete analüüs" https://www.mkm.ee/media/256/download

Kui sul on töös toodud numbritega probleem, siis tõesta oma arvutuste ja numbritega vastupidist, mitte ära hakka jälle oma sisutut mula ajama.

[xxx111]

Ja Kurnitski oma tavapärases positsioonis Üldine mula - konkreetsed ja indiviidist lähtuvad numbrid puudu

Oma pattudes on teised süüdi E. Arumägi, Kurnitski jt pädevate autorite numbrid on nt töös "Hoonete kuluoptimaalsete energiatõhususe miinimumtasemete analüüs" https://www.mkm.ee/media/256/download

Kui sul on töös toodud numbritega probleem, siis tõesta oma arvutuste ja numbritega vastupidist, mitte ära hakka jälle oma sisutut mula ajama.

Vt nüüd tähelepanelikult sõna INDIVIIDIST
Viidatud teksti olen lugenud korduvalt - ja ei nõustu mitte üheski osas indiviidi seisukohalt
Energiatõhusus so kulu kWh (rääkimata tähest) EI OLE otseselt / absoluutselt seotud kuluoptimaalsusega EUR
Kuidas üleüldse hr Kurnitski või kes iganes saab hinnata kolmanda indiviidi tegevuse / tegevusetuse kuluoptimaalsust???
Tegelikult on asi ju üpris lihtne - kui "asi" on majanduslikult efektiivne (tasuv) siis võetakse see ka ette


PS
Mis patte Sa mulle ette heidad?

[val]

Vt nüüd tähelepanelikult sõna INDIVIIDIST
Kuidas üleüldse hr Kurnitski või kes iganes saab hinnata kolmanda indiviidi tegevuse / tegevusetuse kuluoptimaalsust??? Mis patte Sa mulle ette heidad?

"Üldine mula" ja numbrite puudumine on su patt, aga on teised selles süüdi Eks ta nii on, et oma silmas palki ei näe, aga sellest patust pole vist keegi puhas.

Hr Kurnitski ei saa indiviidi hinnata, aga sina saad seda seda teha? Väidan juba ei tea mitmes kord, et võid tuua oma isiklikku näidet, aga mitte sellist üldistust nagu nii kogu aeg teed, sest:

Esmalt on juba kahtlane selline üldistus, sest kuluoptimaalseim on individuaalne iga kliendi ja objekti puhul, st kuidas on üldse võimalik selliselt üldistada, et igal juhul C > A ei sobi. Ühele pole probleem 20% kallinemine, teisele on isegi 2% probleem.
Teiseks on kahtlane, et sa ei oska mitte mingeid tuua numbreid ja ma ei pea silmas täpset arvutust vaid üldistust. ....

Üleüldse ei ole antud töö mõte indiviidi taset analüüsida. Indiviid teeb oma otsused ja valikud projekti etapis, kus tal on antud piisav paindlikkus, aga lollust teha ei lasta. Kui teha sinu ideaalide järgi (igaüks teeb mis tahab?), siis juhtuks nii nagu viimase Türgi maavärina ajal, kus normid küll olid, aga majad kukkusid kokku, sest normid ei olnud "suure tarkusega" keeniuste arvates kuluoptimaalsed ja kuna järelevalve puudus, siis neist lihtsalt lasti üle.

[xxx111]

1. Teen Sulle arvutuse - aga mitte tasuta - korduvalt mainitud
Ei oska teha arvutust kui puuduvad lähteandmed / lähteülesanne
Kui keegi väidab, et oskab (olgu selleks Kurnitski või kes iganes) siis seda ei saa tõsiselt võtta
2. Standardeid, mis käsitlevad kandekonstruktsioone ja nende arvutusi võrrelda poliitilise määrusega (mille põhieesmärk on CO2 põhine - eelnevalt viidatud), mis käsitleb energiatõhusust saab vaid idioot
3. Energiatõhususe määrus sh energiaklass just nimelt suunab lollustele (majanduslikus so EUR mõttes)

Üldiselt on ju aru saada, et nö tehn küsimustes Sul pädevus puudub
Juhib nn "roheideoloogia"

PS
Ma pole väitnud, et energiatõhus ei oma mingit tähtsust
Väidan vaid, et see on võrrandis vaid üks tegur tasuvuse EUR hindamiseks
Ja väidan ka seda, et see pole otseselt / absoluutselt seotud tasuvusega EUR
Väide, et A klass on kuluoptimaalsem EUR kui C klass pole lihtsalt korrektne
Selleks, et hinnata kuluoptimaalsust EUR on vajalik arvutus
Ja see on kõik mida väidan

[val]

Üldiselt on aru saada, et makroökonoomikas sul pädevus puudub. Soovitan vähem rumalaid üldistusi teha ja tehn arvutuste juurde jääda.

[xxx111]

Üldiselt on aru saada, et makroökonoomikas sul pädevus puudub. Soovitan vähem rumalaid üldistusi teha ja tehn arvutuste juurde jääda.

Kes siin üldistusi teeb???
Sinu viide oli üldistus...Sh veel ebakorrektne...
Ma räägin kogu aeg (ja erinevates teemades), et tasuvus on väga subjektiivne / individuaalne
Järjekordselt tulistad endale jalga...

[Urmas]

Vahelduseks üks vahva artikkel ja mõned tsitaatid sellest.

Te ei kannata vastuargumente. Kui teie narratiivile esitatakse kaalukaid ja faktipõhiseid (isegi teaduslikke) vastuargumente, saate pahaseks ja leiate vea enamasti argumendi esitajas, mitte argumendis.

Teile ei meeldi demokraatia. Jah, me saame aru, et teil on suur idee. Jah, me saame aru, et te arvate, et me ei saa piisavalt hästi aru, kui oluline see on.

Teile ei meeldi õigusriik. Näite arvavat, et õilsa eesmärgi nimel tohib mööda minna nii eelmainitud demokraatlikest protsessidest kui ka raamidest, mille oleme läbi häda ühiskonnana kokku leppinud, et me kuidagigi siin omavahel elatud saaksime.

Teile on idee tähtsam kui inimene. Nõuate oma loosungitel näiteks X-põhjusel kohest tegevuse Y lõpetamist. Aga tagajärjed? 8 miljardit inimest tahavad ka pärast „kohest lõpetamist“ süüa ja sooja. Kumb siis ikkagi lõpuks tähtsam on?

Artikkel ise https://epl.delfi.ee/artikkel/120255478 ... a-oli-tore

Eks nüüd saab lugeda, kes sai kiviga pihta ja kiunatab.

Paar head(minu arvates) kommentaarri ka artikli kohta

See aktivistide periood on piinlik aeg aga paratamatu. Tuleb üle elada, sest ka nemad ei ole igavesed. Küsimus on, et kui palju kahju nad enne jõuavad teha. Hullused ei kao kunagi ja järgmiste lainete taustal võivad tänased tunduda lapsikud komnoored.

Kohe meenuvad abieluvõrdsuse aktivistid: kõik täiskasvanud inimesed peavad saama omavahel abielluda! Aga ainult kaks! Mis kolm? Vuihhh ... ebanormaalsed olete või!??

Naljakal kombel on meil liberaalidest kõige aktiivsemad keelajad ja piirajad saanud.

[Urmas]

Igati nõus, aga CO2 heitmete osas oleme suured ja igati võrreldavad Hiinaga. 2022 seisuga Eestis 7,8t aastas in kohta, Hiinas 8t.

Minu arvates demagoogia õpikunäide! Aga korruta nüüd need tonnid rahvaarvuga ja võrdleks siis Eesti Vabariiki ja Hiinat. Hiinas 1,4 miljardit ja Eestis 1,3 miljonit elanikku. Kumba panus on absoluutkoguste numbreid vaadates kliimasoojenemisse suurem/väiksem?

[trebla]

Väga hea näide, Urmas, kuidas Eesti mõjusaim hoob on meie hääletamine kuskil rahvusvahelisel foorumil.
Meie hääl on 1/200 riikide arvust ehk pool protsenti, ehk 5 promilli.. .

Igati nõus, aga CO2 heitmete osas oleme suured ja igati võrreldavad Hiinaga. 2022 seisuga Eestis 7,8t aastas in kohta, Hiinas 8t.

Dalio ja kasumlikukse kohta õigus ja seda ka tehakse CO2 maksustamine, CBAM), aga kas piisavalt on iseasi.

Jah, val,.. minu postituse mõte seisneski selles, et kui me ka lõpetame Eestis igasuguse emiteerimise,kaevame augu, ronime sisse ja ajame endale mulla ka veel peale, siis maailma mastaabis ei muutu mitte midagi, aga kui kuskil hääletame, siis on poolt mitte enam 30% vaid 30,5 %.
Ja kui saadame saadiku kuhugi kurrunurruvutimaale ning sealse neegripealiku ka ära moosime , siis on tulemus 31%

Kui see üldine % hakkab 50 ümber olema, siis võib ka pool % asja ära otsustada...

[val]

Võrdlus Hiinaga inimese kohta on fakt.
Miks peaks Hiina saastamise lõpetama, kui mingid pisikesed riigid võivad edasi saastata? Demagoogia on väita, et me nii väikesed, et meist ei sõltu midagi jms.

Trebla, muidugi on meie häälel proportsionaalselt suurem hääl kui rahvaarv lubaks, aga see ei tähenda, et väikeriigid võiks mingite oma reeglite alusel tegutseda. Kui CO2 vähendamises on üle ilma kokku lepitud, siis kehtib see ühtviisi nii meile kui Hiinale.

[kunn24]

Täiesti loogikavaene jutt, hr Val, miks nii madalalt lati alt läbi?

[Urmas]

Võrdlus Hiinaga inimese kohta on fakt.

Kas ma olen seda fakti eitanud? Ei ole. Aga ega see fakt minus süütunnet nüüd küll ei tekitanud, pigem trotsi ja kevadel tegelen tünnis põletamisega edasi, selmet raisata fossiilset maavara.