Ehitusfoorum

Kas tõesti on nii raske aru saada et mingi protsendiga vehkimiseks (olenemata kas see on 5%, 10%, 30%,jne.) peab ka teadma seda algset numbrit. Siis ehk on sellel numbril ka mingi sisu. Millegipärast ei taha siin eesti eramuehituse hinnaklassi keegi välja tuua. Sama ka sellega et mida ja milliste "näitajatega" maja selle rahaga saab.
Millist seinanäidet "külaline" silmas peab teab vaid ta ise. Miks ei peaks peno kõlbama passiivmaja soojustuseks ?
Minupoolne eelnev mõningate kulude "tuubeldamine" on vägagi primitiivne jah aga ka sellele ei ole veel mingit sisulist (kus ka numbreid ja mingitki arvutuskäiku näha saaks) vastuväidet tulnud.
Sa oled minust tiba valesti aru saanud. Ma ei arva et arendaja tahab ainult 50 % kasumit saada. Ma arvan et arendaja võtaks võimalusel meeleldi hoopis 150 % kasumit. Seni kuni levinud on arvamus et see maja on mingi "kosmosetehnika" tippsaavutus ja et passiivmaja on üks müstiline ning paganama kalli omahinnaga ehitis saabki seda sellise hinnaga parseldada.

rokikas kirjutas: Kas tõesti on nii raske aru saada et mingi protsendiga vehkimiseks (olenemata kas see on 5%, 10%, 30%,jne.) peab ka teadma seda algset numbrit. Siis ehk on sellel numbril ka mingi sisu. Millegipärast ei taha siin eesti eramuehituse hinnaklassi keegi välja tuua. Sama ka sellega et mida ja milliste "näitajatega" maja selle rahaga saab.
Millist seinanäidet "külaline" silmas peab teab vaid ta ise. Miks ei peaks peno kõlbama passiivmaja soojustuseks ?
Minupoolne eelnev mõningate kulude "tuubeldamine" on vägagi primitiivne jah aga ka sellele ei ole veel mingit sisulist (kus ka numbreid ja mingitki arvutuskäiku näha saaks) vastuväidet tulnud.
Sa oled minust tiba valesti aru saanud. Ma ei arva et arendaja tahab ainult 50 % kasumit saada. Ma arvan et arendaja võtaks võimalusel meeleldi hoopis 150 % kasumit. Seni kuni levinud on arvamus et see maja on mingi "kosmosetehnika" tippsaavutus ja et passiivmaja on üks müstiline ning paganama kalli omahinnaga ehitis saabki seda sellise hinnaga parseldada.

Tubli, hakkad aru saama, aga seda siinsed fanaticud silmas peavad ja on teda püüdnud saad, millest on see tuletatud. Nagu selgub on see kiivalt varjatud ja kohalikud 10% uskujad ei avalda seda numbrit mingitel tingimustel. Paksult ja mitmes kihis seda peno siis seina liimid, et U 0.1 kätte saad? Senist arvamust on püütud kujundada just vastupidisena, et passiivmaja on pea sama kallis kui tavamaja. Kes siis segast paneb?

rokikas kirjutas:

Külaline kirjutas: kas nende keerukamate sõlmede/lahenduste reaalne ehitus võtab ka ajaliselt natuke kauem aega?

Kindlasti. Oletan et suurem ajakulu tuleneb pigem nõutava kvaliteedi tagamisest mitte niivõrd sõlmede keerukusest.

Rokikas, üks minu motosid kunagi oli ja on ka praegu, et töö kiirus ja kvaliteet on pöördvõrdelised mõisted! Kuidas saab olla töömahukam rahaliselt sama hinnaga vähem töömahukamaga? Kuidagi omakasupüüdliku kapitalisti mõtlemine vää? Ära ainult solvu!
Urmasr

rokikas kirjutas:Kindlasti. Oletan et suurem ajakulu tuleneb pigem nõutava kvaliteedi tagamisest mitte niivõrd sõlmede keerukusest.

Ei saa küsimata jätta- kas praegustele nõuetele projekteeritud maju ei peagi ehitama kvaliteetselt? Siiani olen ise arvanud, et kui mingi töö võtab ajaliselt kauem aega, siis on see tahes tahtmata kallim,sest see tööle kulutatud lisaaeg tuleks ikkagi tasustada. Akende valmistaja Kalesy´gi ütleb, et kvaliteetsete passiivakende valmistamine tuleb kallim, siis ei tahaks eriti uskuda, et panid selle 30% hinnalisa lihtsalt sõna "passiivakende nõuetele vastav" sõnakõlksu eest.
Urmasr

Külaline kirjutas: Tubli, hakkad aru saama......

Tore oleks kui see arusaamine ka sulle saabuks. Kipud ikka vapralt võitlema selle 10 % ilma et täpsustaksid milliste omadustega ja hinnaga majast see võetud on. Passiivmaja võib tõesti isegi odavam olla mõnest tavamajast. Kõik sõltub selle tavamaja hinnast ja sellest mida selle rahaga saavutatud on.

Külaline kirjutas: Rokikas, üks minu motosid kunagi oli ja on ka praegu, et töö kiirus ja kvaliteet on pöördvõrdelised mõisted! Kuidas saab olla töömahukam rahaliselt sama hinnaga vähem töömahukamaga?

Solvuda ei ole siin kindlasti midagi sest sul ju põhimõtteliselt täiesti õigus. Kvaliteet = aeg = raha. Küsimus on pigem selles et kuivõrd see lisakulu mõjutab lõpphinda. Kui ka vaadata minupoolset eelnevat spekulatsiooni mõningate kulude "tuubeldamisest" siis paistab sealtki et protsentuaalne mõju lõpphinnale ei pruugi väga suur olla.

Kas passiivmaja või madalenergia maja arhitektuurne lahendus peaks ka olema nö. minimaalne? Kõik läbi mõeldud, ruumi kasutatakse optimaalselt, niisama igaks juhuks 30m2 magamistuba projektis ei leidu jne...
Sellisel juhul, läbi mõeldud projekt = väiksem maja = vähem m2 välja ehitada. Sellisel juhul laiemalt võttes, võime ehk rääkida protsentidest, kuid mitte kindlasti 1:1 .

Ilmselt igasugust ehitust planeerides oleks mõistlik korralikult järgi mõelda et mida üldse vajad ja kas soovid on võimete/vajaduste kohased.
Väidetavalt ei sea passiivmaja idee iseenesest mingeid suuri arhitektuurilisi piiranguid. Ilmselt sama lugu nagu tavamajagagi et mida liigendatum ja suuremahulisem välispiire seda kallim.
See läbimõeldud aga väiksema maja loogika ei sobi hästi. Võrdleks siiski elamispinnalt samasuuruseid maju.
Protsentidest saaks midagigi siis rääkida kui oleks mingi info selle tavamaja hinnast ja "näitajatest".

Vaidleme siin huvi tekitamiseks lendu lastudd, täna veel kohalikes oludes
kontroolimatu % numbri üle, mis seni ei vii kuhugi, kuni Urmasr-i
soovitusel kulutab keegi aega ja raha, laseb täpselt ühesugusele majale mõlemad
projektid ja ehitus hinnapakkumised teha. Kui võtta lihtsamapoolsem kahe
korruseline 140-180m2 maja projekt ja selle peale üles ehitada nn tavamaja ja passiivmaja lahendus. Ei tea kas selline asi oleks veebis mingil kujul avalikult tehtav ja jälgitav. Et ka teised saaks kaasa mõelda, arvamust avaldada ja paremaid lahendusi välja pakkuda. Või on see täna veel väga hull mõte? Igatahes sellele vaidlusele annaks see palju juurde ja asi läheks ehk konkreetsemaks.

Mis asi on "tavamaja"? On maja 1 ja maja 2, millel on võrdväärne elamispind ja üldpind ning asukoht ja krunt. Nendel 2-l majal on müügihind (mis on ka eespool ära toodud). Mille üle käib vaidlus?
Majade erineva ülalpidamiskulu üle? Ehitusmaksumuse üle?
Ülalpidamiskulu võime ainult oletada; aga muudab see kuidagi müügihinda?
Loogiline oleks, et kallima maja müüja on huvitatud oma "hinnapõhjendusest/- tõestusest". Veenvust/tõestust näitab müük.
Ehitusmaksumus on paraku niikaua spekulatsioon kui reaalne maja pole valminud. Rokikas- "teed ära"? (kontseptsioon oli raketiteaduse puudumine-kui õieti mäletan)
Niipalju kui mina aru saan, ongi siiamaani olnud probleemiks numbrite saavutamine ja otstarbekuse tõestamine. Põhjuseks ilmselt hr. Piirfeldi poolt vihjatud "tiiva kallal nokitsemine".

Imelik (kasutaja).

Külaline kirjutas:Mis asi on "tavamaja"?

Kuna seda ei taha siin keegi määratleda siis käibki mingi mõttetu vaidlus/kirumine selle 10 % üle.

Külaline kirjutas: Ehitusmaksumus on paraku niikaua spekulatsioon kui reaalne maja pole valminud. Rokikas- "teed ära"?

Madalenergiamaja teen hetkel jah (karpi). Ehk saan näpu sisse ka mõnele passiivmaja ehitusele.Kahjuks mitte eestis nii et rahanumbritest ei ole eriti mõtet rääkida (ja ega kõik info ju polegi avaldamiseks).

Külaline kirjutas: Niipalju kui mina aru saan, ongi siiamaani olnud probleemiks numbrite saavutamine ja otstarbekuse tõestamine. Põhjuseks ilmselt hr. Piirfeldi poolt vihjatud "tiiva kallal nokitsemine".

Imelik (kasutaja).

Meie siin foorumis oleme loomulikult vaid "tiiva kallal nokkijad"(isegi mitte vist nokitsejad) aga tema seisukoht et ei eestis ega vist ka soomes leidu "suurema pildi nägijaid" on ..... siiski vaid tema seisukoht.

Külaline kirjutas:Ülalpidamiskulu võime ainult oletada; aga muudab see kuidagi müügihinda?

Kui ei mõjutaks, siis poleks passiivmajal ju mõtet! Oletame, et hetkel on pakkuda 2 muidu igati võrdväärset maja
a) hind on 100KEUR, ülalpidamiskulu 1000EUR kuus
b) hind on 200KEUR, ülalpidamiskulu 100EUR kuus
Võttes pikaajaliseks keskmiseks raha hinnaks 5% aastas tuleb kenasti välja, et maja "b" ost on hoolimata tunduvalt suuremast ostuhinnast ikkagi mõistlikum.
Seepärast saab "passiivmaja akent" müüa 30% kallimalt. Keegi ei usu ometi, et nende tegemine ongi 30% kallim "tavalisest" aknast?

Kahjuks said lgp. kaasfoorumlane valesti aru. Küsimuse mõte on selles- kas ostja on valmis ainult oletuse/eelduse põhjal maksma seda MÜÜGIHINDA nagu riskikapitali? Liiatigi pole märgata elavat huvi ning nõudlust- mis tingiks siis "hinnahüppeid"
(eeldusel et tegemist oleks passiivmajaga). Eelpool mainitud "tavameetodil" valminud majade hinnaklassidest ja kuludest on huvilistel ilmselt kujutelm olemas.
Lõpuks muidugi jõuab asi ka selleni, et kellel pole 1 raha asemel 2 -te välja anda, ei saa ka ostuhuviliseks. "Lossis" võib küll olla ilus ja hea elada aga "saunamehel" on sest vähe tolku. Väide (5.. 10... 20%) ongi häma, kuna see oli suunatud "saunamehele".
Akende kohta. Müügihinna seos toote omahinnaga ei ole ühene, kuid müügihind on ostjale primaarne (vastasel korral tuleb ise tootjaks hakata).
Muuseas oli eeltoodud "tiivanäide" ideaalne (kahju ainult, et aru ei saadud)- ühel juhul saame hea lennuki, teisel juhul kalleid polte sisaldava konstruktsiooni "lennuki" küljes (näiteks), kolmandal juhul hulga kalleid komponente, mis ei lenda(näiteks).

Külaline kirjutas:Mis asi on "tavamaja"? On maja 1 ja maja 2, millel on võrdväärne elamispind ja üldpind ning asukoht ja krunt. Nendel 2-l majal on müügihind (mis on ka eespool ära toodud). Mille üle käib vaidlus?
Imelik (kasutaja).

Muide, selle mõiste "tavamaja" on kasutusse toonud passiivmajade propageerijad, kusjuures enamusel nende juttude juures on olemas see %, aga mis puudub, on võrdlev KONKREETNE "tavamaja" ja KONKREETNE "passiivmaja" koos oma m2-te, projektide, vajalike materjade /seadmete ja ehitumaksumustega.
Ja nüüd üks tähtis avastus- küll on minul pikad juhtmed! Ma vist hakkan taipama selle 10% juttu??? Jäin lugema mõnda artiklit passiiv- ja madalenergia majadest ja siis tuli mingi arusaamine??? , et ise pidasin silmas siin jahudes kogu aeg individuaalmaja, kuid kortermaja passiiv või madalenergia nõuete järgi ehitades see % võib ju tõesti jääda sinna 10-ne piiresse.

Eestikinnisvara kirjutas:Kas passiivmaja või madalenergia maja arhitektuurne lahendus peaks ka olema nö. minimaalne? Kõik läbi mõeldud, ruumi kasutatakse optimaalselt, niisama igaks juhuks 30m2 magamistuba projektis ei leidu jne...
Sellisel juhul, läbi mõeldud projekt = väiksem maja = vähem m2 välja ehitada. Sellisel juhul laiemalt võttes, võime ehk rääkida protsentidest, kuid mitte kindlasti 1:1 .

Eramaja m2 omahind tuleb vist 30m2 magamistubadega äkki isegi odavam!?

http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/su ... dium=Email
http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/tv/e1776.aspx

Tiba reklaamimaiguline aga ...

"SPU Kokkolan elamumessi
SPU on tihedalt esindatud Kokkola elamumessil.

Elamumesside Kokkolan valmiv Krahv maja Merilin on Soome õhutihedaim kuluttajamyynnissä olev puitmaja. Merilin ja elamumessi kahe muu SPU Isolatsioonimaterjalidega toimunud passiivmaja ruumide küte maksab tänu suuremale energiatõhususele saavutatav vaid 350-500 eurot aastas.

Elamumesside Kokkolas on eksponeeritud ka energiatõhusat ehitust. Asuntomessualueelle valmima Krahv maja passiivmaja, Merilin, ilmatiiveysluvuksi on mõõdetud rekordiline 0,1 l / h.

"Õhulekkearvule 0,1 võib pidada väga heaks tulemuseks. See on oluliselt väiksem kui passiivmaja määratud sihtväärtused 0,6, ja tulemus näitab, et puumajas saab teha väga tihe. Tiheduse on määrava tähtsusega nii energia tarbimise vähendamisel et elamisväärsemaks parandada, "ütles mitmeid energiatõhusate majade ehitusprojektide kaasas olnud SPU Systems asepresident Janne Jormalainen.

Mida väiksem on õhulekkearv on, seda paremini maja peab soojuse hõlmab ja seda vähem on vaja kütteenergiat. Krahv maja objekti energiakulu on väike. Maja arvestuslik lämmitysenergiankulutus on umbes 5000 kWh aastas, ja umbes pool aastast maja ja tarbevee soojendus toimib aurinkokeräinten energiat. Maja 209 asuinneliön kütte ostoenergiaan kulub aastas 500 eurot.

Maja energiasäästlik tihe väliskest on tehtud polüuretaanist valmistatud SPU Isolatsioonimaterjalidega ning energiasäästlike akna-ja ovivalinnoilla. Lisaks maja energiatarbimist vähendada ventilatsiooni kasutatavad tõhusad Madaltemperatuuriseadmed, päikesekollektorid, ilmavesilämpöpumppu ja led-valgustus.

"Suhetes kolmandate isikutega on ei pruugi erineda, et Merilin on passiivmaja. Majas on elamisväärsemaks tõttu suured aknad ja sees kõrgeid ruume. Seinakonstruktsiooni ei ole tõhus soojustuslahendustega tänu tavalisest paksemad, "ütleb Krahv maja Oy müügijuht Harri Puskala.

Puutalo10 on klientidele toimetanud juba 37 passiivmaja

Puutalo10: n Kympintalo on Elamumesside teine ​​näide energiatõhusa puuverhoillusta passiivmaja. Maja 183 asuinneliön arvestuslik lämmitysenergiankulutus on 4860 kWh aastas. Ruumide lämmittämisenergiaan kulub aastas 350 eurot ja köögitehnika majas on arvutatud energiat jooksva aastas 550 euro väärtuses.

SPU Isolatsioonimaterjale kasutava A + seinakonstruktsiooni ja energiatõhusate akende lisaks maja energeetikaga mõjutavad poistoilmalämpöpumppujärjestelmä, millest soojusenergia juhitakse tarbeveega ja maja põrandakütte. Lisaks on majas kamin, mille soojust saab paukkupakkasilla jagada energiasäästlikult Soojusakumulatsiooniseadmete abil.

"Siiani on Puutalo10 on esitanud klientidele 37 passiiviomakotitaloa ja ridamaja, mis lisaks tellimuses on märkimisväärne hulk passiivmaja. Tundub, et passiivmaja on nüüd tavam kui muud võimalused ", Puutalo10: tegevdirektor Harri Nokso räägib.

Disain Maja edastab muuttovalmiita passiivmaja

Disain Maja on üks esimesi soomlasi palkmajatehased, kes võtab esitama klientidele passiivmajade muuttovalmiina. Elamumesside valmiv Disain Maja Hailuoto 186A on uue passiivitalomalliston esimesi. Asuinneliöitä puuverhoillussa majas on 156. Maja arvestuslik küttekulude tarbimine on ainult umbes 3500 kWh aastas.

"Küttekulud on ainult umbes viiendik võrreldes sätete ületaks seadustes ettenähtud miinimumi järgi ehitatud majja. Talotoimituksen hinda passiivienergitaso tõsta siiski vaid 5-7 protsenti, "Design-Maja tuotekehitysjohtaja Jarmo Huhtala langeb.

Disain Maja ulkovaipparatkaisussa on kasutatud SPU Isolatsioonimaterjale. Tõhusalt isoleeriva ja hermeetilist (ilmatiiveysluku 0,45 l / h) jakk lisaks maja energeetikaga mõjutavad energiatõhusad akna-ja ovivalinnat ning ventilatsiooni kasutatavad Madaltemperatuuriseadmed.

Lisaks SPU Isolatsioonimaterjale on kasutatud mitmete teiste asuntomessukohteiden soojusisolatsiooniks.

Avalikkus võib tutvuda Krahv-maja, Puutalo10 ja Disain Maja passiivmaja elamumessi Kokkolas 15.7.-14.8.2011."

Google tõlge siit http://www.spu.fi/ajankohtaista?id=21787256

Kõik tundub vägagi ilus ja tekkib vägisi küsimus, et miks üldse veel nn
tavamaju ehitatakse? Tundub, et nende ostjad ju siis puhta hullikesed, kelledelt tuleb raha nii ehitamise kui hilisemate arvete näol lihtsalt ära võtta. Nende ehitamise võiks ja peaks karmilt ära keelama. Maksad ainult 5% rohkem ja elad passiivmajas ja elu nagu lill, lihtne ja selge. Jääb sügavalt arusaamatuks, miks seda siis Soomes ja meil massiliselt veel ei teha?

Külaline kirjutas:Kõik tundub vägagi ilus ja tekkib vägisi küsimus, et miks üldse veel nn
tavamaju ehitatakse? ...

Põhjuseid on palju - vabamüürlased, siionihärrad, Ansip, Savisaar, kindlasti ei tohi ära unustada Venemaad jne jne.!
Urmasr

Tiba infot ka hindadest.
http://www.asuntomessut.fi/kokkola-2011 ... vi-talo-oy
http://www.asuntomessut.fi/kokkola-2011/kympin-talo
jne. http://www.asuntomessut.fi/location-search/kokkola-2011

rokikas kirjutas:Tiba infot ka hindadest.
http://www.asuntomessut.fi/kokkola-2011 ... vi-talo-oy
http://www.asuntomessut.fi/kokkola-2011/kympin-talo
jne. http://www.asuntomessut.fi/location-search/kokkola-2011

Eelnevalt taheti pingsalt teada saada palju maksab tavamaja. Kui võtta nendest hindadest 5% maha ja saabki tavamaja hinna teada. Kiiruga ja ümardades vaadates on Soome passiivmaja umbes poole kallim, kui Eesti tavamaja täna. Selle on see ka täna veel meil friikide pärusmaa.

fanatic kirjutas:Kiiruga ja ümardades vaadates on Soome passiivmaja umbes poole kallim, kui Eesti tavamaja täna.

Samas saab Eesti ehitaja Soomes ka kõrgemat palka kui Soome ehitaja Eestis.

Passiivmaja http://seve.ee/website2/index.php?pid=227
Tiba numbreid http://www.ilvestalo.fi/et/energia/energia-tohusus/

Sa, Rokikas, ka ei väsi. Nagu Jehoova tunnistaja juba, aga eesmärk on teine!

Noh kui siia postitamist samastada koduuksel tüütamisega siis nii ta vist on jah. Kuna ma siinset keskkonda siiski päris oma koduks ei pea siis mind ei ole veel siinsed teemad/postitused häirinud. Eks kui veebimeister leiab et mu "jutlustamine" on tüütu ja siinset keskonda reostav siis küll ta selle ära kustutab.

Väga hea, et selline teema on olemas, siin infot ja linke piisavalt ja hiljem hea vaadata, kuidas passiivmaja on meil siin areneb

Tore lugeda, et Soomes on messimajad ja tavainimesele infot rohkem mida saab käega katsuda. Aga kuidas meil siin arengud kulgevad, palju üldse reaalselt projekteeritakse, palju ehitatkse, milline on huvi? Kas keegi üldse mingit ülevaadet omab? Ekspluatatsiooni kulude kohata tagasisidet on meil vist palju tahata?
PHPP2007 tarkvara omavate ettevõtete nimekiri on küll muljetavaldavalt pikk http://www.passiivmaja.ee/index.php?id=31