Planeedi Maa päästmine

[val]

USA võiks olla su vabaduse ideaalile vastav elupaik, aga meil on reaalselt valida analoogsed direktiivid või analooge mitte omavad директивы - valik on sinu

[xxx111]

Ma olen korduvalt maininud - kui meil on valida vaid nende vahel siis on p...e majas
Usun, et meil on võimalus ka variantideks kus poleks sees jaburusi
Ja usun, et aja jooksul me neid ka näeme

[val]

Sellega seoses tuleb mulle alati meelde San Francisco sild, mille igakordne ülevärvimine maksab praegu rohkem kui omal ajal ehitamine.
Oleks nad kohe selle roostevabast terasest taibanud teha, vaata kui palju muid asju saanuks pidevalt ehitada...
Energia(elekter) hakkab aga tulevikus muidu eest olema... selle kohaletoimetamine vahel küll maksab..

Kui juba lugudeks läks, siis üks põllumees rääkis, et 15a tagasi ehitasid kõik betoonist virtsa mahuteid, aga tema tegi roostevabast, mis maksis 1/3 võrra rohkem. Loogika olevat selles, et kui läheb lammutamiseks, siis betoonile tuleb peale maksta, aga tema müüb metalli maha ja on kokkuvõttes kasumis.

@xxx, mis need variantidest räägid? Pole sul mingeid reaalseid variante.

[xxx111]

@ val

Ma eespool kirjeldasin mis variante mõtlen
Ja pean ka reaalseks ja usun, et ka tulevad aja jooksul
Ja viiteid "mõistlikule häälele" on ka siin küllaldaselt
Isiklikult mul on variante küll - manipulatsioonile / jaburdustele vastan samaga
Ma mõtlesin pisut laiemat konteksti
Ning jah - USA kapitalism on mulle oluliselt sümpaatsem kui Euroopa sotsialism

[elektron]

Mingi aeg siin teemas käis läbi, et EL on teinud suure vea lugedes puitkütuse taastuvenergia osaks ja selle tulemusel lähevad Eesti metsad pelletiks laia maailma. Nüüd siis ikka, et see on OK? Või tahate teha nii, et pellet ei ole OK, aga ahjupuud on või ...?

Sellele pole nii lihtne vastata. Teoorias on mets meie ühisvara ja seda peaks jaguma kõigile. Vahet ei ole kas eramets või riigimets - see peab olema majandatud nii, et on tagatud ressurss kõigile elanikele. Kui metsa on nii palju, et kõik kodumaised vajadused on rahuldatud ja jääb veel kuhjaga üle, siis ma ei näe ekspordis probleemi, olgu see siis pellet või mõni muu väärindatud puittoode.

[xxx111]

@ elektron

Kisub jälle sinna "sotsialismi" poole
Minu mets on ikka minu oma
Ja ma majandan seda nii nagu heaks arvan / loomulikult vastavalt nt keskkonnanõuetele (aga mitte "rahva" arvamusest lähtudes)
Ja müün sellele kes rohkem maksab (mis sellega edasi tehakse ei huvita)
Aga tulusid ma küll kellegagi jagama ei hakka
Tahad tulla "osanikuks" - palun - sellise summa eest
Ja tulusid / kulusid jagame proportsionaalselt osalusega

[val]

Sellele pole nii lihtne vastata. Teoorias on mets meie ühisvara ja seda peaks jaguma kõigile. Vahet ei ole kas eramets või riigimets - see peab olema majandatud nii, et on tagatud ressurss kõigile elanikele. Kui metsa on nii palju, et kõik kodumaised vajadused on rahuldatud ja jääb veel kuhjaga üle, siis ma ei näe ekspordis probleemi, olgu see siis pellet või mõni muu väärindatud puittoode.

Kuna koos energiatõhususega on eesmärgiks ka CO2 vähendamine ja puidu põletamine eraldab üpris palju CO2-e, siis on loogiline, et seda (vähemalt suures mahus) ei soosita. Kui lisada, et palkmajadele on erand, siis pole ju probleem klassikalist ahiküttega palkamaja omale ehitada. Jällegi tundub, et nõuded (täht) ei sega.

[xxx111]

Mitte koos energiatõhususega CO2 vähendamine vaid ainult CO2 vähendamine
Ja ka see on manipulatsioon millel pole reaalsusega suurt pistmist
Kui energiatõhusus / energiamärgis oleks nimega CO2 tõhusus / CO2 märgis oleks asi juba parem - asja nimetatakse õigete nimedega
Nüüd võiks siit veel manipulatsioonid kõrvaldada ja oleks täitsa OK
Küll tekib probleem - kui paljusid see huvitab - selle teema pealt tean kahte: (val ja new1)
Aga nagu varemgi mainitud - küsimus on esitatud / küsimuse esitamisest nädala pärast teen kokkuvõtte

[val]

Nali naljaks ja jutt jutuks aga taastuvenergia tasu on konkreetselt üks asi, mis meie tootja näiteks soomlase ja rootslasega võrreldes ebavõrdsesse olukorda paneb.
Neil nimelt sellist tasu ei ole.

Suurtel tööstustel minuteada ei kehti päris samad reeglid mis tavatarbijal. Neil olevat pikaajalised fiks lepingud või suure fiks osaga lepingud.
Keegi maksukoormust ei taha Soome ja Rootsiga võrrelda, mis sellest ebavõrdsusest (mis on ikka oluliselt meie kasuks) arvate?

[xxx111]

Kui lisada, et palkmajadele on erand, siis pole ju probleem klassikalist ahiküttega palkamaja omale ehitada. Jällegi tundub, et nõuded (täht) ei sega.

Ja see näitab täielikku asjatundmatust...
Aga tegelikult on nagunii selge - ega Sa energiatõhususe / energiamärgise / energiaklassi arvutustest essugi ei jaga

[val]

Mitte koos energiatõhususega CO2 vähendamine vaid ainult CO2 vähendamine
Ja ka see on manipulatsioon millel pole reaalsusega suurt pistmist
Kui energiatõhusus / energiamärgis oleks nimega CO2 tõhusus / CO2 märgis oleks asi juba parem - asja nimetatakse õigete nimedega
Nüüd võiks siit veel manipulatsioonid kõrvaldada ja oleks täitsa OK

Selle manipulatsiooni saaks CO2 maksu tegemisega kohe kaotada. Samas nägin hiljuti uudiseid ETS2 kohta, mis on pmst EU CO2 maks. Seda taheti laiendada hoonete kütmisele, transpordile ja veel millelegi. Ei ole viitsinud end harida, aga kui see peaks hoonete kaugküttega kütmisele laienema, siis loogiliselt võttes, saaks sealt (kaugkütte klientide) energiamärgisest CO2 komponendi välja võtta. Samas nagu poolik lahendus, sest enamik eramud on kohtküttel.

[xxx111]

CO2 maks...
OK
Aga KÕIGILE
Ei PV ega tuul pole CO2 vabad

[val]

Kui lisada, et palkmajadele on erand, siis pole ju probleem klassikalist ahiküttega palkamaja omale ehitada. Jällegi tundub, et nõuded (täht) ei sega.

Ja see näitab täielikku asjatundmatust...
Aga tegelikult on nagunii selge - ega Sa energiatõhususe / energiamärgise / energiaklassi arvutustest essugi ei jaga

Kui sa näed energiatõhususe nõuetes vaid CO2 vähendamist, siis jagad teemast veel vähem või vähemalt sama vähe kui mina. Eks ta ole - kaks lolli vaidlevad... ja ma veel mõtlesin, et miks sel vaidlusel küll lõppu ei tule

[xxx111]

Sa vt korra mida ütleb kliimaministeerium - lisasin selle ja ka oma kommentaarid
Kumb meist targem või lollim seda ei tea
Aga seda väidan küll kindlalt, et antud teemast jagan ikka oluliselt rohkem kui Sina

[val]

Sa vt korra mida ütleb kliimaministeerium - lisasin selle ja ka oma kommentaarid
Kumb meist targem või lollim seda ei tea
Aga seda väidan küll kindlalt, et antud teemast jagan ikka oluliselt rohkem kui Sina

Nägin, aga aru ei saanud, sest me siin räägime ehitusseadustikust, aga sa viitad energiamajanduse korralduse seadusele ega selgita kuidas see üldse asja puutub?

Kusjuures isegi roheliste käest kriitikat saanud "Suur rohepesu käsiraamat" ütleb, et Kredex elamute soojustamise toetus ei ole rohepesu, kuigi see lähtub puhtalt sellest sinu vihatud tähest ja selle taga olevatest nõuetest. Kui see asi nii hull oleks nagu väidad, siis loeksime selle kohta TTÜ professorite jt pädevate arvamusi ega peaks siin tühja jaurama.

Ma ei tea kõiki selle teema peensusi ja möönan, et on mõningaid küsitavusi, aga sina ei näe suurt pilti, kus üldiselt liiguvad asjad õiges suunas ja hooned muutuvad energiatõhususamaks. Sa justkui näed selles midagi väga halb.

[xxx111]

Energiatõhusus ei võrdu soojapidavus
Energiatõhusus ei võrdu kulu kWh (eriti manipuleeritud kWh)
Energiatõhusus ei võrdu energiklass (eriti manipuleeritud energiaklass)
Mitu korda peab seda rääkima
Kui oleksid kunagi mõne arvutuse teinud siis saaksid aru
Korduvalt ka mainitud - tutvu metoodikaga
Selles pole midagi halba kui hoonele lisatakse soojustust / korrastatakse kütet / lisatakse soojustagastusega vent jms
Kuid väita, et sellega muutub hoone energiatõhusamaks (ja ma ei räägi siin tähest mis on jura) pole üheselt võimalik - rääkimata kuludest EUR
Kõik kes seda räägivad on kas poliitiliselt või muud moodi manipulaatorid
Teadlik valetamine on "mida parem energiamärgis / energiaklass seda väiksemad kulud"
Miks rääkisin ministeeriumist - sest sealt on otseselt näha, et pikalt - pikalt reklaamitud eelpool mainitud väitega pole energiatõhususel mingit pistmist...
Ka see ministeeriumi väide teadlik eksitamine - pooltõde:

Energiamärgis on dokument, mis näitab, kui palju hoone või selle osa tarbib aastas energiat köetava pinna ruutmeetri kohta.

Energiamärgisel on vaid üks rida mis näitab reaalset energiakulu (kas Sina tead millest on jutt...)
Ja seda rida ei oska nö tavakodanik sealt otsida ja ei pea seda ka vajalikuks - sest kogu aeg ju räägitakse: "mida parem energiamärgis / energiaklass seda väiksemad kulud"

[val]

Nõus, et su toodud tekst (viidet sul pole) energiamärgise kohta võib, aga ei pruugi olla eksitav. Samas viitasin TTJA lehele, kus on energiamärgise kohta oluliselt parem selgitus.

Keegi pole väitnudki, et energiatõhusus võrdub vaid soojapidavus, aga vaatame siis mida akadeemik (manipulaator sinu vaatest) selle kohta ütleb:

"Kurnitski ütleb, et meie inimesed arvavad, et kui küttekulu ehk siis küttearve on väike, siis on maja automaatselt energiatõhus, ent ka ventilatsiooniks ja valgustuseks kuluv energiakasutus peab väike olema. Energiatõhususe hulka kuulub maja hea soojustus, soojapidavad aknad, soojustagastusega ventilatsioon, efektiivne valgustus, soojusallikad, ja lisaks on nii kütte- kui ka jahutusenergia vajaduse vähendamisel palju abi passiivsetest meetmetest, selgitab ta."
https://rohe.geenius.ee/rubriik/pikk-lu ... uttearvet/

[kunn24]

Nõmmekate grupis on nutt ja hala, et roheline biojääde külmub konteineri külge ära.
Ehk avastati Ameerika. Pisiasi, aga näitab järjekordset rohepohmellist kainenemist.
Suletud grupp https://www.facebook.com/groups/1353726 ... 792729775/

Palun jagage nõuandeid, kogemusi- ma ei saa hakkama biojäätmete äraandmisega.
"Biojäätmete vedu ei teostatud, kuna mahutisse on jäätmed sisse pressitud/külmunud ning tühjenduse käigus ei kukkunud välja." Palutakse järgmiseks tühjenduse korraks jäätmed mahutist lahti teha.
Ma ei pressi jäätmeid sisse, kallan lihtsalt konteineris olevasse biolagunevasse kotti, need aga jäätuvad koos kotiga konteineri seinte külge. Mis teha? Viin konteineri tuppa sooja? Ja talv alles ees...

Järgmisena mõeldakse välja, et biojäätmete konteineri kütteks tuleb paneelid monteerida (mis muidugi talvel ei tooda). Ja kui sellest asjast ka kaineks saadakase, tuleb uus kulibin välja ideega vedada Afrikast rohe_vesi_niku toru.

Ja noh:

Üks asi on veel oluline- HAIS!
Kogu Nõmmel haiseb nagu Midsommeris-peaaegu igas väravas on oma roiskuv laip...kogu kevade,suve ja sügise ning talve. Nii hakkabki olema? Osad roisutünni omanikud lihtsalt ei saa aru,et selle haisuallika vahemaa naabri aiaga peab olema vähemalt 4 meetrit.Tegelikult ei aita see ka,no natukene ehk...Täiesti läbimõtlemata ja tagajärgedega mittearvestav ettevõtmine. Ametnikud said linnukese kirja,Nõmme haiseb!

[xxx111]

Seni kuni hr Kurnitski ei räägi EUR-dest pole midagi rääkida...
Ja ka TJA viide on vaid pooltõde

Veel üks näide:

Energiamärgis võimaldab võrrelda hoone energiatarvet teiste hoonetega.
See aitab valida energiasäästlikuma variandi, näiteks kõige säästlikuma kodu, sest mida kõrgem on hoone energiatõhususe klass, seda väiksemad on lõpuks elektri- ja soojaarved.
Kõige säästlikumad on A-klassi hooned.

Ja siin pole ühtegi tõest lauset
Kas on teadlik manipulatsioon või pooltõed

Ja analoogset jura on riigiametite lehekülgedelt leida hulgim

[val]

Samast artiklist lihtne tõde, mida olen ka siin foorumis ikka ja jälle kohanud:
"Kui juba suuremaks remondiks läheb, siis soovitab Kurnitski kaaluda maja soojustamist, soojustagastusega ventilatsiooni ja ka maasoojuspumba paigaldamist, sest see on meie kliimas hoone kütmiseks kõige energiatõhusam lahendus."

Sul vaja kindlasti hakata ajama, et ei saa üheselt väita ja muu jura ...teame juba, aga inimesi ei huvita kui vale see täht täpsemalt on, sest viidatud jutt kehtib enamus juhtudel olenemata tähest.

[trebla]

...Üks asi on veel oluline- HAIS!
Kogu Nõmmel haiseb nagu Midsommeris-peaaegu igas väravas on oma roiskuv laip.....

no mõttekoht... .
Meil läksid jäätmed enne kompostihunnikusse, nüüd kompostrisse, midagi ei haise.
Aga naaberkrundi korterid ei saanud kompostri kokkuleppimisega hakkama ja peavad nüüd oma oranži kasti...

..."Kui juba suuremaks remondiks läheb, siis soovitab Kurnitski kaaluda .... ka maasoojuspumba paigaldamist, .."

Ma torkaks vahele, et päikesepaneelid vajavad vähem maapinda kui maasoojuspump ja suuremaks remondiks minna pole vajadust...

ja nüüd saavad ka Urmas ja xxx rahu... telekas öeldi äsja just, et plaanitakse taastuvenergia tasu kaotamist.. selle asemel hakatakse elektriaktsiisi tõstmisega koguma 180 M€ kolme aasta kohta..

[xxx111]

See "lihtne tõde" polegi nii lihtne...
Mida tähendab suurem remont?
Kas kogu siseviimistluse muudatus on suurem remont?
Ja kuidas puutus sellesse hr Kurnitski soovitus...
Ning absoluutselt - sellised soovitused on jura kui taga pole EUR
Kui muidugi ainuke on soov saada "hea täht" siis tuld...

[xxx111]

Vahet pole kuhu see "taastuvenergia tasu" keeratakse
Fakt on, et tänane nö "taastuva" hind ei sisalda kõiki komponente ja ei ole turupõhine

[trebla]

Ma juba varem öelnud, et fossiilide hind ei sisalda kah kõiki komponente - eelarve riigikaitserea kolmas protsent näiteks... või miks mitte ka teine.. ?

180 M€ kolme aasta jooksul on à 60 M€ aastas.
ma pigem juhiks tähelepanu sellele graafikule:
https://elering.ee/toodang-ja-prognoos
Tänavu jääb see kogutav taastuvenergia tasu veel veidi üle 60 miljoni, kuid juba paar aastat tagasi on pööranud järsku langusesse, sest just praegu saavad kõik suuremad rajatised järjest 12 aastaseks ja langevad toetusskeemist välja...

Ahjaa.. ja veel öeldi AK-s, et tuumaregulaatori järelvalvekontor hakkab aastas maksma 7 miljonit.
Sinna lisanduksid siis veel päästevõimekuse arendamise kulud ja miskit veel...
Aga tuumajaama ehitamine pidavat kohe hakkama raha sisse tooma... ehitustööd tekitavat täiendavat maksulaekumist kohe...

..no siis oleks mõistlikum teha juba kohe 2 tuumajaama... ?
..ja näiteks miks mitte ka kosmodroom.... ?

[xxx111]

@ trebla

Küsin (analoogselt nagu Sina küsisid Urmaselt) - mis Sul tuuma vastu on?