Ehitusfoorum

vuuk kirjutas:Sauna Satu - λD 0,023 W/mK
http://www.spu.fi/spu_sauna-satu

SPU XT - λD 0,007 W/mK - 0,019 W/mK
http://www.spu.fi/spu-xt_ee

Aga Finfoami kohapealt läksin alt - lugesin kusagilt valeinfot .
Tänan tähelepanu juhtimast Rokikas

ohhooo 0,007

aga mis see SPU XT maksab?

Ja jälle see põhiküsimus - kas palkmajal käib see sisse-või väljapoole?

Ansip: soojustasin kodu d-tähega algava materjaliga
http://www.ap3.ee/article/2013/2/13/ans ... materjalig

Kommentaaridest leiab materjaliks "Дерьмо™", "D nagu Demagoogia", jne.

fanatic kirjutas:Ansip: soojustasin kodu d-tähega algava materjaliga
http://www.ap3.ee/article/2013/2/13/ans ... materjalig

See link on nüüd toimimise lõpetanud, kuid Õhtulehest saab lugeda järgmist:

"Jah, me soojustasime suvel oma elamise, kasutasime tänapäevaseid materjale. Ma ei saa kahjuks öelda toote nime, mida me kasutasime, sest materjalide maaletoomisega tegeleb minu väimees ja see oleks juba väga korruptsioonimaiguline, kui ma seda suurepärast materjali, mille 1 sentimeeter soojustakistus võrdub 20 sentimeeter penoplasti soojustakistusega, siin reklaamima hakkaksin."

http://www.ohtuleht.ee/510005

Ma siinkohal mõtlen omaette, et kas antud juhul on julge hundi rind "rasvane" või hoopis "haavleid täis"

Soojuse levimine kiirguse teel on veidi erinev soojusjuhtivuse kaudu levimisest ja seda on natuke raske mõista. Inimene pani oma maja termopildid välja ja te ei ole ikka rahule jäänud, lausa uus Ansipi-teema on tehtud...
Saksamaal näit. kogub tuure infrapunaküte. Googeldage infrared heating või infrarot heizung, kui rohkem huvitab. Tavamõistus ütleb, et 1KW kütteenergiat on alati sama, ükskõik, kuidas seda majja antakse. Aga ei ole. Kui sakslane vahetab ära salvestava elekrikütte (sellised radikakobakad, mis salvestavad öist elektrit) elektri infrapunakütte vastu (mitmesugused soojad paneelid seinas või laes), kulutab ta edaspidi 44 protsenti vähem elektrit või 20 protsenti vähem raha (kui kasutab edaspidi tavatariifiga elektrit öise asemel). Õlikütte ja gaasikütte vahetajad on saavutanud säästu isegi 2/3 kulutatud kilovattides. Konkreetsed inimesed konkreetsetes majades. Seda ei saa seletada ainult paar kraadi jahedama toatemperatuuriga sama mugavustunde juures. Ka see soojustus toimib soojuskiirgust peegeldades, mis muidu soojendaks seina ja sealt edasi välisilma. Soojuskiirgust kiirgavad kõik absoluutsest nullist soojemad kehad, ka inimesed näiteks.

Jaanus2 kirjutas: Kui sakslane vahetab ära salvestava elekrikütte (sellised radikakobakad, mis salvestavad öist elektrit) elektri infrapunakütte vastu (mitmesugused soojad paneelid seinas või laes), kulutab ta edaspidi 44 protsenti vähem elektrit

Kuidas? Välispiirdeid ei muudeta aga elektrit kulub 44% vähem? Seleta palun "puust ja punaselt" lahti see imetrikk!
Kui suur % soojusenergiast väljub (tava)hoonest kiirguse teel?

Ma ei viitsi praegu kõike ümber jutustama hakata (endalgi veel tutvumine pooleli) , aga see ei ole ainult tootjate haip. Tavainimesed võtavad sõna ja räägivad, kuidas on. Ja mõned teadlased püüavad skeptikutele ära seletada, miks see nii on - isegi saavad seletatud täiesti teaduslikult. Kõige lühemalt - pärast keskkütte leiutamist me kütame valesti - kütame soojaks õhu ja see õhk peab siis kütma välispiirdeid. Kiirgusküte (ka kuum ahi on kiirgusküte) kütab soojaks piirded ja need omakorda õhu. Kusjuures seinapind on alati paar kraadi soojem kui õhk toas. Keskkütte puhul on vastupidi - sein on alati õhust külmem ja inimene tunneb, et "seinad õhkuvad külma", kuigi õhutemperatuur on kõrgem.

"Tavainimesed" võtavad iga paarikümne minuti tagant õhtul televisioonis sõna ja kinnitavad "sõltumatu instituudi"sõnu.
Siiani räägiti et 1 kWh elektrit = ~1 kWh soojust. Kas see on nüüd siis ümber lükatud? Kust see lisa soojusenergia tekib?
Kui piirded on nüüdsest kõrgema temperatuuriga siis ka soojusjuhtivusest tulenevad kaod suurenevad sest need ju sõltuvad temperatuuride vahest!
Palju siis ikka energiast kiirguse teel hoonest väljub?

Jaanus2 kirjutas:Õlikütte ja gaasikütte vahetajad on saavutanud säästu isegi 2/3 kulutatud kilovattides.

See on muidugi eriti huvitav kuidas nii? Kuidas see on võimalik et kui muudad otseelektikütte kiirguskütteks säästad (väidetavalt) 44% soojusenergiat aga kui gaasiküttemees läheb üle kiirgusküttele säästab lausa 66% soojusenergiat. Kuidas see veel võimalik saab olla?
http://www.ehitusinfo.ee/index.php?aid=1700
http://www.ehitusinfo.ee/index.php?aid=383

Ah ära rokikas vaeva pead siin igasugu ullikestega. Kiirguskütte eelis ongi see, et tuba võib veidi jahedam olla sama mugavustunde juures. Ja see ongi kokkuhoid.

sashaobrok kirjutas:Kiirguskütte eelis ongi see, et tuba võib veidi jahedam olla sama mugavustunde juures. Ja see ongi kokkuhoid.

Just. Soojendatakse vajalikku pinda, mitte liigset kubatuuri. Võib juhtuda, et laekiirguskütte korral hakkavad laua taga istujal jalad külmetama. Arvatavasti osatakse seda kavalat küttelahendust eluruumide tarvis juba nii hästi kavandada, et kasutaja ebamugavust ei tunneks.

rein113 kirjutas:Soojendatakse vajalikku pinda, mitte liigset kubatuuri.

Palju sinu hinnangul ~ sellega soojusenergia kulu kokkuhoidu saavutatakse?

Ei tea, tuleks uurida mõnelt kütteinsenerilt.
Seda mugavustunde teemat on ka nt põrandakütte juures esile toodud ja see tundub üsna usutav: inimene tunnetab põrandakütte korral (mis on õigesti dimensioneeritud) mugavat soojust suhteliselt väiksema küttekulu juures, võrreldes kogu ruumi kubatuuri kütva lahendusega. Eks seal mängib rolli ka see, et põrandakütte korral on sooja õhu asjatu lae alla kihutamise võimalus väiksem, enamus kulutatud energiat jääb inimese tsooni.

rein113 kirjutas:põrandakütte korral on sooja õhu asjatu lae alla kihutamise võimalus väiksem

Mismoodi see väiksem saab olla? Soe õhk tõuseb ikka üles ja külm laskub alla.
Kiirgusküte on OTSENE elektriküte, ilma kõige vähemagi salvestuseta, mis kokkuhoiust siin rääkida saab. Maja soojakaod on ju ikka samasugused.
Ja see mugavustunde jutt 3 kraadi madalamal temperatuuril on väga kahtlane, kui ikka kraadiklaas seinal näitab alla 20, siis ...

Küülaline kirjutas:kui ikka kraadiklaas seinal näitab alla 20, siis ...

.... järelikult tuleb reguleeritav termomeeter osta!
Usul on tohutu jõud!

[quote="Küülaline"
Kiirgusküte on OTSENE elektriküte, ilma kõige vähemagi salvestuseta, mis kokkuhoiust siin rääkida saab. Maja soojakaod on ju ikka samasugused. [/quote]
Aga ÄKKI kokkuhoid saavutatakse sellega, et köetakse soojaks ruumis asuvad kehad (tool,laud,koer,kass,inimene,telekalaud jne.) mitte ei soojendata õhku ja seejärel alles soojendab õhk soojaks tooli,laua,koera,kassi,inimese,telekalaua jne. Ja kõige selle juures pole siis ka ju oluline , kas sul on hea soojustus majal või ei. Sama teema on ju välikohvikutes - ir soojuskiirgurid, õues võib külm olla aga inimesel kes kiirgus alas ikka soe ja mingid soojuskaod ei mängi mingit rolli .

rokikas kirjutas: Siiani räägiti et 1 kWh elektrit = ~1 kWh soojust. Kas see on nüüd siis ümber lükatud? Kust see lisa soojusenergia tekib?
Kui piirded on nüüdsest kõrgema temperatuuriga siis ka soojusjuhtivusest tulenevad kaod suurenevad sest need ju sõltuvad temperatuuride vahest!
Palju siis ikka energiast kiirguse teel hoonest väljub?

Asi polegi siin ju "palju kiirguse teel väljub". Soojust tagasikiirgavatel materjalidel ongi ju see point, et nad kiirgavad soojuse tagasi sinnapoole kust see tuleb ja mida paremini tagasi kiirgav materjal, seda vähem tuleb ka ruumi kütta kuna soojus ei hakka nii kergelt seintesse,lagedesse vaid rändab mööda ruumi ringi. Kui mõeldaks välja 100% tagasikiirgav materjal siis oleks tore kogu tuba sellega üle teha ja kui ühtegi ust, akent poleks siis poleks peale esimest kütmist enam kunagi vaja kütta

enn gäo. kirjutas:soojus ei hakka nii kergelt seintesse,lagedesse vaid rändab mööda ruumi ringi

Kuskohast see ruumis ringi rändava soojuse teooria nüüd pärit on? Leiliruumide teemades on fooliumi kohta küll heietatud.

Küülaline kirjutas: Kuskohast see ruumis ringi rändava soojuse teooria nüüd pärit on? Leiliruumide teemades on fooliumi kohta küll heietatud.

Tsiteerides John Käär´i : "Ringleva soojuse kadu ruumis on pöördvõrdeline ruumi pindade tagasipeegeldus võimega antud ajahetkel."
Ehk siis pole siin midagi keerulist ja ennekuulmatut

Nii et teeme oma elamiste sisemuse "soojuslikest ülijuhtidest" ning mured murtud!

Tunnistan oma harimatust, kes on John Käär? Kas saad tsitaadi allikale viidata? Ja mis "asi" sel juhul on soojus?

Gäo.jaan mula asemele võiks siis tuua arvutused kui suur on tagasi peegeldunud soojus. Nende imematerjalide tootjad pidid olema püstihädas, et sertifitseerimisasutused ei usu nende imemula ja nende imematerjalide imeomadused ei taha kuidagi sertifitseeritud mõõtmistega saada kinnitatud.

Ma arvan et selle ummikusse jooksnud teema lahtiarutamiseks peaks pöörduma Dr. Oz poole http://www.doctoroz.com/

Kalvis kirjutas:Nende imematerjalide tootjad pidid olema püstihädas, et sertifitseerimisasutused ei usu nende imemula ja nende imematerjalide imeomadused ei taha kuidagi sertifitseeritud mõõtmistega saada kinnitatud.

"rein113" andis ju väga positiivse vastuse koos reaalse tõestusmaterjaliga, et väärt kraam ju. Peale sellist pildimaterjali pole ju enam midagi siin uskuda või mitte uskuda probleemi. Kui ma nüüd õigesti mäletan siis tuli reinu piltidelt välja,et see aluthermo hoidis kraadi võrra paremini soojust kui 200mm vill.

Oi kuidas ei meeldi aga peab vist jälle....müügimehed, müügimehed.
Alustaks sellest, et teemaalgataja poolt toodud joonisel kujutet sein on ju surnult sündinud. Kas olen mina millestki valesti aru saanud või ongi seal silikaatvoodrist seespool puudu tuulutusvahe?
Materjalist. Tunnistan kohe ilma keerutamata, et igasugune kokkupuude puudub aga lähtun antud kirjeldusest. Teatavasti võib soojus lahkuda ruumist kolmel erineval moel, konvektsioon, soojuskiirgus, soojusjuhtivus. Läbi seina konvektsiooni takistuseks sobib mitmesugune kile - aurutõkkepaber, ehituskile, foolium, ka kilet moodustavad lahustipõhised värvid, seega seda rolli ta täidab aga saaks palju odavamalt.
Soojuskiirgus - selle takistamise rolli täidab foolium hästi aga kiirguse osa soojuskadudes on väike.
Soojusjuhtivus - põhiline soojakao põhjus. Ja nüüd vaadates kirjeldatud materjali siis koosneb ta fooliumikihtidest ja vahustatud plastist. Foolium aka alumiinium on suisa ideaalilähedane soojusjuht mitte isolaator, plastid on sellise nö keskmise soojusjuhtivusega ja kui nad on vahustatud siis isolatsiooniomadused määrab ära see gaas, mis neis poorides on. Gaasidel normaalrõhul tavalise õhu ees mingeid eeliseid ei ole, vaakumit (mis oleks ideaalne soojusjuhtivuse nullija) seal puhttehniliselt olla ei saa. Ja kuna konstruktsiooni soojustakistus on selle erinevate kihtide soojustakistuste summa siis kas palun keegi seletaks kuidas on võimalik selliseid ulmelisi u-arve saada?
Vaidluse saab lõpetada lihtsa katsega. Teha nimetet materjalist kuup (või ka silinder) panna sisse küttekeha, lambipirn näiteks, ja termoandur ning oodata mingi aeg tasakaalu saavutamiseks. Seejärel, kui meil on olemas selle kuubi pindala, lambi tarbitav võimsus ja temperatuuride vahe (kuubi sees - kuubist väljas) saame lihtsalt U = W / Km2 ehk näiteks pirn 40W, kuubi pindala 6m2 ja püsiv temperatuur kuubi sees 40 kraadi ja ruumis 20 kraadi siis U = 40 /20*6 = 0,333
A propos. Kiirgusküttest. See teema ujub ikka vahetevahel pinnale ja müügimeeste argumendid on samalaadsed (aka segased) nagu ioonkütte puhul ja nad annavad kokkuhoidu samamoodi kui vanaema villane kampsun ehk kui paned kampsuni selga võid toaõhu temperatuuri alandada.
Kunagi üle kümne aasta tagasi sai ühe eramaja teise korruse küte tehtud lakke pandud infrapunakiirguskiledega (tellija ja kile müügimees olid kamraadid) Siis alul müügimees rääkis ka kiledest kui revolutsioonilisest materjalist aga füüsikavalemite ees pidi taanduma. Lõpuks viimaseks argumendiks jäi, et kui varas teeb majas puhta töö ja võtab seinalt konvektori kaasa siis laelaudade tagant ta kilet üles ei leia.
Minu arvamus on 100% subjektiivne ja võite seda südamerahuga ignoreerida