Ehitusfoorum

Passiivmaja ongi eelkõige väiksemat kütteenergia kulu võimaldav ehitis mitte aga mingi ulmeehitis mis toodab ise sooja ja enrgiat ja jääb veel üle ja jätkub järgnevatelegi põlvedele.
Aga sellestähendus,et passivmaja aitab kütteenergiat kokkuhoida on passivamaja iseenesest täiesti reaalne nähtus ja seda ei saa selles osas sugugi alahinnata kuna saavutatav kokkuhoid on ikkagi suuresti märgatav ja samuti tuleks ka igasugusel ehitusel senisest nagunii rohkem rõhku hakata panema ka ventilatsioonile sest nende ehitiste ventilatsioon mis meil siin enamasti ehitatakse ja nede ehituste ventilatsioonisüsteemid jäävad tihti alla arvestust nii,et tasub mõelda juba isegi ventilatsiionile ainuüksi ja seoses sellega on ju juba iseenesest vajalik igasuguste sellest tulenevate igasuguste liigsete soojuskadude kõrvaldamine.Point ehk mõte seisneb selles,et kui me tahame ikka korralikult hingata ja kaua elada ning samas ka mõistuse juures eksisteerida vajab oma elutegevuseks meie aju ka hapnikku ja seetõttu on selline ventilatsioon juba isenesest vajalik nähtus millekohaselt polegi see passiivmaja kontseptsioon ja tema ventilatisooni kontseptsioon sugugi mitte paha asi.

kuskilt oli kuulda, et iglismaal maksab valitsus kolmandiku ehituskuldest tagasi peale sellise maja valmimist

Asi selle kokkuhoiu suhtes küttekuludelt on natuke mäda minu mõistuse jaoks. Kui tavalise- normaalse küttekuluga 150 m2 maja saab valmis ehitatud umbes 1,5 miljoni krooniga, siis arvan, et selle passiivmaja ehitusele kulub 2- 3 korda rohkem raha( eriprojektid, -konstruktsioonid, -materjalid, ehitamine jne jne). Võttes tavalise maja küttekuluks (täiesti umbes pakutud) 20 000.-/aasta ja korrutada see 50- ga, siis minu jaoks kaotab rahalisest poolsest vaadatuna kokkuhoid selle 0 energia vajadusega majale täielikut oma mõtte. Esialgu jääb see friikide pärusmaaks!

õige projektijuhtimise korral on ta kallim kuni 20 %

vaaderman kirjutas:õige projektijuhtimise korral on ta kallim kuni 20 %

Kahtlen selles, kuna detailne projekt on juba tunduvalt kallim, materjale läheb rohkem, seega ka tööjõu kulu on suurem, sest 20cm villa paigaldusesl on üks hind ja 40cm paigaldusel teine hind, materjalid kallimad( aknad, juba tihti mainitud ventilatsioon jms.). Ainus, mis samasse hinda jääb, on vist viimistlused seest ja väljast. Sealt nendest igasugu nipet- näpet paarikümne tuhande kaupa saab lõpuks miljon.

urmasr kirjutas:

vaaderman kirjutas:õige projektijuhtimise korral on ta kallim kuni 20 %

Kahtlen selles, kuna detailne projekt on juba tunduvalt kallim, materjale läheb rohkem, seega ka tööjõu kulu on suurem, sest 20cm villa paigaldusesl on üks hind ja 40cm paigaldusel teine hind, materjalid kallimad( aknad, juba tihti mainitud ventilatsioon jms.). Ainus, mis samasse hinda jääb, on vist viimistlused seest ja väljast. Sealt nendest igasugu nipet- näpet paarikümne tuhande kaupa saab lõpuks miljon.

ära paku huupi

Pakkusin tõesti huupi, aga keegi targem- teadjam selle passiivmaja ehituse maksumuse osas, alates projekteerimisest, materjalidest, tehnikast, tõõjõukululust jne jne., võiks teada anda kui juhtub seda teemat lugema ja on viitsimist vastata. Eelkõige huvitaks just hinnavahe võrreldes praegu ehitatavate normaalsete majadega.

Nagu pudru ja kapsad.

Minu mõistes on aga veidi lihtsamas ja üldisemas tähenduses nüüd 0 energiaga maja selline maja mille kütteenergiavajadus välisõhutemperatuuril 0 kraadi peaks olema nii ümmarguselt 0.

Kui Sa seda elamiseks tarvitad siis kindlasti mitte. Vaatasin ka toda Word "dokumenti". Muud peale demagoogia ma seal küll ei leidnud.
Vaatasin huvipärast sõnaraamatust passivne tähendust (et ega ma äkki kirjaoskamatu ole)- mittetegev, loid, vastand aktiivne. Mis seos on sel tehnilise sõnavaraga või küttesüsteemidega.
Jutt saab olla- 1. välispiirete soojusjuhtivusest (õigemini selle vähendamisest) ja selle majanduslikust tasuvusest (millega ka meil igapäevaselt tegeldakse).
2. õhutihedusest ehk konvektsiooni takistamisest läbi välispiirete (ei ole ka nagu uus teema)- mõeldud siis kontrollimatut osa
3. kui norida siis kuhu jäi soojuse levimine kiirguse teel ?
4. energiasäästlikumast eluviisist (siinkohal on mõistlik rääkida passiivsusest/aktiivsusest)
5. alternatiivsetest kütteallikatest (mille võimsus peab rahuldama stabiilselt soojusenergia vajadust ja õigustama endale tehtud kulutusi)
Mille kõige kokkuvõttes ei saa me kuidagi rääkida energiavajadusest 0.
Samuti hakkas mind huvitama- mis salvestamisest konstruktsioonides räägiti halva soojusjuhtivusega konstruktsioonide puhul (ilmselt ka olematu massiga) ja mis puutub siia ilmakaar?
Maja ehitusmaksumus (koos kõige kaasnevaga) energiavajaduse vähendamisel, eelmainitud tingimusteni, maksab kindlasti rohkem
kui naeruväärsed 20%. Jään ootama selle Valga lasteaia valmimist (huvitav ainult, et miks hakati kohe sponsoreid otsima- laen ei peaks ju nii tasuva ettevõtmise juures probleem olema?)

Kui keegi ka siin arvab ikka veel nii,et nn.passivmaja ja selle kontsepstiooni ei olegi üldse olemas või midagi sellist siis teadmiseks,et see on täitsa olemas ja kogu selle värgi mõte ongi ikkagi selles,et vähendada lihtsalt võimalikult palju liigseid küttekulusid muidugi iseasi on ka see,et kas nende küttekulude edaspidine kokkuhoid ka ennast selle nn.passivmaja kontseptsiooni puhul ka ära tasub aga samas on selle kõigega seoses veel üks asjaolu mida ei tohiks samuti alahinnata milleks on korralik ventilatsioon mis peab tegelikult tagama piisava hapnikuvajaduse meie elutegevuseks ja regulaarse sundventialtiooni abil just vähendataksegi neid soojakadusid ja tagatakse ühtlasi ka piisav ruumide tuulutus mitte ei tehta seda tuulutamise värki nii nagu mõned tegijad soovitavad,et tehke vahest aken lahti ja hoidke aken lahti või jutt sellest,et seinad ka hingavad ja tuulutavad-seljuhul polegi vaja mingeid aknaid ja seinu enam.Selline variant kus tuulutamine käib ainult akna ja seina kaudu ei ole kindlasti ammugi mitte mingi korralik ventialtsioon või korraliku ruumiõhu tagamiseks normaalne nähtus.Ja passivamajade puhul on veel ka igasugu ventilatsiooni reguleerimise automaatika seadmed mille ülesanne on tagada inimesele vajalik õhuvajadus jne.

Need kes ikka ei usu paasivamaja kontseptsiooni olemusse siis lisage näiteks google otsingusse märksõnaks raha ja enerijat säästev passiivamaja või kopeerige see otsingu lause siit lihtsalt ära ja seal on selle nimeline wordi fail.
Siin on veel olulist juttu neist passivamajadest: http://www.e24.ee/?id=71398&redir=
Ja veel selle kohta lugemist: http://www.tuit.ut.ee/174015
Siis veel lugemist: viewtopic.php?p=66245

Passivmaja ehituse puhul on veel see hea värk ka asja juures,et selle kontseptsioon ei sea arhitektidele materjali valikul ja disaini osas mitte mingeid erilisi piiranguid-kasutada võib ka kivi nagu fassadina.
Mis puudutab aga passivmaja kallidust või hinda siis mujal normaalsetes euroopa riikides nagu saksamaal ja mujal euroopas pidi see minema 5-15 protsenti tavalisest ehitusest kallimaks see kõik on aga muidugi suhteline ja täpselt ei tea ma ka seda,et kas sinna sisse on ka see kütte pealt tulev kokkuhoid arvutatud.
Ehituse hind on tihtilugu selline suhteline asi rohkem aga kindlasti ei saa nn. passivmaja kontseptsiooni puhul rääkida sellisest päris odavast ja kokkuvõttes tarbijale kallist lahenusest kus lüüakse lihtsalt mingitest odavatest kättesaadavatest materjalidest mingi majakarp püsti ja siis pärast küsitakse tarbijalt ükskõik millist maksimaalset turuhinda kes nagunii panagast saadud laenu abil kõik ära ostab ja rabab veel viimasegi kättesaadava kinnisvara kähku ära peaasi,et ainult kähku ja odavalt kätte saab.
Seega on kogu see kalli ja odava hinna värk selline veits keerulisem ja suhtelisem värk mille juures on vaja mõelda alati natuke.Väga palju oleneb ju ka sellest,et millised on parasjagu kinnisvara hinnad,milline on turul nõudlus ja millised on parasjagu laenutingimused ning tarbija ootused-seda kõike ei saa ammugi mitte niimoodi üheselt võtta-kõik see sõltub väga paljudest muutuvatest teguritest ju.
Aga nn.passiivmaja lahendus on suunatud ennekõike just teadlikumale ja endast ja oma ümbrusest ja keskonnast rohkem lugupidavale tarbijale kes mõtleb ka oma tervislikule heaolule rohkem ja pikemas perspektiivis ka oma edasisele maksuvõimele ja säästudele mida ta tulevikus saab.
Asi on selles,et korralik passivamaja on juba iseenesest ka hinnaliselt alati väärtuslikum maja kui tavaline maja või korter.

See ehitus ei lähe iseeneset palju keerulisemaks-selline normaalne ventilatsioon nagu nn.passivmaja lahenduse puhul on vajalik peab enamvähem olema igas normaalsesmajas või korteris nii ja täpselt nii on ka oma osa soojustusel ehk külmakaitsel ja ka kõigel muul-mis seal siis nii väga kallimaks läheb-ja mis puudutab kõiki neid tehnilisi arvutusi siis neid pole vaja nii grammipealt ju teha alati-muidugi mõned testid on siiki vajalikud mis lisavad kindlustunnet nagu mingid tuuletestid vms.
Lihtsalt selline hoone tuleb vastavate teadmistega inimeste poolt ehitada ja kontrollida nagu ikka aga muidu pole midagi erilist.Ja nii tuleb ju iga ehitise ehitamise juures käituda muidu ei tea mis jama kokku ehitatakse lõpuks nagu siin on olnud ikka televisiooni saadetes mõned huvitavad juhtumid ja üsna tihti-vot seda võibki saada kui mitte mõelda oma otsuseid läbi enneoma plaanide teostama hakkamist.Mingi üliväga odavalt nüüd ka ikka head asja eriti ei saa-vähemalt mitte väga head asja.Aga kes siin rääkis üldse mingist odavast asjast-siin käib jutt rohkem siiski ka kavliteedist ikka.

Arvan siiski,et ehituse ja arhitektuuri puhul saab sellistest nn.passivmaja lahendustest lähitulevikus kindlasti prioriteet number 1 ehk asi mille poole püüdlema hkatakse igasuguste erinevate hoonete ja majade arhitektuuriliste ja ehituslike lahenduste väljatöötamisel.Seepärast ma leidsingi,et võiks selle teema juures korraks peatuda ja nägin ka,et paljud ei saa asja mõttest aru ning ajavad kohati ka miskid asjad sassi nagu öko ja passivamajad ning lisasin ka siia foorumisse selle kohta materjale ja asju ja arusaamatusi mida leidsin sest leidsin selle ju siis sobiva koha selleteemaliste edaspidiste arutluste jaoks olevat ja olen väga meelitatud,et paljud on minuga ühinenud.
Isenesest on see nn.passiivmaja lahendus kokkuvõttes ju hea asi ikkagist ja hea oleks kui inimesed hakkaksid sellele senisest rohkem mõtlema lihtsalt ja saaksid aru selle eelistest ja väärtustest vähemasti.
Et saada see päris õige nn.passivmaja lahendus on muidugi hea ehitada kohe algusest lõpuni täiesti uus maja aga mõne ehitise või maja puhul pole selleks isegi vajadust ja piisab sellest kui seda lihtsalt vastavalt kohendada seniset energiasäästlikumaks lihtsalt seda tõhustades.Nii samuti ka korterite puhul.
Ja tuleviku suhtes on veel see asi,et ka meile võib lähitulevikus kaela sadada igaltpoolt euroliidust ja mujalt igasugu seadusi,vastavaid piiranguid ja nõudeid mis on suunatud energiasäästlikele põhimõtetele ja vajadustele mis tulenevad juba ka osalt isegi sellest nn.globaalse kliima soojenemise teemast mida mõjutab oluliselt fossilsete kütuste põletamine.Teisisõnu kui inimene ei mõtle eriti suuremas plaanis teda ümbritsevale keskonnale siis teda lihtsalt seaduste ja poliitiliste otsuste abil sunnitakse seda tegema.
Ja siis on hea kui me oleksime sellisteks seaduspärasteks muudatusteks mis meid tulevikus tabada võivad juba eelnevalt valmistunud ehitades uusi järjest energiasäästlikemaid maju ja muutes ja kohendades oma vanu maju ning kortereid tasapisi veelgi energiasäästlikemaks ja on ju iseeneset tore kui me anname seeläbi ka keskonna säästmise nimel samuti suuremas plaanis oma väikese panuse.

Miks keegi ei taha enam eriti näiteks vene ladat osta-ma ei näe neid autosid peaaegu üldse linnapildis kuigi et oma töö teevad nad samuti ära nagu kõik teisedki autod-viivad inimese ühest punktist teise aga näiteks mersu või audi on mugavamad aga siis me küll palju ei nurise kui mersu või audi eest meilt nii palju raha küsitakse mis on kordades kallimad kui lada miks siis ostetakse ikkagi neid kallimaid autosid aga mitte kordades odavamaid.
Umbes sama lugu on ka nn.passiivmaja puhul.Maja on ju palju tähtsam asi tegelikult kui auto aga sellegipoolest ikkagi nuriseme.Pealegi auto väärtus langeb kõvasti kohe pärast ostmist v.a muidugi vana auto ja natuke pikemas ajas langeb auto hind nii või teisiti ja vana auto hakkab lihtsalt rohkem raha neelama aga see selleks kuna see pole siin teemaks.
Nii,et palju oleneb ka eelistusest ja seetõttu ongi asjade hind selline suhteline asi alati.

olen mikumärdiga ühel meelel. väärtushinnangud panevad kõik ja kõiki paika

Kas mõni klient ei tahtnud sult enam seda maja kui siia sattus ?

Tore, et keegi viitsis nii pikalt arutleda, aga ega enamus ka ikka mersudega vms- ga ei sõida. Tahaks isegi, aga kahjuks pean leppima lihtsalt suurema Daciaga ja sama on nende majadega. Enamus ei saa endale lubada passiivmaja ja peavad leppima kipsist või fibost tehtud majadega, kuigi võib- olla oldakse ka vägagi rohelise mõtteviisiga, aga siiski paneb esialgu ja vist veel piika aega asjad paika raha hulk, selle tagasimaksmise aeg jne. Kui raha ei ole ja lisa ei tule, valitakse ikkagi odavam ja mitte eriti loodusele mõtlev variant ja jääbki see passiivmaja ikkagi üksikute rikkamate klientide pärusmaaks, vähemalt lähiajal pole massilist selliste majade püstitamist küll silmapiiril näha. Muidugi ei ole veel need passiivmaja üksikud tehnoloogilised elemendid, kasvõi aknad, väga odavad ja kui need ei ole enam niššitooted, siis võib edasi mõelda.
Lõpetuseks, miks peab kõik looduslik- tervislik- ökoloogiline- loodusthoidev tehnoloogia jne. olema nii kallis ja kättesaadav vähestele? Ainult säästlikkusele rõhumine ei kõla eriti veenvalt.

No olete ikka jõle targad tõesti siin koos. Natukesekenegi võiks ju oma ajukurdu liigutada ja laiemalt mõelda. Toome siis näite: Üks vend otsustab ehitada omale 150 ruuduse maja. Maksma läheb 1,5 milli. Naabrimees otsustab ehitada passiivmaja. Ruutudeks 100. Maksma läheb 1,5 milli. Ühe aastane küttekulu on ytleme 20k. Teisel 5 kilo. Ja ongi kogu ime. Kes siin nüüd rikkur oli neist? Milleks ajada lolli iba: nii kallis nii kallis. Kallis on siis kui on kaelakuti. Ja hea asukohaga krunt maksab nagunii pool maja hinnast. Asi siis see pasiivmaja sinna peale teha on. Rääkides projekteerimisest: Mismõttes on paksem sein eriprojekt? Ütlen arhitektile et joonista mulle seina paksuseks 40cm ja tema küsib mult topelt hinna? Rääkides villakihi paksusest: Mismõttes läheb maja 2 korda rohkem maksma kui 20cm villa asemel on 40cm? Et villa peale kuluva 40 tuhhi asemel läheb 80 tuhhi ja jorss kes paigaldab, saab ka 10 kilo asemel 20 kilo, et siis maja maksabki 3 miljonit hoopis? Kuna tänapäeva ökonomiseerijad jätavad üldse mõne kihi panemata, et hoida kokku siit ja sealt kopika, siis muidugi tundub "imelik" mingit paksemat seinagi ehitada. Enamus majaehituse hinnast läheb igasugu viimistlus ja muude eritööde peale. Mitte seinakonstruktsiooni paksuse peale.

To: Sashaobrok
Praegu 5- kesi 85 m2-l(4- toaline korter) ja privaatsusest igaühel ei ole(3 last kelledest 2 on isiksused ja üks jagab veel meiega magamistuba) )ja muudest eluks vajalikest ruumidest tunneme puudust. Kas ei võiks pesu pesemiseks-kuivatamiseks olla eraldi ruum, mitte, et terve köök- vannituba on pesunööre- reste täis, niiskusest rääkimata? Ära tule rääkima, et viimase Vene ajal oli hoopis ühe inimese kohta ettenähtud 9 m2 ja mis üle, oli juba priiskamine ning see kord peaks ka praegu kehtima. Tahaks nagu paremat.
Tervitustega Urmasr.

Asenda näites 100->150 ja 150->200. Praegu närid sa ju tähti.

Ahjaa, peatselt lahkuvad su isiksus-linnukesed pesast ja siis on sul nö "mõttetult suur" see 150 ikkagi:) Ehk et mis ma nüüd öelda tahtsingi.... eeem..... passiivmaja ei ole kallis.

Olgu, las jääb sulle sinu arvamine, aga seda, et "vaaderman"-i poolt pakutud passiivmaja ehitus ainult 20% kallimaks läheb, tundub natuke uskumatu. Ega mersugi pole kallis, aga igaüks seda endale lubada ei saa.

Kas keegi on kuskilt leidnud konkreetseid numbreid?

Palju ehitus rohkem maksab ja kui pika aja jooksul see ära tasub?
Ülaltoodud linkidelt seda esmapilgul ei leidnud.

Tore link oli viewtopic.php?p=66245
Tsiteerin tsiteeringut "Tartu Ülikooli tehnoloogiainstituudi energiatõhusa ehituse tuumiklabori juhataja Tõnu Mauring ütles, et pole oluline ülemäära kaalutleda, kas maja köetakse soojuspumbaga või hoopis puuküttega.
«Oluline on näha hoone toimimist tervikuna ja seda, et energiat kasutatakse tõhusalt. Tänapäeval on üldarusaadav, et kõrge mugavus on hoonetes võimalik kätte saada ka väga väikese ressursikuluga. Selle taga on oluliselt suurem tähelepanu hoonekarbile ja õhuvahetuse lahendustele. See küttevajadus, mis järgi jääb, võib olla lahendatud nii soojuspumba kui halupuuga-mõlemad lahendused on tänase kõrgtõhusa hoone juures levinud,» märkis ta."

Kuna renoveerin maja siis saan ilmselt kõvasti piike murda energiamärgise üle.
Selgitamaks, et ei ole vahet, kas kasutan elektrit või küttekollet ventileeritava õhu soojuse ärakasutamiseks.

PS halupuu energia on märgatavalt odavam kui elektrieneria'

edit: muutsin lingi klõpsitavale kujule

http://www.energiaviisastalo.fi/?cat=Pi ... eet&id=278 Väidetavalt maksab 5 protsenti rohkem kui tavapärane maja.

Ma sellest äratasumisest ei saa ikka kuidagimoodi aru. Vägisi meenub alati see jutt : Müüja: "Miks te mulle traktori eest ikka veel tasunud pole?" Ostja: "Aga te ju ütlesite, et traktor tasub end kolme aasta jooksul ise ära."

книги для чтения Ega iseenesetarkus paha ei ole aga ....