Päikesepaneelide hinnapakkumised

[Kalvis]

Aku tehnoloogia on siiani sama mis oli üleeelmine sajand. Mitte ühtegi uut asja pole juurde mõeldud. Ja ega ei saagi, asi on ju fundamentaalne. Ainsana on tootevalikusse tekkinud Liitiumakud. Need on massi suhtes suurema salvestusvõimega kui pliiakud ja seetõttu autotööstuse lemmik. Kuid aku on iseensest täpselt sama ehitusega kui mistahes muu.
Tehnoloogilises protsessis kui leiutatakse uus asi, tuleb kõigepealt pressiteade X firma õnnestunud laborikatsest. Edasi tulevad turule katsepartiid (tavaliselt überkalli hinnaga) ja siis kui masstootmiseks läheb, saad tavahinnaga. Seda üleminekut katsepartiist masstoodangule meeldib kõigil presenteerida kui vägevat odavnemist tulevikus.
Vähesel määral suudetakse masstootmist odavamaks kohendada kui seal on tehnoloogilised iseärasused (koobalti juhtum).
Näiteks päikesepaneelidel on laborseadmetel ka ca 50% kasutegur aga millegipärast masstootmine hüpleb ikkagi 20% juures. Praegune hinnalangus ei tulene mitte tootmise odavnemisest vaid suudetakse tõsta masstootmises kasutegurit.
Akude juures pole seni ühtegi põrutavat uue tehnoloogiaga akude tootmisest midagi kuulda olnud.

[trebla]

Kahjuks on neid suure vahega öö ja päeva erinevusi veel liiga vähe.

no siis on ju hästi.... akunduse mõte ongi see, et erinevust vähendada...

.......
Lohutus on see, et tõenäoliselt inverter-akulaadijate hind langeb... (on kukkumisruumi)

Jajah... kordades...

Hübriidinverter on juba 20 senti vatt, paneelid 20 senti vatt... ?
muidugi 10+10 oleks parem...

ja siis jõuamegi sinna et elekter ei maksa midagi nagu mobla kõneminut....
ning saab hakata taskukohast vesinikku ajama...

[xxx111]

Kõik ju tore...
Lihtsalt oleks kena kui oleks võimalus "sunniviisiliselt mitte kasutada" I-Pade, I-Phone, nutitelefeone, PV elektrit, akusid, elektriautosid jms ning "sunniviisiliselt nendele mitte kulutada"...

[Prill]

Kõik ju tore...
Lihtsalt oleks kena kui oleks võimalus "sunniviisiliselt mitte kasutada" ...

Miks just elektritootmises ei tohiks sundida kasutama vähemsaastavaid tehnoloogiaid. Mujal ju lepid sunniviisilisusega, näiteks kunagi võis oma solgi otse aknast rentslisse visata aga tänaseks juba pikemat aega "sunniviisiliselt" peab oma heitmed juhtima ühiskanalisatsiooni > puhastusseadmetesse või kasutama lokaalseid biopuhasteid jm.
Sama ka küttega, miks ma ei tohi utiliseerida vanu rehve, kummikuid, õlisid oma katlas ja omale sooja toota aga sunnitakse, et ma teeks kulutusi nende jäätmete utiliseerimiseks jäätmejaamadesse ja uus maja tuleb ehitada soojapidav.
Sama ka sõidukitega, kus autotootjaid sunnitakse müüma keeruliste filtri- ja heitmepuhastussüsteemidega kalleid ja kulukad remontida sõidukeid.
Enamus riigi poolt kehtestatud regulatsioone on sisult reeglid millegi sunniviisiliseks kehtestamiseks, alates ülekäigurajast, koolikohustuseni - miks just elektritoormine peaks olema erand.

[new1]

Akutehaseid on viimasel ajal hakanud hoogsalt juurde kerkima kõikjal üle ilma, asi võtab alles tuure üles. Haruldasemad väärismetallid vähenevad või kaovad sootuks koostisest, mis piiranguid vähendab tootmise osas, liitium pole tegelikult seal nii haruldane midagi, nüüd kui on hakatud tõsisemalt nende leiukohtade otsimisega tegelema, siis selgub, et leidub siinseal seda küll. Praegune hinnalangus on läinud isegi kiiremini kui on ennustatud, eks paista kuidas see hinnalangus jätkub, languse peatust või hindade kallinemist hoopistükis kohe kindlasti ei juhtu. Vanade akude taaskasutuse uurimise võimalustega on ka mahu taha tulemisega korralikult tegelema hakatud ja lugesin alles hiljaaegu uudist, et testimisel suudeti 99,...% akust niiöelda taaskasutada ja teisele ringile suunata.

[xxx111]

Miks just elektritootmises ei tohiks sundida kasutama vähemsaastavaid tehnoloogiaid

Sest tegemist on rohepesuga...
Pealegi milleks sundus kui härrased siin räägivad, et parim, puhtaim ja odavaim

[new1]

Nimeta kuidas tahad, põhieesmärk on siiski sama, vältida võimalust, et iga suvakas saaks oma suva järgi solkida keskkonda, mida paratamatult peavad ka teised kasutama, pole võimalik sind su toodetud s1taga kuskile täielikult eraldatud keskkonda/atmosfääri paigutada, kus oma solkimisega teiste elukvaliteeti ei hävitaks. Pole neid teisi planeete, kuhu näiteks kõik sinusugused kokku paigutada et siis hävitage ja põletage nii kuidas ise tahate:D. Suurem osa selle ala spetsialiste ja teadlasi on seisukohal, et CO2 on kuradist, kui see maapõuest kõik atmosfäri lasta ja sinu selja taga olevad vandenõuteoreetikud ja lamemaalased võivad küll midagi muud väita, ent tõsiseltvõetavad arvamusliidrid enamuses on teist meelt ja õnneks enamik valitsusi joondub pigem selle enamuse järgi ning püüab midagi ette võtta suurma kahju vältimiseks tulevikus selles osas. Ehe näide, mida põhjustab liigne CO2 atmosfääris on veenusel toimuv, meeletu kuumus ja kasvuhooneeffekt. Veenus peaks tegelikult jahedam olema kui merkuur oma pinnatemperatuuri poolest, ent on kuumem hoopis, kuna CO2 sisaldus atmosfääris ehe ekstreemne näida, kuidas see mõjutab temperatuuri planeedi pinnal.

[xxx111]

...põhieesmärk on siiski sama, vältida võimalust, et iga suvakas saaks oma suva järgi solkida keskkonda...

Täiesti nõus...
Kuid ega see ei tähenda ometi seda, et peaks sunduslikus korras PV installeerima (märksõnaks nt hoonete energiaklass)?
Või sundima elekriautot ostma?
Või tõmbad siia võrdusmärgi?
Ning OK - oletame, et elektri tootmiseks on parim ja puhtaim variant PV ja tuulikud
Kas soojuse tootmiseks on ka?

Taastuvenergiaga on selline huvitav asi, et esimesed väited on "tasuvad"
Kui see "ei taha vedu võtta" siis edasi liigutakse sujuvalt "aga see eest roheline" peale

Kui on eespool nimetatud "põhieesmärk" siis OK - aga ei ole vaja hämada
Ning kui see "põhieesmärk" on vaja tagada "inimkonna ellujäämiseks" ja majanduslikud aspektid on siinjuures teisejärgulised siis ei ole vaja siia juurde rohepesu

[trebla]

tasuvus muutub ajas, sõltuvalt toodete omahinna arengust.
Esimesed PV elemendid olla maksnud 300 $ vatt, praegu pakutakse paneele 16 senti /vatt.

Ma olen viidanud, et selle siinses teema esimesel leheküljel oma paigaldist 5 aastat tagasi esimesena kirjeldanud tegelane ei jõua kulutatud raha tagasi teenida ka järgmise 20 aastaga (hoolimata ka saadud toetustest), praegu tormajad jõuavad plussi osavamad vast 7 aastaga(tänu toetustele) ja tuleva aasta omadel tuleb selleks leida 2x odavamaid lahendusi, aga pole võimatu. Kindlasti need, kes omatoodetu ise ära tarbivad. Koroonamöll hoiab turge maas ja tootjatel on hinnasurve edasi.
Nõus, et meie siin väikeses Eestis ei pea peale sundima eeskätt ei elektriautosid ega ka paneele .. see ei mõjuta suures plaanis midagi, meie asi on kliimakonverentsil hääletada selle poolt, et "tehtagu !" ja ise teha seda mis on juba tasuv...
Aga oma elektrikilbile õue peal jätsin autolaadimispistikule igatahes juba ruumi...

[xxx111]

tasuvus muutub ajas

Väga individuaalne
See mis Sinule võib olla "tasuv" ei pruugi seda olla teisele
Mul tuleb keskelt läbi iga kuu vastata äritellija teatavale küsimusele projekti kohta lähtudes hoone energiaklassist
Küsimus kõlab umbes nii: "kuidas ja kas saaks kuidagi nii, et ei peaks PV paigaldama?"
Väga tore kui leiad, et Sulle tasuv ja paigaldad...
Veel toredam oleks kui keegi leiab, et ei ole tasuv ja ei pea sundkorras paigaldama...
Lisaks tasub tähele panna, et energiatarve sellest ei muutu (ei muutu kWh ja ei muutu ka rohelisemaks)

[trebla]

uus uudis:
https://parnu.postimees.ee/7087509/mets ... 0-tuugenit
et siis miski 300 MW tuleb juurde..?

Kui Rootsi kaablit ei tule, siis see võib viia elektrihinna nii madalale, et laenuga ehitanud paneeliomanikud jäävadki hätta?
Või siiski ei vii? Estlingid hakkavad vaid teistpidi tööle , nagu algusaegadel, kui Eestist põlevkivielekter Soome poole liikus.... ja Olkiluoto omanikud plekivad omahinna ja börsihinna vahet oma taskust?

Energiaklass jah ei sõltu sellest, kas elekter on pluss- või miinushinnaga, aga kui börsil on hind madalam', siis seda rahulikuma südamega ma seda omatoodetut põrandasse kütan...

Hakkab kuidagi autodega paralleel kujunema... üle 90/110 ei tohi meil ei Dacia ega Mersuga sõita, paljud aga peavad esimesse istumist lausa solvavaks ja nõustuvad teise eest kordades rohkem maksma, ŕääkides mugavusest...

Hoone hinda mõjutab 3 esimese tegurina asukoht, paneelid vast on varsti võrreldavad edevama parketi tekitatava hinnalisaga...

Sellega ollakse praeguseks harjutud, et näiteks korterimaja juurde peab ette nägema teatava hulga parkimiskohti, mõne aja pärast ehk peetakse ka loomulikuks, et iga maja peab kasutamisega samas mahus aasta lõikes ka energiat tootma?

[new1]

Umbes sama loogikaga küsivad paljud suvakad, et kuidas ma prügiveo eest ei peaks maksma, selle taga siis kas sodi ahju või metsa alla. Alati jäävad sellised eksisteerima, kes enda sendi säästu arvelt naabri aia taha oma sodi sokutaks. Sama teema ka kaude energiaklassidest mööda hiilimisega. Kokkuvõttes selle arvelt hiljem kulub selliste hoonete peale rohkem fossiilset kraami, mida tuleb ahju ajada ja jällegi teiste elu ja tervisele näkku s1ttues sedasi. Niiet õigusta aga omasuguseid siin palju jaksad, su üldine suhtumine kumab siin selgelt läbi millise tegelasega meil siin tegu on:D.

[xxx111]

Sama teema ka kaude energiaklassidest mööda hiilimisega

Kas tunned metoodikat kuidas see leitakse?
Kui tunned ja väidad, et selle sisu on seotud energiatarbega või "rohelisusega" siis oled silmakirjalik
Kui ei tunne siis tutvu

[Kalvis]

Miks just elektritootmises ei tohiks sundida kasutama vähemsaastavaid tehnoloogiaid

Sest tegemist on rohepesuga...
Pealegi milleks sundus kui härrased siin räägivad, et parim, puhtaim ja odavaim

Lisan juurde, et paljud seadused on poliitilised - neil ei ole miskit pistmist keskkonnasõbralikkuse või muul heal kasulikkusega vaid on kabinetivaikuses meelehea "kellelegi" või lausa otsese ähvarduse tagajärg.
Seejuures EL harrastab demagoogiat, ähvardamist ja mitmedki tuntud ärimehed tagatoas seaduste ostmist.
Kui rahvas on loll siis kenasti roheliseks pakendatuna võib pähe määrida. Meil on demokraatia ja mõistlik oleks selliste rohepesu seadustele tähelepanu pöörata.

[new1]

Päikesepaneelide uute hoonete katustele nõue on igati mõistlik ja loogiline energia tootmise ja katuse kasutu pinna kasulikul otstarbel ära kasutamise koha pealt. Sonige palju tahate oma poliitilistest otsustest, mina näen siin puu taga ka metsa ja kui kõikide hoonete katused kasutaks samal viisil paneelide katmisega ära, siis saaks märkimisväärselt sealt võrku energiat, ilma mingit eraldiseisvat maa-ala selleks hõivamata. Energiaklass samamoodi, kui ikka maja miski kõige säästlikumast pahnast kokku laotud võrgukuur, siis küttele kuluv energia märkimisväärselt suurem ja siinses kliimas kütmine on kõige viimane asi, mille toorme ahju ajamisest vabaneda suudaksime. Esmalt tuleks koostootmisjaamad kõigile katlamajadele külge pookida.

Hoonete katusepind tuleks tegelikult kohe paremini disainida ja paneelidega seal arvestada. Ise elan mõni aasta tagasi valminud majas(seal polnud paneele plaaniski muidugi), tegu lamekatusega, aga ventseadmed jms on disainitud suht katuse keskele laiali. Samasugust hoonet täna disainida, siis võiks sahtid paigutada kõik hoone põhjaküljelt üles jooksma, katusel olevad seadmed kõik põhjaküljele ja siis jääks ideaalne ala päikesepaneelidele, hetkel varjutaks need poolteist meetrit kõrged tornid keset katust seal paneele kasutult. Kobakas ventseade siinsel hoonel asub keldris, mitte katuse, osadel hoonetel katusel see ja siis röövib see ka korralikult ruumi seal üleval.
Meil siin 24 korterit,pooled sellised pisemad ca 50 ruudused ja pooled miski 70-80 ruutu. Enda tarbimise järgi vaatan(pisema klassi korter), siis kulub umbes 100 kWh kuus, ehk siis idee poolest 1kW paneele suudaks aastase elektrienergia tarbimise oma toodanguga katta. Suurematel korteritel korrutame kahega selle numbri näiteks. 36kW jagu paneele suudaks teoorias anda sama energiakoguse mis ilmselt korterite peale kokku kulub aastas. selline kogus paneele võibolla isegi mahuks sinna katusele ära, ok ventseade jms tarbivad ka ilmselt omajagu siin hoones, ent märkimisväärse osa suudaks see ära katta. Hiliskevadest varasügiseni ehk siis pool aastat oleks ilmselt kaetud ainult päikese arvelt. Kui nüüd samal ajal oleks eestis näiteks kohapeal pumphüdro salvestus kasvõi paari ööpäevase salvestusvaruga ja kogu hoonestusel oleks paneelid peal pluss siinseal veel nipetnäpet, siis oleksime riigina pool aastat end isevarustavad energia koha pealt taastuvenergiaga. Nüüd tuleb mängu talv ja kütteperiood, mille kisa kohe kuulen. Sügisel kui pimedamaks läheb, siis algab nagunii kütteperiood, tulekski kõik vähegi suuremad katlad koostootmisjaamadeks ümber teha ja puuduolev energia peaks enamvähem sealt nüüd kenasti kaetud saama ja olekski täiesti võimalik kolida põlevkivilt minema ja selle talvise aja energia võtta sealt kõrvalsaadusena kütmiselt ning aastaringne elektrienergia tootmine oleks endal kaetud täiesti roheliselt. Sarnane eesmärk vist miski 2050+ aastaks saavutada ka on, eks see võtab aega ja tulebki selliste kohustuslike nõuetega uutele hoonetele see asi ära teha, muidu süüdimatud jäävadki oma korstnaid püstitama ja planeeti põletama.

[xxx111]

new1-e pärast ongi kasutusel termin "roheterrorist"
"Keelata, käskida, sanktsioneerida, maksustada, tuleb teha, peaks tegema, tuleb kasutusele võtta" jne
Hakka kõigepealt ise ja oma finantsidega pihta

[new1]

Siis on nagu eespool mainitud sinu jaoks ka prügiterroristid, solgiterroristid jms ,kes ei lase sul aknast sitta ja solki tänavale valada, vaid sunnivad va kuradid prügiveo ja ladustamise eest maksma, kanalisatsiooni paigaldama jne. Sinu loogika järgi mis see sitt ikka teeb mis välja pasandad oma persest, looduslik kraam ju, kallad aga ämbriga akna alla ja laguneb ära,, aga ei, solgiterroristid nõuavad raha ka veel selle ära vedamise eest, kus on alles jultumus, sama asi prügiga. Saa aru tsivilisatsioon areneb edasi ja on muutumas normaalsuseks ja vastuvõetavaks ka igasugu saastaga õhu reostamise taunimine, ka kaude, kui see ei toimu otse sinu ahjus autorehvide põletamisena, vaid kusagil eemal. Sa ilmselt ei suuda näha "puu taga metsa", seleta palju tahad, teine variant on ka see, et ei saa ju enda loll olemist tunnistada ka ja raiuda ikka lõpuni välja, et kõik mis mina praegu teen on ikka õige ja ainuõige.

[new1]

Lisaks prügiveo nõue ka hea näide, paarkümmend aastat tagasi mäletan maamajade juures enamikel oli oma niiöelda sodi põletamise tünn või lükkeplats, kuhu majapidamisest üle jääv olmesodi päris tihti tee leidis, ka ahju topiti igast jama. Nüüd on nõue, et igal majal see prygikast seal ja korrak uus vms tühjendatakse, need pasa põletamise tünnid kadunud kõigil sealt hoovi tagant, lisaks ahju ka keegi enam ei söanda mingit sodi loopida ja see täiesti normaalsus ja vastuvõetav isegi enamike poolt, et tuleb jah maksta veits, sama s mis seal ikka, kui nüüd vaadata milline saasta põletamine tagahoovides sellega ära lõpetati, siis vägagi õige käsukorras maksustamine prügiveo eest. Algul oli küll vingumist, et mul ei teki nii palju prügi kui nõutakse, isegi kui see prügikast pooltühi, nüüd ikka pannakse kõik sodi siiski sinna mis vähegi tekib, ei teki enam mingit kihkugi hakata seal maja taga kärsatama mingit jama.

[Urmas]

Siis on nagu eespool mainitud sinu jaoks ka prügiterroristid, solgiterroristid jms ,kes ei lase sul aknast sitta ja solki tänavale valada, vaid sunnivad va kuradid prügiveo ja ladustamise eest maksma, kanalisatsiooni paigaldama jne.

Huvitav, miks osades riikides toimub olmeprügi äravedu kodanike jaoks tasuta ja prügifirmad võitlevad selle eest, et kes selle endale saab. Mina saan aru küll, miks neil see käib vastupidiselt meie korraldusele. Prügi on raha! Meie kodanikud peavad varsti hakkama KOHUSTUSLIKULT sorteerima olmeprügi, omama korteris kolme erinevat prügikasti, et prügiveofirmade elu läheks kergemaks prügi sorteerimisel, pakendamisel, edasimüümisel ja äraveo eest küsitakse veel raha kodanike käest. Sealsed kodanikud teevad sorteerimist vabatahtlikult, sest neile ei tekita sorteerimine pere eelarvesse lisakulutusi.

Sa ilmselt ei suuda näha "puu taga metsa", seleta palju tahad, teine variant on ka see, et ei saa ju enda loll olemist tunnistada ka ja raiuda ikka lõpuni välja, et kõik mis mina praegu teen on ikka õige ja ainuõige.

On kaks arvamust- vale arvamus ja xxx111 arvamus.

[new1]

Kui see prügi niiväga raha on, eks proovi siis ise siinsete mahtude ja turu juures selle pealt vedamist ära majandada(pole nii laiahaardeline ja monopoolne see teenus, et ise ei peaks saama osutada tasuta). Osta omale prügiauto ja aja asjad paberil korda, lisaks osta prügikastid, vii oma küla elanikele need koju ja annavad prügi sulle, vaata palju teenid selle pealt siis:). Fakt on aga see, et see tagahoovis põletamine tuleb välja juurida(tehtud ka enamasti). Siin pigem on arvamused, kus ühed vaatavad, kuidas oma iga kopikat säästa, vahendeid valimata, teised näevad laiemat pilti ja kuhu suunas tuleb edasi liikuda ning miks praegune energiamajandus pole jätkusuutlik.

[trebla]

Auto seisab sul 95% ajast ühe koha peal ja ei sõida...
ainult selleks et 5% sõita saaksid

[new1]

Peale tähtedest ja sõnadest aru saamisele sisu ka adud midagi, mida kirjutasin? Ise juurde suudad mõelda sinna vajadusel veel midagi? See suvise aja katmine, see peaks katma ka tööstuse ja päevasel ajal kontorites istuva rahva tarbimise. Kõikide elumajade katused ja ka tööstushoonete katused ainuüksi seda päris ära ei kataks, siitsealt oleks vaja veel nipetnäpet juurde. Nüüd kui pumphüdro või tulevikus kasvõi suured akupangad hoiavad kevadest sügiseni seda energiatootmist piikide/puudujääkide peal paigas, siis ongi energiajulgeolek tagatud. Paneele panna veel põldudele nii palju lisaks, et oleks optimaalne kogus ja siis ei oleks ülejääki ka suurt midagi, kuigi reservi oleks vaja ka mingi 20% vähemalt, kui juhtub täesti lauspäikeseline ja tuuline periood, siis tõesti poolmuidu mööda kaableid välisriikidesse edasi müüa, ent põhiline, taastuvenergial tootmine oleks toimiv ja püsti ilma fossiilse toeta. Talvise perioodi mainisin koostootmisjaamadel ära, olen seda juttu tegelikult korduvalt kirjutanud, et kuidas see asi toimiks ja mismoodi üleval püsiks, paraku teatud punt ei adu ikka mitte vähimatki energeetikast, tuleb jälle sama loll möla ainult vastu.

[new1]

Mis võrgu läbilaskest sa sonid, kui tootmine toimuks tarbimisega samas kohas(hoonete katustel) ja maksimaalne võimsus ei ületaks liitumispunkti praegust võimsust, kuna katustele lihtsalt ei mahu sellises mahus paneele, lihtsalt energia ei liiguks mitte ühes suunas, vaid oleks võimeline liikuma mitmes suunas ja kasutaks olemasolevat võrku ideaalselt ära. Puudujäävad välised suured päikesepargid kerkivad juba praegu nagunii pigem sobivate kesk või siis kõrgepingeliinide vahetusse lähedusse. Pumphüdro tuleks niisamuti nagunii kõrgepingeliini otsa ja sinna saaks igaüks üle eesti olemasolevat võrkupidi ligi. Niiet ära aja siin sellise tooniga möla, nagu sa ise siin ulme energeetikainsener oleksid, kui nii lihtsat ja etteantud kohapealsete pisikeste tootmispaikadega lahendusest läbi ei lõika ja uusi liine juba kukud kõikjale vedama. Istu, kaks ja ära enam targuta, kõikse hullem variant, kui lollid tulevad targutama ja teevad asjalikku nägu.

[new1]

Olen piisavalt lugenud/ka koolis õppinud igasugu materjali, ka sinu lingitud teemad kõik ammu läbi käidud. Sul on ees energia kevadest sügiseni hajutatult üle eesti, tuule/päikese näol, küll ebastabiilsete piikidega, mis niisama ei klapi ajaliselt tarbimisega, siis on veel mängu toodud energiasalvesti, mis suudab need ära siluda(akupank/pumphüdro), need on lahendused, mida põhimõtteliselt veel pole/on algstaadiumis ja sa ajad siin praeguse süsteemi järgi ühesuunalise tarbimise jura/linke. Sul on ees teoreetiline lahendus(tulevikus saab kindlasti reaalsuseks, kas 100% ulatuses on iseküsimus, kuna energiamajandus euroopasuunal võib täiesti olla sõltuvuses tervest liidust tervikuna), millele ei ole ühtegi reaalset vastet siia tulnud, miks see asi ei peaks toimima, ainult mingi ümbernurga ja asjassepuutumatu häma.

[new1]

Olen valmis kui vahendid olemas ja tehakse kõik sellises mahus nagu vaja, vastaval juhul teadaolevad füüsikaseadused ei kehtiks ja olen surmkindel, et kehtivad. Ja kas sina oled valmis oma reostamise jätku pooldamise eest minema homnepäev ja pooled oma organid laskma välja lõigata ja annetama neile, kes selle saaste tõttu vähki põevad ja organeid vajavad, kui sa enda debiilseid tingimusi siin esitama hakkad, siis vastan samaga. Ja selle välja lülitamise kohapealt, kui mõnel tuulisel ja päikeselisel päeval mõnest jaamast 100% asemel 70% energiat tarbitakse, mis sealt saadakse, laiemas pildis, mis katastroofi sa seal nüüd näed siis, kellegi jääb mõni sent müümata kuskil? Põlevkivijaamad uhavad suurema osa ajast mitte oma maksimaalsel võimsusel, vaid tihtipeale pool kütust põleb seal lihtsalt tühja ja igaks juhuks. Päikesejaamaga see vahe lihtsalt, et paneelid ei erita selle käigus mingit gaasilist jama, lihtsalt soojenevad veidi rohkem, kui ei tarbi sealt maksimumi.