Ehitusfoorum

Imelik kirjutas: 16 Sept 2023, 17:09 See on huvigrupi seisukohyt ja seal toodud võrdlused on nagu "siga kägu". Näide- võrrelda päiksepaneele ja suhkruroogu- üks on hetkeenergia muundamine ja teine on energia keemiline salvestamine... jne.

Niikaua, kui biomassis salvestunud energiat kasutatakse hetketarbimise katmiseks päikesepaiste ajal, on see raiskamine niieehknii.
Ja mistahes iga niru paarikümneprotsendise kasuteguriga elektri salvestusviis on samapalju kordi parem biomassist mis jääb päikesest otsetootmisele 100 x alla.

Omaette küsimus, kuidas need miljard täiendavat neegrit Aafrikas seda 12 MWh elektrit per kärss kasutama peaksid? Hangivad igaüks omale elektrimaasturi ja panevad haagisel järele elektripaadi, et sellega siis läbi Sahara Vahemere äärde jõuda ja Euroopa poole kimama hakata...

Päikesefarme põldudele rajama hakata pole aga siiski veel vajadust... muud maad on esialgu küllaga.
Ja pigem saab kuumas kliimas päikesefarmidega just põllumaad juurde tekitada, seda liigse kiirguse eest varjates.

Mis jutt? Reostada maad tehnilise rämpsuga, mis on sisult lihtsalt energiamuundur, versus bioloogiline (loe looduslik) aines mis muundab ja ka salvestab (loe võimaldab kasutada vajalikul ajal ja vajalikus koguses) energiat meile vajalikul viisil (inimene paraku energiat ilma bioenergiata ei omanda). Sealt mingit matemaatilist kasutegurit võrrelda on nonsenss. Niikaua kui pole lahendatud salvestusprobleem ja püsiv/juhitav kasutusvõimalus/-võimsus ei ole mõtet rääkida päikeseenergiast kui energiatootmisest.

Avastasin tollal, et elektriautod ei olegi nii kallid, kui räägiti. Vähemalt kasutatud autod mitte. Eeldasin, et need maksavad üle 30 000 euro, kuid vähekasutatud elektriautod maksid too aeg ca 17-20 000 eurot.

Järgmine "tarkpea" jagab "tarkusi" ja kes ütleb inimestele ette, et mis on kallis ja mis ei ole kallis.

Hakkasime elektriautosid alguses taksojuhtidele rentima. Eesti riik doteeris too aeg laadimistaristut selliselt, et oli üks fikseeritud hind - 1,20 euro eest sai 60 minutit laadida.

Kas taksode kasutaja sellest võitis? Ei, taksofirmad võtsid ikka viimast.

Muutuma peab terve transpordisüsteem ja ühiskondlikul tasandil ka inimeste mõttemall. Me peame liikuma isklikust autost alternatiivide propageerimise abil üha eemale. Juba jagatud autod on mitu sammu edasi. Bolt näiteks ütleb, et üks Bolt Drive võtab hinnanguliselt 3-5 isiklikku autot tee pealt ära. Oluline on kindlasti ka rattateede ja elektritõukside taristute arendamine, et inimesed ei peaks mitu tonni kaaluvate kobakatega ringi sõitma.

Täiesti linnauntsaka mõttelaad, kes vaatab kõrgelt Toompea mäelt või lasnamäe 16-lt korruselt ja kellel ei ole õrna aimugi, kuidas toimib ühistransport maal, millised on alternatiivtranspordi kasutamise võimalused maapiirkondades, ei jaga maad ega mütsigi ega arvesta hooajalisusest alternatiivsete transpordivahendite puhul jnejne.

Maavarade hulk, mida peame kaevandama, et täielikult elektriautodele üle minna, sest tulevikus tulevad ka bussid ja rekkad, ehk ka praamid jms, on meie planeedile väga koormav.

Üks mõitlik lause terve artikli peale, aga ülejäänud artikli jutt propageerib seda koormust planeedile Maa?
Allikas https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... utot-omama

PV elektritootmise järjekordne ülevaade
https://www.solarpowereurope.org/insigh ... -2023-2027

Omamoodi kõnekas on prognoosi võrdlus eelmiste prognoosidega (joonis 22) - iga uue prognoosi tegemisel leitakse, et eelmine oli äärmiselt pessimistlik...
Sama siis ilmselt ka sellega...

Ainult arvamus...
Kõik juhitamatu tootmine saab "turukõlbulikuks" siis kui lahendatakse salvestusküsimused ja lõpetatakse subsideerimine muude allikate arvelt

rannamees rehkendas sulle äsja kõrvalteemas toetuseta pv elektritoomise selle aasta jooksva rahalise tootluse suuruseks 10 %, kusjuures omatarbe oli ta sealt juba omale "tasuta " kõrvale pannud.
10 % peaks ju turukõlbulik küll olema...?

@ trebla
See, et rannamees arvutas toetusteta ISIKLIKUKS tootluseks 10% ei tähenda absoluutselt seda, et sektorit üldiselt ei subsideerita muude allikate arvelt...
Teeks ikka vahet...

Äkki kirjeldad, mismoodi?

Ainult üks näide: taastuvenergia tasu rida arvel...
Aga ka Google on abiks leidmaks erinevaid toetusskeeme kõikvõimalikule "taastuvale"

xxx111 kirjutas: 24 Sept 2023, 10:13 Ainult üks näide: taastuvenergia tasu rida arvel...

Sellepärast ma tõingi sulle näiteks rannamehe toetuseta , mitte toetusega pargi tootluse...


Ma olen siin pakkunud, et selle meie 3 % riigikaitse eelarvet võiks kah jagada selle aastas miljardi liitri sisseostetud naftatoodete ja gaasi peale, millega putjat ja moslemeid nuumatakse..., see viiks fossiilkütuste hinna nende tegelike kulutustega rohkem kooskõlla....

Tuumaenergiat arendati aastakümneid riikide sõjaliste eelarvete alt.
Tänase uute energiatootmiste hinnavõrdlused võiks ju leida sellest raportist.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... KZCQdu598f

@ trebla

rannameees on idiviid ja tema toetusteta "asi" ei muuda üldvaadet
On täiesti selge, et "taastuva" sektor on subsideeritud muude allikate arvelt
See "tegelike kulutuste" jutt on täielik jamps
Küsimus pole absoluutselt majanduslik - küsimus on nö "kliimaprobleem"
Ja seda tahetakse lahendada ühte sektorit subsideerides (lisame nt veel el auto toetused / soodustused) ja teist sektorit "maksustades"
Ja minu teada pole ka konsensust kas selline tegevus ka sisuliselt selle "kliimaprobleemi" lahendab (kui see üldse ongi probleem)

rannamees on indiviid ja tegutseb oma majandustegevusega talle seadusandluses etteantud raamides ehk turul.
Sina aga just paar rida tagasi nõudsidki turukõlbulikkust.

Kas ei peaks nõudma, et EE topiks kah kogu kaevandatud põlevkivi aheraine maa alla tühjadesse kaevandustesse tagasi...?

trebla kirjutas: 24 Sept 2023, 11:18 rannamees on indiviid ja tegutseb oma majandustegevusega talle seadusandluses etteantud raamides ehk turul.
Sina aga just paar rida tagasi nõudsidki turukõlbulikkust.

SEKTORI turukõlbulikkusest on jutt...
Aga pole mõtet vaielda - meie vaated on "pisut" erinevad - ja see on täiesti OK

trebla kirjutas: 24 Sept 2023, 11:18 Kas ei peaks nõudma, et EE topiks kah kogu kaevandatud põlevkivi aheraine maa alla tühjadesse kaevandustesse tagasi...?

Anna palun mõistlik selgitus miks seda peaks nõudma...
Isegi lähtuvalt "kliimaprobleemist" on see jabur / rääkimata ökonoomikast

Viimaste uudiste valguses moonutab sektorite turukõlbulikkust peamiselt ainult üks tegija ja see on Hiina.
Reostab oma territooriumi kaevandustega, toodab üle poole maailma päikesepaneelidest , ise paigaldab neist ainult osa ning ahvatleb rannamehe suguseid meie põlevkivielektritootmist pankrotti ajama.
Peale selle tuleb kohe ja suretab ka sisepõlemismootoritega autotööstuse oma elektriautodega välja...sellega koos ka araablaste naftapumpamise ilmselt...

Aheraine tagasi toppimine... ikka selleks, et taastada algne olukord... et ei oleks subsideerimist keskkonna arvelt..

Vastus mitte midagi ütlev nagu alati
Aheraine tagasi toppimine - selle peale ei tule, et ka sellel on veel omakorda keskkonnamõju...
Lisaks - ökonoomika
Esiteks kulutab tagasi toppimine finantsressurssi
Teiseks - aherainet kasutatakse nii teedeehituses kui ka hoonete ehituses
Jah - praegu veel vähesel määral kuid siiski

Hiina mitte ei sureta ottomootori välja, vaid monopoliseerib elektriasutode vorpimise. Debiilikud EU-st vaatavad sellist jama käsi laiutades pealt. Tihti tekib mõte, et üle pooled on Hiina poolt kinni makstud.

Hiina võiks tahtmise korral üle kogu maailma igasuguse "taastuva" arenduse (ja mitte ainult selle) välja lülitada
Märksõnaks oleks toormaterjalid...

Siin on paslik meenutada, et enamus vähedegi keerulisemaid seadmeid on kellegi kavalpea poolt (ülima mugavuse või tehnilise kompetentsuse loosungi all) lülitatud nn pilvehaldusele. Kellel on serverid, siis omab ka "Shut down" käsku. PV inverteritest enamus on hiinlaste toodetud ja kontrolli all. Ja see pole oletus, vaid reaalsus.

xxx111 kirjutas: 24 Sept 2023, 12:40 Hiina võiks tahtmise korral üle kogu maailma igasuguse "taastuva" arenduse (ja mitte ainult selle) välja lülitada
Märksõnaks oleks toormaterjalid...

Jah.. aga kuskohalt nad selle jaoks raha saavad, et praegu seda kõike subsideerida...
Naftat, gaasi ega ka kuuldavasti midagi muud nad selleks ju kartellihindadega ei ekspordi...?

trebla kirjutas: 24 Sept 2023, 14:16

xxx111 kirjutas: 24 Sept 2023, 12:40 Hiina võiks tahtmise korral üle kogu maailma igasuguse "taastuva" arenduse (ja mitte ainult selle) välja lülitada
Märksõnaks oleks toormaterjalid...

Jah.. aga kuskohalt nad selle jaoks raha saavad, et praegu seda kõike subsideerida...
Naftat, gaasi ega ka kuuldavasti midagi muud nad selleks ju kartellihindadega ei ekspordi...?

Selle peale ütleks - märksõnaks oleks makroökonoomika
Tudeeri...

Et seega tuleb see raha turumajandusest...?
Või siiski kompartei liikmemaksudest...?

Lisan veel ühe märksõna - monopoolne seisund...
Lihtsalt võta kätte makroökonoomika "käsiraamat" ja tudeeri...

Soome Olkiluoto 3 tuumajaam rajati hoolimata hilinemisest erakapitali eest ja toetusteta, omahinnaga 51 €/MWh järgmised 20 aastat ning seejärel tõenäoliselt omahinnaga alla 30 €/MWh veel 60 aastat.

Artikli autori ametikohta arvestades võib kogu artiklit võtta ka sisuturundusena, kuid oli ka päris mitu head mõtet, mis kohe kindlasti ajavad tumerohelised tagajalgadele. https://epl.delfi.ee/artikkel/120234257 ... ritoetused

Urmas kirjutas: 25 Sept 2023, 06:03

Soome Olkiluoto 3 tuumajaam rajati hoolimata hilinemisest erakapitali eest ja toetusteta, omahinnaga 51 €/MWh järgmised 20 aastat ning seejärel tõenäoliselt omahinnaga alla 30 €/MWh veel 60 aastat.

Artikli autori ametikohta arvestades võib kogu artiklit võtta ka sisuturundusena, kuid oli ka päris mitu head mõtet, mis kohe kindlasti ajavad tumerohelised tagajalgadele. https://epl.delfi.ee/artikkel/120234257 ... ritoetused

Jah - ilmselt pisut kallutatud on
Aga seda võib öelda ükskõik millise artikli / arvamuse kohta
Kuid põhimõtted ühtivad minu seisukohtadega
Eriti meeldib mulle Saksamaa näide...
Sakslaste energiapoliitika / eesmärgid on ikka aastaid olnud täiesti debiilsed