Päikesepaneelide hinnapakkumised

[xxx111]

Sellega tuleb muidugi nõustuda, et parima tasuvusega on "raiskamata energia"...
Kuid erinevate seadmete "säästlikumaks tuunimisel" võiks lisaks "säästmisele" seadmel säilida algne funktsioon - nt tolmuimejal "imemisfunktsioon" / pesumasinal "pesemisfunktsioon" jne

[Kalvis]

biokütused on rohelised sedavõrd kui nende põletamine välistab nende kõdunemise metaaniks mis on hullem kasvuhoonegaas. parem oleks biomass ladustada kõdunemiskindlalt. Ekstra kasvatada pole biokütuseid mõtet, samalt pinnalt saab kordades rohkem päikeseenergiat otse elektriks muundada.

Kui kõikide protsesside saastekulud oleks arvestatud otse toote tootmiskuludesse, siis oleks toote keskkonnasõbralikkuse üle otsustamine lihtne- mida odavam seda rohelisem....
Kui alumiiniumi tootmise keskkonnakulu sisalduks alumiiniumi hinnas, siis ehk maksaks ka alumiiniumlusikas rohkem ja oleks odavam kasutada puulusikaid näiteks. Aga päikesepaneeli raamiks olles aitab alumiinium toota taastuvenergiat, lusikana mitte.

Ja ka autode keskkonnasõbralikkuse üle saaks otsustada lihtsalt hinna põhjal....

Täna toodetakse ka juba päikesepaneele, mis eeldatakse kestvat 50 aastat... saab näha, kuidas neid siis utiliseeritakse. Aga arvan, et toimivat termotuumaenrrgiat selleks ajaks ikka veel ei ole...

Tegelikult täitsa vabalt saab.
Alumiiniummaagi kaevandamisel on keskkonnatasu. Ja see kajastubki Al hinnas. Elektri tootmisel on see maksustatud aktsiisiga, kaevandamistasuga ja CO2 maksuga. Seega isegi põlevkivielekter on juba võku müües roheline! Seejuures autode kütustel on küljes aktsiis - CO2 on vägagi maksustatud. Samamoodi tootmine. Midagi pole teha - praegu on bensuauto rohelisem kui elektrikäru.
Omaette teema on kas mõni maks on ikka õiglaselt määratud. Üldiselt huvitab riiki rahakoti täitmine rohkem, mistõttu tavaliselt on kütused ülemaksustatud, samuti CO2.

[xxx111]

Alumiiniummaagi kaevandamisel on keskkonnatasu. Ja see kajastubki Al hinnas. Elektri tootmisel on see maksustatud aktsiisiga, kaevandamistasuga ja CO2 maksuga.

Ja just seda mõtlesin ka mina, et tootmiskuludes on KÕIK kulud sees...

[Prill]

Kas toomiskuludele kõiki "rohelisi" kulusid on võimalik sisse arvestada, kui meenutada kuivõrd globaliseerunud on tänapäeva tootmine-majandus ning kuivõrd komplitseeritud on keskkonna lepped nt kliimalepe. Osad riigid, isegi suured arenenud võivad lähtuda oma majandushuvidest (nt USA) ja keskkonnateemal rahvusvahelisest koostööst pole huvitatud, rääkimata sellest, kus euroopast juba paar kümnendit tagasi hakkasid tootmisettevõtted lahkuma arengumaadesse, kus keskkonnatemaatikast tulenev tootmiskulu on madalam.
Eestiski ju mängiti mõttega saastav põlevkivienergia tootmine kuulutada kuidagi rahvuslikuks energiajulgeoleku teemaks, mille alusel saata EL-is tulenevad saastevähendamisnõuded pikalt, sellel mõte küll läbi mõeldud ei olnud ja tänaseks on selge, et Eesti riik Euroopa Liidus saastesaarekest mängida ei saa, isegi, kui suur rahvuslikkuse-eestluse julgeoleku märk külge kleepida.

Mina väga kriitiline päikeseenergia osas ei oleks, minu arvates üks väheseid elektritootmise viise, mis on kättesaadav ja mõistlik ka mikrotootjale nagu kodumajapidamine, samas elekter on üks universaalsemalt kastutavaid energialiike. Metsast puid tehes, kompostist metaani kääritades on palju keerulisem triikrauda või pesumasinat käitada.
Minu arvates tänane probleem ei ole päikesepaneelid ega ka järjest lõpetatavad toetused neile, vaid pilk tuleks pöörata energiasalvestamise suunas, ehk tasuks riiklikult toetuse teravik suunata energiasalvestuse tehnoloogiate arendamisse ja taskukohasemaks muutmisse.
Roheenergia toetused algselt põhinesid samal loogikal, kus keskkonda säästvad tehnoloogiad olid kallid, odavamaks saaks, kui tegu oleks masstootmisega, aga masstootmine ei tasu ära, sest tehnoloogia kallis - selline nokk kinni, saba lahti häda, riiklike toetustega üritatakse uute tehnoloogiatega sellest üle saada.
Sama tegi näiteks Musk oma Tesla elektriautodega, kus esimesed mudelite hind ulatus sinna 100k ringi aga mees väitis olevat võimalik uute tehaste ja tehnoloogiate lihvimisega see hind 3x alla tuua, mida ta Model 3-ga ka peaaegu on suutnud. Teatud asjadel on vaja lihtsalt mastaabiefekti, on valida, kas isevoolu teed oodata sajand või riiklike toetustega saavutada sama 20-30 aastaga - nö kiirendada.
Ehitusteemaga võrreldes, kas ehitada maja oma vahendite ja jõududega, igapäeva töö ja elu kõrvalt nagu vanasti tehti ja 10-15 aastaga maja valmis saada, või otsida toetavaid meetmeid nt laenutooted, mille abil on võimalik ehitusperioodi 10x vähendada.

Riiklikus vaates riigil ongi laias laastus kaks võimalust protsesse suunata:
1) seadused ehk keelud-käsud, a'la rehve ja kummikuid katlasse ajad, saad trahvi
2) maksustamine (nt aktsiisid kahjulikule tarbimisele, alko, tubakas, fossiilkütted), toetused (nt mis aitavad vähemkahjulike tehnoloogiate kasutuselevõttu)
See, et midagi on alati kuskil valesti või "valesti" on vist pigem inimesega kaasaskäiv protsessi häda, pole ühtegi teemat, mille üle ei võiks vaielda, kas täitsa valesti, saaks paremini või konservatiivses vaates tuleks mitte puutuda. Klassikaline poliitika ehk otsustajate valimine otsustusprotsesside juurde ilmestab seda ehk kõige paremini - pole meil ju ühedki valimised nii, kus kõik poliitikud laiutaks, käsi, kõik on kõige paremas korras, pole enam vaja midagi vana lappida eha midagi uut pungestada.
Keskkonna küsimused on ka poliitilisest vaatest ühed probleemsemad, sest reeglina keskkonnateemad lähevad risti vastuollu raha-majandusteemadega, alati on kuskil reostav tootmine või tung metsa raiuda, midagi kaevandada, kus ärijuhid oma saastava äri eest seismisel on valmis nii avalikult, kui varjatult toetama poliitilisi jõude, et need tema ärisuunada ei kahjustaks, ideaalis isegi soodustaks või põlistaks.
Pole lihtne ega kerge, et oleks nii oleks loogiline või oleks naa oleks tervemõistuslik, iga asjaga on 10+ nüanssi, millele lisandub veel 10+ mingit hoopis muud mitte tehnilist laadi teemat, nagu huvigrupid, lobistid, korruptiivsed seosed jm, mis teemat mõjutab.

[ping]

Moderniseerisin hiljuti oma 380 liitrise mahuga külmkappi ja saavutasin ööpäevaseks elektrikuluks ca 0,12kWh.
Ehk ca 7 korda vähem kui mu teine suur külmik. ...

Sa oled ju targem kui omaaegne Kulibin. Heas mõttes.

Kõik teadmised ja oskused on maailmas ammu olemas, aga tootjatel pole kasulik selliseid seadmeid toota kui ostjad on olemasolevaga RAHUL.

"RAHULOLU", (mida igasugustes küsitlustes hinnatakse) on "inimese teadmatus tahta paremat".

Palju kasulikum on iga 10 aasta tagant toodangule üks "+" lisada ning hinda kordades kergitada, kui kohe paljuparem seade teha.

Väga paljud teavad, et juba pool sajandit tagasi olid Ameerikas elektriautod masstootmises.
Need olid nii populaarsed, et inimesed keeldusid sisepõlemismootoritega autosid ostmast.
Kuna see hakkas hävitama tavaautode tööstust, siis korjati KÕIK elektriautod kokku (vajadusel politsei abiga) ja HÄVITATI. Ja nagu näha on masuudipresse müüdud edukalt veel aastakümneid pidevalt hinda tõstes kuigi kolvid liiguvad neil samamoodi silindris kui 100aastat tagasi.

Tänapäevasele elektriautode "levimise hetkele" ei pannud alust mitte "imeline tehnika areng" vaid et pankuridünastiad müüsid maha naftapõhiste energiakandjate aktsiad ning hakkasid taastuvenergiasektorisse panustama.

[Prill]

Vähem ei ole probleem inimeste endi tarbimisharjumused, kasvõi see tänapäevane automaatne pesumasin, mis pesupesemise teinud niivõrd lihtsaks-mugavaks, kus tund seljas olnud särk rändab kohustuslikuna pesumasinasse, koos vastavalt tiheda pesupesemisega kaasneva energia-, veekuluga ning vastava saastekuluga. Veel paar põlvkonda tagasi ei olnud selline priiskav tarbimiskäitumine enamikule kättesaadav, ja energiakulu saastamine jäänuks olemata.
Sama ka transpordiga, kus kõige saastavam transpordiliik on lennundus, mis omakorda toimib (või koroonajärgselt - toimis) valdavalt tänu turismile ehk turismitööstusele, ka muidu keskkonnateadlikud inimesed unustasid oma teadlikuse kohe, kui algas puhkus ja rahakott võimaldas end ja peret lennutada kuskile kaugemale puhkama. Selline saastav tarbimisviis on samuti suhteliselt uus, massides ainult loetud aastakümned aga turismisektorit käsitletakse vaatamata saastavaimale transpordiviisile endiselt, kui inimõigust ja hädavajalikku.
Muidugi on riike ja piirkondi, kus keeldude-käskudega on sekkudud tarbimisharjustesse näiteks, mitmetes piirkondades on puhas joogivesi defitsiitseks muutunud ja kõiki, kes nappi vett oma muru ja aia kastmiseks kasutab, ähvardab kopsakas trahv. Kuigi oleks võidud minna ka teist teed, vee hinnale jõhkra maksu juurde panna ja enami inimeste rahakott lihtsalt ei kannatanuks vett muru sisse lasta, aga see olnuks vist teistpidi ebaõiglane, kus rahatule inimesele jäänuks hädavajalik vesi sootuks kättesaamatuks, mis eeldanuks hädaliste tarbeks miskit veetoetuste skeemi sisseseadimist

[xxx111]

Prill - Sa räägid kenasti "rohelisest" ja "keskkonnasõbralikkusest"...
Aga minu hinnangul natuke teemast (konkreetsest) mööda...
Miks...

Sest tasuvus on üks asi ja "roheline" teine asi
Tihtipeale ongi erinevate toodete / teenuste "müügiargumendiks" midagi analoogset - jah on kallim kuid on "roheline"
Mina sean kahtluse alla ka selle argumendi (põhilise), et on "roheline" / rääkimata tasuvusest

Kas foorumikülastajad pole tähele pannud, et kui tooted / teenused ei suuda konkureerida nö tavatingimustes siis hakkab toodetele / teenustele tekkima mingeid irratsionaalseid omadusi, nt:
- "huvitav"
- "keskkonnasõbralik" / "loodussäästlik"
- "sotsiaalne"
- "sotsiaalselt õiglane"
- "sotsiaalmajanduslik kasu, tegur, mõju "
- "mahe"
- "passiiv"
JMS

[ping]

Sellega tuleb muidugi nõustuda, et parima tasuvusega on "raiskamata energia"...
Kuid erinevate seadmete "säästlikumaks tuunimisel" võiks lisaks "säästmisele" seadmel säilida algne funktsioon - nt tolmuimejal "imemisfunktsioon" / pesumasinal "pesemisfunktsioon" jne

Näiteks 2000W mootoriga tund aega elamises tolmu imedes kulutad 2kWh elektrit.

18V 5Ah akuga akutolmuimejaga elamises põrandaid tõmmates pole aega laiselda, sest ma tean et selle aku peab vastu 25min. Elektrikulu on 0,1kWh ja oma aega koristamisele olen 30min kokkuhoidnud.

Need ei ole suured numbrid, aga kui lähtuda ofgrid lahenduse ideest (eraldumine võrgust) või hübriid inverteriga PV seadme kasutamisel, tuleb arvestada seda lisa 2kWh mahutava majapidamisaku suurema alginvesteeringuga.

Selline siis üks näide mõtlemise erinevusest , nagu hobusega voorimehe ja põlemismootoriga jõuvankri juhil on erinev arusaam sõidu kiiruses ja läbitavas päevasõidu vahemaas. (Kuigi sõnad on samad.)

[Küülaline]

pool sajandit tagasi olid Ameerikas elektriautod masstootmises ... korjati KÕIK elektriautod kokku (vajadusel politsei abiga) ja HÄVITATI

See tähendab siis 70-ndatel aastatel?
Ei ole küll midagi sellest kuulnud. Kas saad mõne lingi ka lisada selle kohta?

[xxx111]

Ping - ma olen Sinuga üldjoontes absoluutselt nõus kokkuhoiu kohalt
Minu mõte oli selles, et toode ei peaks olema nii "säästlik", et kaob esmane funktsioon

[trebla]

Vähem ei ole probleem inimeste endi tarbimisharjumused, kasvõi see tänapäevane automaatne pesumasin, mis pesupesemise teinud niivõrd lihtsaks-mugavaks, kus tund seljas olnud särk rändab kohustuslikuna pesumasinasse, koos vastavalt tiheda pesupesemisega kaasneva energia-, veekuluga ning vastava saastekuluga. Veel paar põlvkonda tagasi ei olnud selline priiskav tarbimiskäitumine enamikule kättesaadav, ja energiakulu saastamine jäänuks olemata.
Sama ka transpordiga, kus kõige saastavam transpordiliik on lennundus, mis omakorda toimib (või koroonajärgselt - toimis) valdavalt tänu turismile ehk turismitööstusele, ka muidu keskkonnateadlikud inimesed unustasid oma teadlikuse kohe, kui algas puhkus ja rahakott võimaldas end ja peret lennutada kuskile kaugemale puhkama. Selline saastav tarbimisviis on samuti suhteliselt uus, massides ainult loetud aastakümned aga turismisektorit käsitletakse vaatamata saastavaimale transpordiviisile endiselt, kui inimõigust ja hädavajalikku.
Muidugi on riike ja piirkondi, kus keeldude-käskudega on sekkudud tarbimisharjustesse näiteks, mitmetes piirkondades on puhas joogivesi defitsiitseks muutunud ja kõiki, kes nappi vett oma muru ja aia kastmiseks kasutab, ähvardab kopsakas trahv. Kuigi oleks võidud minna ka teist teed, vee hinnale jõhkra maksu juurde panna ja enami inimeste rahakott lihtsalt ei kannatanuks vett muru sisse lasta, aga see olnuks vist teistpidi ebaõiglane, kus rahatule inimesele jäänuks hädavajalik vesi sootuks kättesaamatuks, mis eeldanuks hädaliste tarbeks miskit veetoetuste skeemi sisseseadimist

no aga nii ongi..
kui päikeseelektrit ükskord toodetakse nii palju, et päevane elektrihind muutub olematuks (nagu mobla kõneminut, ..tahetakse ju taastuvelektri abil vesinikku hakata ajama..) siis saabki särgi kohe ära pesta? ja pesta tuleb ilma kemikaalideta..siis saad vee kastmisele suunata.
Muide.. üle poole tarbeveest läheb kempsupotist alla...
Vesinikust räägitakse kui ka lennukikütusest, seda siis ilmselt pikkade lendude jaoks, ettevedamiseks mõeldud elektrilennukeid juba näidati lennundusnäitusel..

Aga selge on, et inimkonna lõpmatut kasvu ei pea planeet vastu, seega tuleb keelustada ränne ja igale riigile teha kohustus oma territooriumil hakkama saada... ja samas rahvaarvu vähendada.. ütleme kaks korda.. järgmise sajandiga?
Jaapan näitab eeskuju.. immigratsion on null ja rahvaarv kahaneb. Majandus seisab paigal, aga seega rahvuslik rikkus per nuppi kasvab. Kas seal on halb elada?
Olen korduvalt öelnud, et fossilkütustele tuleb kehtestadakeskkonnamaks juba ammutamisel...
Lihtsam on administreerida paarisadat ammutajat maksma kui 8 miljardit tarbijat.
Paneks näiteks10$ barrel ? päevas saaks miljard $ maksu, millega püstitaks 1GW päikesejaamu... pigem kaks isegi... aastas seega 700 GW ehk kahekordistaks tänase summaarse mahu , selle asemel, et 100 GW kaupa aastas tilgutada.
samas see 10 $ 159 liitri nafta kohta mõjutaks kütuse hinda 10 senti.
Hind tõuseks niikuinii ostja taluvuspiirini igal juhul ... on ju turumajandus, aga praegu panevad naftatootjad riigid ülikasumeid lihtsalt lolluste ja sigaduste peale ning taastuvenergiat arendatakseareneud riikide piskust...

selle rahaga saaks ka janustele merevett magestada.. nad ei peaks ümber kolima...

[Kalvis]

Valdavalt on naftatoodetel maksud peal.
Jep, CO2 probleem tuleneb rahvastikust. Vaid Gretekene julges kogematta välja öelda, et mitterohelised tuleks seina äärde panna ja ...

[xxx111]

Krt võtaks - no annaks jumal, et eespool kirjeldatud stsenaariumid ei saaks reaalsuseks

Loodan, et ka tulevikus võin lennata niipalju kui tahan, et ei pea vastumeelselt oma krundile või hoonele panema PV paneele, et võin sõita autoga mitte "elektriautoga"...

Mis puutub tarbimisse - ilma tarbimiseta hakkama ei saa - lihtne näide on "koroona" / majandused üle maailma KOHESELT "käpuli"
Jah - siis saab kui teadvustada ja üheselt (üle maailma) kokku leppida, et nüüd hakkame elama "keskkonnasõbralikult" - paraku aga peame loobuma nendest ja nendest hüvedest ja leppima majandusliku olukorra halvenemisega

[Kalvis]

Kahjuks ahistamise protsess on juba alanud.
Mõned julgemad on isegi välja kisanud, et eestis on 2030 bensuautodega kõik. EL liigub tõsimeeli sisepõlemisautode keelamise suunas, kui just keegi neile mõistust pähe ei pane. Igatahes on EL komisjonis juba töös autode ahistamise direktiivid.
Päikesepaneeli juba surutakse kohustuslikus korras peale, samamoodi peab hoonetel olema elektrikäru laadimispistik (viimase kohustuslikkusest lugesin paar kuud tagasi kui TLV-s käis kooskõlastus - enam projekte ei kinnitata kui pistikut pole projektis näidatud).
Ja mis sa arvad, et EL komisjon äsja suure hurraga heaks kiidetud koroonapaketi niisama raha külvab. Oli otsene viide, et roherahasi saab vaid kliimaeesmärke täites, st. hakkadki kohustuslikus korras paneele paigaldama ja elektriautot ostma.

[ping]

pool sajandit tagasi olid Ameerikas elektriautod masstootmises ... korjati KÕIK elektriautod kokku (vajadusel politsei abiga) ja HÄVITATI

See tähendab siis 70-ndatel aastatel?
Ei ole küll midagi sellest kuulnud. Kas saad mõne lingi ka lisada selle kohta?

Näh, ajasin sassi ühe teise masinaga, tegelikult veerand sajandit.
General Motors EV1:
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
Dokumentaalfilm hävitamisest: "Kes tappis elektriauto".
https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Kille ... ric_Car%3F

(60 aastat tagasi oli see masin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Henney_Kilowatt )

(Autohuvilistele ka USA ainuke "sapakas", 6 silindrilise õhkjahutusega taga asuva boksermootoriga auto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Corvair ).

[xxx111]

Õnneks on olemas kohti ka peale EL-i kus elada...
Ja õnneks EL-i "käsi ei ulatu kõike mida tahavad maksustama"

EL-i CO2 emissioon globaalselt on suurusjärgus 10%
Ei tasu arvata, et kui EL täidab KÕIK oma kliimaeesmärgid siis langeb emissioon 10%, mul puudub teadmine palju langeb aga "pakuks puusalt", et sellest 10 protsendist omakorda 10...20% e globaalsest emissioonist marginaalne osa
Kui me sel eesmärgil oleme nõus hävitama konkurentsivõime siis pole midagi teha...
Tegelikult oleks huvitav milline oleks EL ülese referendumi tulemus kui küsimus sõnastada kuidagi nii: kas olete nõus EL kliimaeesmärkidega juhul kui teie majanduslik olukord halveneb X%...
Kui enamus vastab sellele jaatavalt siis võikski seda lugeda demokraatiaks...ja tuleb sellega leppida (või kolida)

Mulle paraku näib, et nii nagu paljudes küsimustes tänapäeval toimub "enamuse rõhumine vähemuse poolt"

[ping]

Õnneks on olemas kohti ka peale EL-i kus elada...

EL-i CO2 emissioon globaalselt on suurusjärgus 10%
Ei tasu arvata, et kui EL täidab KÕIK oma kliimaeesmärgid siis langeb emissioon 10%, mul puudub teadmine palju langeb aga "pakuks puusalt", et sellest 10 protsendist omakorda 10...20% e globaalsest emissioonist marginaalne osa
Kui me sel eesmärgil oleme nõus hävitama konkurentsivõime siis pole midagi teha...
Tegelikult oleks huvitav milline oleks EL ülese referendumi tulemus kui küsimus sõnastada kuidagi nii: kas olete nõus EL kliimaeesmärkidega juhul kui teie majanduslik olukord halveneb X%...
Kui enamus vastab sellele jaatavalt siis võikski seda lugeda demokraatiaks...ja tuleb sellega leppida (või kolida)

Mulle paraku näib, et nii nagu paljudes küsimustes tänapäeval toimub "enamuse rõhumine vähemuse poolt"

Fermis tekkivate jõuepüüride kujunemist oskad ilma arvutita ettekujutada, aga seda ette ei kujuta, et kõik see maksuvärk on "rahaliste vahendite koondamiseks" teadliku elemendi kätte ja ülejäänud halli massi motiveerimiseks seda rõõmsalt toetada.
Kui nagunii ei suuda kärestikus vastuvoolu ujuda, siis peab ellujäämiseks õppima kivide vahel laveerima.

[xxx111]

Fermis tekkivate jõuepüüride kujunemist oskad ilma arvutita ettekujutada, aga seda ette ei kujuta, et kõik see maksuvärk on "rahaliste vahendite koondamiseks" teadliku elemendi kätte ja ülejäänud halli massi motiveerimiseks seda rõõmsalt toetada.

Ma oskan ette kujutada igasuguseid asju - see ei tähenda, et ma neid õigeks pean...
Nimetada EL-i "teadlikuks elemendiks" on minu hinnangul ülimalt suur liialdus...

[ping]

Kahjuks ahistamise protsess on juba alanud.
Mõned julgemad on isegi välja kisanud, et eestis on 2030 bensuautodega kõik. EL liigub tõsimeeli sisepõlemisautode keelamise suunas, kui just keegi neile mõistust pähe ei pane. Igatahes on EL komisjonis juba töös autode ahistamise direktiivid.
Päikesepaneeli juba surutakse kohustuslikus korras peale, samamoodi peab hoonetel olema elektrikäru laadimispistik (viimase kohustuslikkusest lugesin paar kuud tagasi kui TLV-s käis kooskõlastus - enam projekte ei kinnitata kui pistikut pole projektis näidatud).
Ja mis sa arvad, et EL komisjon äsja suure hurraga heaks kiidetud koroonapaketi niisama raha külvab. Oli otsene viide, et roherahasi saab vaid kliimaeesmärke täites, st. hakkadki kohustuslikus korras paneele paigaldama ja elektriautot ostma.

Konstruktorid on palju vaeva näinud, et täna müüdavad sisepõlemismootoriga autod oleks 10 aasta pärast amortiseerumise tõttu mahakantud.
Pole midagi uut päikse all. Väga palju meie teedel sõitvaid autosid on aegu tagasi Saksas just selle pärast maha müüdud et kehtestati maksud, mis muutis nende autode kasutamise kalliks. Kehtestatakse ka meil maks ja jookstakse kohe uusi võrre ostma (pangalaenuga, sest kasutatud masinad on amortiseerumise tõttu ringlusest kõrvaldatud).

[ping]

Dokumentaalfilm hävitamisest: "Kes tappis elektriauto".
https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Kille ... ric_Car%3F

Ma selle viite alt filmi ennast ei leidnud. Kas mina rumal või mis? Samas prooviks mõttes koostada elektriauto kasutaja profiili, kes laeb auto akusid päeval päikesest ja siis läheb öösel oma 30-t miili maha kärutama. Kuidagi keeruline või mis? Üldse mina oleks vait sellise tehnikaime puhul, kus kasutaja peab pidevalt kalkuleerima, millal ta sõidab, kaua ta sõita saab, kaua ja kus "tankimisega" tegeleda jne. Suht surnult sündinud asi. Vaatamata ka sellele, et akudes on olnud areng ja läbisõidud kasvanud. Teine variant on omada sellist alternatiivsõidukina, kuid see tähendab jälle täiendavat saastamist selle tootmiseks.

https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Kille ... ric_Car%3F

[xxx111]

Kui nagunii ei suuda kärestikus vastuvoolu ujuda, siis peab ellujäämiseks õppima kivide vahel laveerima

Nõustun...Aga pisikese reservatsiooniga...
Niipalju kui võimalik tuleb takistada enda veendumuste põhjal "rumalusi", kasvõi oma arvamuse väljaütlemisega
Palju see aitab on omaette teema...

[trebla]

Valdavalt on naftatoodetel maksud peal.
Jep, CO2 probleem tuleneb rahvastikust. Vaid Gretekene julges kogematta välja öelda, et mitterohelised tuleks seina äärde panna ja ...

maksud on peal peamiselt Euroopa liidus mis on ainult 15 % kogutarbimisest.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... onsumption
Ja sedagi raha ei kasutata otse taastuvenergiale...

[Prill]

Prill - Sa räägid kenasti "rohelisest" ja "keskkonnasõbralikkusest"...
Aga minu hinnangul natuke teemast (konkreetsest) mööda...
Miks...

Sest tasuvus on üks asi ja "roheline" teine asi
Tihtipeale ongi erinevate toodete / teenuste "müügiargumendiks" midagi analoogset - jah on kallim kuid on "roheline"
Mina sean kahtluse alla ka selle argumendi (põhilise), et on "roheline" / rääkimata tasuvusest

Võibolla panen teemast tõesti mööda, sest loen teemat suht diagonaalis ja ei viitsi väga süveneda.
Jäi mulje, et jauramine käis päikeseparkide riiklike toetuste üle, kus tänu toetustele on päikeseenergia tootmise tasuvusaeg lühem ning seetõttu päikeseparkide rajamine ettevõtjatele atraktiivne.
Kas see polegi riigi taotlus olnud, kus Eesti riik on samamoodi Euroopa Liidu ees võtnud kohustuse EL-i seatud "rohelisi" eesmärke täitma sh energiatootmise osas.
Kuidas riik võetud kohustusi täitma peaks on muidugi arutelu-vaidluse küsimus, ministeeriumid-ministrid arvatavalt ise ei hakka eesmärkide täitmiseks päikeseparke püstitama, ka uue "rohelise" riigifirma tekitamine selleks tarbeks on küsitav, eriti kui Eesti Energia juba olemas on, kes samuti rohelisse energiasse innukalt investeerib ja pälvib eraettevõtjate pahameelt, kus suur riigifirma pakub ebaausat konkurentsi (nt tuuleparkide asukoha vaidlused). Kui riik rohelise energia kohustusi EL-i ees ei täida, ootavad ees vist trahvid, nagu kunagi suhkrutrahv. Et riik otsustas rohelise energiatootmist soodustada toetustega on üks variant, poliitiline otsus. Ei meenu ka, et keegi oleks pakkunud muid alternatiive.
Lõpuks oleks mistahes riigi otsus roheeesmärkide täitmiseks nii või teisti maksumaksja rahaga, isegi teema eiramisel trahvid tuleks maksumaksja rahast.

[xxx111]

Veelkord - ma seal kahtluse alla kliimaeesmärkide saavutamise vahendite ja meetmete ROHELISUSE...
Rääkimata tasuvusest...

[xxx111]

maksud on peal peamiselt Euroopa liidus mis on ainult 15 % kogutarbimisest.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... onsumption
Ja sedagi raha ei kasutata otse taastuvenergiale...

Ja väga hea...
Teistel jätkub tervet mõistust...