Ehitusfoorum

No aga see ju kindlustusseltsidele meeldiks! Imelik, et nad ise selle peale pole tulnud.

new1 kirjutas: 15 Mär 2025, 18:52 Päästeameti reeglite järgi nad seda siis ei sea omi nõudmisi?

Keegi ei keela kindlustusseltsil täiendavaid ja rangemaid nõudeid oma lepingupartneritele kehtestada.

Kui need rangemad tingimused sulle ei meeldi, siis sa lihtsalt seda lepingut ei sõlmi ja otsid seltsi, kelle nõuded on vähem ramged.
Kui aga sõlmid, siis aktsepteerid nende seatud tingimusi.

Mul see leping on 5+ aastat tagasi sõlmitud ja siis seal peaks olema ilmselt ka kirjas(ei viitsi igaks juhuks seda oma piiblit seal kellegi kõhutunde pärast rida realt läbi lappama hetkel küll hakata), et kui hoones on x suuruses aku, siis kindlustus ei kehti, või et kui hoones on üldse mõni liitiumakuga seade, siis kindlustus ei kehti. Idee poolest, kui sellist punkti seal pole konkreetse aku suuruse kohta, siis kõik mis pole määratletud ja keelatud, see peaks olema ju lubatud. See viimane väitleja, kes väidab, et kui mõni akuseade kindlustatud majas, siis kindlustus ei kehti, siis oled seda ilmselt kusagilt näinud, viita siis juba mõnele lepingule ka, kus see on ära määratletud mingilgi kujul, niisama tulla siia lihtsalt röökima, et kindlustus ei kehti, kindlustus ei kehti, selline väitja võiks siis ju ise tuua mõne viite või mingi näite kellegi lepingust, kus see on ka kuidagi sedasi välja toodud. Teed siis seda või hämad niisama mingit teooriat, mis sul parasjagu peas vastu kumiseb?

Arvan, et kõik pididetailid ei pea lepingus välja toodud olema, vaid kindlustus laseb vee peale ka siis kui näiteks mingi asi on Päästeameti (või muude?) nõuete järgi keelatud. Näiteks kortermaja keldris oli lubatud hoida vist kuni 5 liitrit bensiini, aga kui hoida rohkem ja see tulekahju korral plahvatab ning võrreldes lubatud kogusega oluliselt suurema kahju põhjustab, arvatavasti võidakse see kahju selle bensiini hoiustaja käest välja nõuda, mitte kindlustus ei maksa oma kuludest?

Ei pea tingimata olema kirjas, et kui on x suurusega aku siis kindlustus ei kehti...
Piisab kui kindlustaja saab viidata nt, et aku pole paigaldatud nõuetekohaselt (nt vastavate nõuetega ruum) ja vastavate spetsialistide poolt, aku pole nõuetekohane jne...
Need asjad ei pea olema poliisil - need võvad olla nt mingid lisad või üldtingimused vms...
Läheb juriidilisele pärusmaale - ei oska vastata mis saab hüpoteetilises olukorras kus selts väidab, et pole nõuetekohane ja klient väidab, et on...
Selts lihtsalt ei maksa...
Kes / mida / kuidas peab nüüd tõestama...
Kuid on ilmselge, et kui oled kindlustuslepingu sõlminud enne akude paigaldust siis on tekkinud lisarisk - ja on ilmselge, et kindlustusel on seda vaja teada enne lepingu sõlmimist ja selles situatsioonis võibki selts teha ettekirjutusi ja tõsta ka riskimarginaali...

Siis võibki põhimõtteliselt väita, et kindlustuslepingu sõlmimise ajal sul seal akut sisaldavat habemeajamispardlit parasjagu kapis ei olnud ja näedsa, tulekindlat ruumi ka polnud selle jaoks ja üleüldse, mis pardel see selline oli ja kas oli ikka nõuetekohaselt hoiustatud või misiganes, äkki laadisid kusagil padja all ning kuumenes üle ja läks põlema. Kui mingeid konkreetseid andmeid kusagile kirja pole pandud, siis võibki igaüks tuletada ja oletada nii nagu ise tahab iga suvalise seadme osas. Mingi kütusekoguse hoiustamise piirang oleks isegi selgesti arusaadav ja piirid paigas, kui seda poleks, siis võiks ka samahästi väita, et näe sul oli kodus küünelakieemaldaja või välgumihkel kapis vms ja näedsa, tuleohtliku vedeliku hoiustamine eluruumis ja selle süttimisest tuli alguse saigi umbes ning nägemist, maksa ise.

New1, mul on tunne, et sa loed liiga otseselt. Kindlustusel võib olla tingimustes kuidagi teistmoodi sõnastatud punkt a´la sa oled kohustatud kindlustusandjat informeerima paigaldatud akudest(kõrgendatud oht?) kui paigaldad need peale tavatingimustega lepingu sõlmimist.

Tekibki ju määratlemise küsimus, et misasi siis lõpuks on "aku", kas 100kWh-ne suur pool tuba täitev ja mitu ööpäeva energavajadust kattev jurakas või telefoni laadimiseks tasku pistetav suitsupaki suurune akupank. tehniliselt on ju mõlemad täpselt samad asjad, liitiumakud, lihtsalt kuidagi peaks selle siis ära määratlema/piiritlema, muidu on täielik hall ala ja põhimõtteliselt ei leidu kodu, kus poleks "aku" elamises, mis niiöelda ohuallikas. Ja misasi on ka paigaldamine, kui veeretan oma elektrilise tõuksi keldrisse, kas see on ka siis juba aku "paigaldamine". Lisaks veel keemia on tegelikult ka seal väga suur näitaja, tavalistes elektritõuksides jms kasutatavad akuelemendid hoopis teisest ohuklassist jällegi võrreldes LFP-ga(viimaseid kasutatakse tänapäeval isegi evakuatsioonivalgustites jms kõikjal kauplustes ning üldkasutatavates hoonetes, kus rahvast meeletult ja tuleoht eriti range kontrolli all). Kõik hämavad mingist kindlustuse katmisest või mitte katmisest, ent leidub siis keegi, kes suudab siin ka reaalselt mingile punktile viidata kellegi mingis lepingus, kus saaks ka reaalselt millestki kinni hakata? Praeguse siin esitatud nii mõnegi jutu järgi põhimõtteliselt mitte kellegil enam kindlustus ei kehtiks, kuna ei leidu enam elamist, kus ei oleks mõnda liitiumakut. Päästeametil on vähemasti selgelt jooned maha tõmmatud ja sealt alates mingid nõuded justkui olemas, aga millel see ülejäänud jahvatamine siin siis lõpuks püsti seisab teil?

new1 kirjutas: 16 Mär 2025, 09:32 Tekibki ju määratlemise küsimus, et misasi siis lõpuks on "aku", kas 100kWh-ne suur pool tuba täitev ja mitu ööpäeva energavajadust kattev jurakas või telefoni laadimiseks tasku pistetav suitsupaki suurune akupank. tehniliselt on ju mõlemad täpselt samad asjad, liitiumakud, lihtsalt kuidagi peaks selle siis ära määratlema/piiritlema, muidu on täielik hall ala ja põhimõtteliselt ei leidu kodu, kus poleks "aku" elamises, mis niiöelda ohuallikas.

Sa ajad kerget demagoogiat võrreldes telefoni akut akupangaga.

LHV näiteks kirjutab oma KKK-s nii:

https://www.lhv.ee/et/kkk/kodukindlustus#kohustused

"Teavita meid nii lepingu sõlmimisel kui ka kindlustusperioodi jooksul olulistest riskiasjaoludest.
...
Järgi seadusest, kindlustustingimustest ja tootja nõuetest tulenevaid ohutusnõudeid.

Ise kindlustusandja rolli end asetades peaksin ma ise ehitatud ja legaliseerimata akupanka kindlasti "oluliseks riskiasjaoluks", mille varjamine võib anda põhjust kindlustusjuhtumi hüvitamisest keeldumiseks.

Telode akud on tõenäoliselt telefoni CE märgisega kaetud ja kasutusjuhendis nende laadimine ka kirjeldatud.
Kui kasutad ilma CE märgiseta elektritõuksi, võivad asjad hapuks minna.
Seadusest (seadusandlusest) tulenevad nõuded elektripaigaldistele (hõlmab ka päikesepaneelide paigaldust ja nendega liidetud akupankasid) oled kohustatud täitma. Viimati oma valla kodulehte vaadates oli seal kohustus paneelide paigaldamine nendega kooskõlastada.

Akupanga tootja nõudeid oled kohustatud täitma. Viimasel ajal on kodutehnika ja muu sarnase kasutusjuhendid täienenud rangete klauslitega, milleks nende toodet on lubatud kasutada, muud valdkonnad kas välistatakse totaalselt või lausa eritletakse detailsemalt.

Kindlustustingimuste (need võivad muutuda ka kindlustusperioodi kestel, sind teavitatakse sellest ja mittenõustumise korral on sul õigus leping lõpetada) katvuse ja välistuste osas vastab sulle kõige adkvaatsemalt sinu kindlustusselts.

Nii et küsimus "millise kodutehnika aku plahvatuse" parasjagu kehtiv kindlustusleping katab, on mõttekas esitada oma kindlustusseltsile.
Nende ametlikku vastust oleks huvitav lugeda.

Kõik õige - tekivad küsimused...
Ja küsimustele vastab kindlustaja...

Küsigu siis need siin oma kindluspakkujalt ja saagu need vastused, kes sellised teooriad siin justkui fakti pähe juba üles viskasid, siis ehk selgus majas kõigil, kas elektritõuks esikus või telefoni akupank kapi peal kuulub ka sinna alla või on siiski mingid mahupiirangud ka ette nähtud. Minul isiklikult see aku vedeleb nagunii keldris kiviseinte vahel ja kui see seal peakski mingi ime läbi tuld võtma, siis seal suurt midagi ümber põleda pole, saaks ainult tahmakahjustusi ehk kusagilt maha nühkida ja muud seal suurt juhtuda saakski.

Loogiline - küsivad need keda huvitab ja soovivad selle riski ja selle riskiga seoses muud riskid maandada...
Ega ma teisiti ei mõelnudki...

Need, kes mingi väite justkui kindla faktina välja hõiskavad, need võiks ka oma väidetele midagi käegakatsutavamat juurde tuua, kasvõi mingi elulise juhtumi välja otsida kusagilt, kus on vastav otsus näiteks tehtud sarnase juhtumi korral. Need mõningad põlengud, mis on toimunud, ma ei tea kas seal on ka kindlustus mängus olnud, faktipähe väitlejad lasku nüüd aga hoolega nuhkida ja otsida, või kui ei viitsi midagi käegakatsutavat välja otsida, siis pole ka mõtet sellises kõneviisis rääkida.

new1 kirjutas: 16 Mär 2025, 11:07 Need, kes mingi väite justkui kindla faktina välja hõiskavad, need võiks ka oma väidetele midagi käegakatsutavamat juurde tuua, ...

Pudru tuleb siis lusikaga suhu toppida

https://pzu.ee/uus-oht-kodudes-liitiumakud/

"„Üks märkimisväärne uus trend on liitiumakudest alguse saanud tulekahjud, mis on seotud elektritõukerataste, elektriautode või päikesepaneelide süsteemidega – nendeks on esiteks akude laadimisel tekkivad tulekahjud ja teiseks ebasobivate akude integreerimine hoone elektrisüsteemi, näiteks kasutatud elektriautode akude kasutamine energia salvestamiseks,“ rääkis Raitviir.

Intsidentide vältimiseks tuleb elektrisüsteemide ehitamisel järgida kõiki kehtivaid nõudeid, süsteeme tohib rajada ainult vastava pädevusega isik ning projektid peavad olema korrektselt koostatud ja registreeritud. „Kahjude vältimiseks on soovitatav enne tööde tellimist kontrollida ehitaja või ettevõtte pädevust majandustegevuse registrist,“ "

Ei otsi / ei too sest ei huvita...
Aga väide a-la see ei mõjuta midagi pole korrektne...

Umbmäärane jutt endistviisi ja mingeid kindlaid suurusi välja toodud endiselt pole, tänapäeval on olemas ka täiesti tavalised sellised mitte mingisugust elektrisüsteemi kui sellise ehitamist nõudvaid seadmeid, torkad nagu tolmuimeja seina ja tarbid sealt nii nagu tuju on https://solarmen.ee/toode/konner-sohnen ... ks-5200ps/ üks näide siin. Seega võin selliseid kappe 10 tükki omale tuppa veeretada ja kui ühtegi muudatust ei tee elektrisüsteemis siis andku aga minna? Või kui tellin nüüd mingilt elektritööde ettevõtjalt omale kapi nurka toiteks sellele akupangale otse kilpi sisendi ühendamise võimekuse, siis on mingi häda sellega siis või ei ole? Antud lahenduse puhul, nagu minulgi siis, see elektrisüsteemi ümberlülitusvõimekus polegi otseselt akuga kui sellisega üldsegi seotud, aku tegelikult sinna otseselt ei puutugi, elektrisüsteemi muudatus lihtsalt ja elektritööde teostamiseks nõutavad paberid mul tegelikult täiesti olemas.

Sa vaidled ja argumenteerid valede inimestega - ja sama umbmäärane on ka Sinu jutt...
Küsimused / argumendid jms esita kindlustajale...

new1 kirjutas: 16 Mär 2025, 11:41 ... tänapäeval on olemas ka täiesti tavalised sellised mitte mingisugust elektrisüsteemi kui sellise ehitamist nõudvaid seadmeid, torkad nagu tolmuimeja seina ja tarbid sealt nii nagu tuju on https://solarmen.ee/toode/konner-sohnen ... ks-5200ps/ üks näide siin.

Kui sa vaevuksid seadme manuaali (tootja juhiseid) lugema, siis sa mõistaksid, et oled eksiteel.

PZU tegelaste IQ tundub olema nende üllitise valguses suht madal, kui omades detailset infot, pannakse kõik 1-e patta.
Sealt võiks tulla järgmiseks, et külmikud ja telekad põlevad- mis on ka tõsi.
Jutt siin tundub minevat nii lolliks, et varsti ei viitsi seda teemat jälgida.

Algse jutu järgi tundusid küll justkui vägagi õiged inimesed olema, kui väideti siin, et kindlustus enam ei kehti jne. Kui nüüd täpsemalt teada tahaks, et mis need kriteeriumid siis on akupangale, et mille puhul siis täpsemalt kehtib või ei kehti, neid erinevaid akuseadmeid ju väga palju nüüdseks ja kas on siis mingi mahupiir vms olemas, peale seda enam ei saanud selgeid vastuseid.

Kui madal on kindlustaja IQ ei puutu üldse asjasse...
Kindlustaja (olenemata IQ-st) seab sellised tingimused nagu tahab ja Sinul on valik kas leping sõlmida või mitte...
Kui tahad midagi täpsemalt teada pöördu kindlustaja poole (korduvalt mainitud) mitte foorumisse...

Vähemalt hea on see, et nad on selle selgelt välja ütlenud. Esialgu on seltse veel. Näis, kes hakkab külmikutele ja kohvimasinatele prof paigaldust, projekte jms-t nõudma. Aku paigaldus inverteri taha on 2 jõukaabli vedamine- täpselt sama toiming, mis muugi tarbiaj lülitamine. Jutt tehaselahendustest. Kui kindlustaja on nii loll, et paneb nn kodukootud ja tehaselahendused 1-e patta, siis anna kannatust. PZU-l ma eristamist ei näinud.
Iga1 vaadaku omal telekas üle, kas selle kohal on võred ja kiri, et lilli ei tohi teleka kohal vaasis hoida.

madis64 kirjutas: 16 Mär 2025, 12:07

new1 kirjutas: 16 Mär 2025, 11:41 ... tänapäeval on olemas ka täiesti tavalised sellised mitte mingisugust elektrisüsteemi kui sellise ehitamist nõudvaid seadmeid, torkad nagu tolmuimeja seina ja tarbid sealt nii nagu tuju on https://solarmen.ee/toode/konner-sohnen ... ks-5200ps/ üks näide siin.

Kui sa vaevuksid seadme manuaali (tootja juhiseid) lugema, siis sa mõistaksid, et oled eksiteel.

Vaatasin sinna manuali põgusalt, seade on võimeline toimima offgrid lahendusena, seega võin selle vabalt kusagil oma garaazis näiteks paneelidest täis laadida ja siis ratastel korterisse tuppa veeretada nagu õige mees ning sinna psitikupesadesse oma tarbijaid pista ning täiesti võimalik ilma igasuguse reaalse korteri võrguosa puutumisetagi seda seal toas kasutada, ongi justkui sellel eesmärgil see seade loodud nagu kirjelduses väidetud. Kui nüüd mingil põhjusel, täiesti akudest sõltumatul põhjusel näiteks elamine maha põleb ja need akud ka parasjagu tulle jäävad, mis teema on siis nüüd, kas kuulub automaatselt kindlustuslepingu rikkumise alla? Või kui lähebki sellestsamast tuppa veeretatud seadmest hoopis elamine põlema? Laadisin telefoni sellega näiteks ütlen kindlustajale, seega oli mul justkui telefoni akupangana see, funktsioon saab olla põhimõtteliselt sama ju nagu taskusse topitaval mini akupangal, sellest vaatepunktist, kui mingit mahupiirangut ega mingeid kindlaid nõudmisi pole ja akupanga põleng tähendab automaatselt lepingutingimuste rikkumist siis ongi olukord selline, et seesama taskusse pistetav telefoni laadimiseks mõeldud akupank on täpselt sama asi, mis see ratastel tuppa veeretatav akupank ja võiks idee poolest iga liitiumakut sisaldav seade kuuluda lepingu rikkumise alla.

Siit oleks samm edasi, kui kindlustusandja nõuaks kõigi koduste elektriseadmete üleslugemist, lepingusse lisamist. Iga täiendava elektriseadmega põlengu risk suureneb. Kindlustusandjal peaks olema andmebaas, milles on aastase põlemamineku risk konkreetse toote kohta jne.
Vaadake omal kodus pesad üle ja sikutage kõiksugu toiteadapterid välja. Paljud neist on Hiina madalakvaliteediline toodang, kus puuduvad isegi seadme kaitsmed.
Kui inimesed ei tee enam millelgi vahet, siis hakkab vohama totaalne lollus, jamaajamine ja ülereguleerimine. Stiilis: tapke varblasi, sest need hävitavad viljasaagi.

Ma ei leidnud Huawei tehase akude Luna2000 seeria kohta põlemamineku infot. Otsisin Luna2000 battery fire järgi. Kes leiab ja siia info lisab- tänud ette.

On üks oluline nüanss...
Kui hindad, et kindlustaja tegeleb lollusega siis on VABATAHTLIK kas minna sellega kaasa või mitte...