Otsin energiamärgise väljastajat.

[pikk88]

Olen hetkel hädas oma projektile energiamärgise hankimisega, sest isik kes esialgu pidi mind aitama loobus kuna pole talle ette anda tänapäeva mõistes korralikke DWG formaadis jooniseid. Leidub siin kedagi kes teaks kusagil kedagi kes saab ja viitsib mind selle tähtsa dokumendiga aidata siis võtke ühendust.

[EH.INS.]

Ega siin muud pole kui otsingusse energiamärgis ja hakkad järjest läbi helistama
Räägid mida oled teinud, kuidas on see vormistatud jne ja siis jääb lihtsalt loota, et keegi võtab ette

PS
Tõsiselt huvitatuna küsiks - kas tulevikus võtaksid veel ette "ise projekteerimise" / soovitaks seda sõbrale vms...

[pikk88]

Tänud soovitamast, ennem reedet veel ei hõiska kuid paistab, et probleem on vist lahenduse leidnud.

[pikk88]

Hetkel võib sellele peatükile joone alla tõmmata, sest eilsega sain enda projekteeritud hoonele energiamärgise. See läks isegi ootamatult kergesti, sest esmane abiline hüppas alt ära kui kuulis, et mul pole talle ette anda korrektseid jooniseid ja see tegi mind esmalt veidike ettevaatlikuks. Kui poleks kunagi lugenud kellegi blogipostitust sellest kuidas ta otsis pikka aega endale inseneri, kes on suuteline oma peaga mõtlema ja ka arvutama ilma arvuti abita siis oleksin ilmselt isegi nõutult nurka maha istunud ja hakanud kukalt sügama.
Saatsin siis lisaks sellele postitusele päringud ligikaudu kümnesse firmasse. Osad tunnistasid ausalt, et ei suuda arvutuslikke energiamärgiseid koostada. Osad küsisid töö eest üle 600€ raha. Osad pakkumised tulid samasse auku mida soovis inimene, kellelt esialgu abi otsisin ehk siis 250-300€ ja osad vastasid viisakalt, et lihtsalt pole aega lisatööd võtta. Ning otseloomulikult jättis hea hulk üldse vastamata. Mina maksin oma märgise eest lõpuks 300+km ja töö kallal esialgu nagu viriseda küll ei oska. Alati saaks kiiremini. Kas ka paremini? Selles osas jään vastuse võlgu, sest pole kuigi pädev selle hindamiseks ja kui bürokraatilde vajadused rahuldatud saab siis julgeks väita, et asi on piisavalt hästi koostatud. Lõpptulemuseks selgus, et olen projekteerinud B klassi hoone ja oletan, et selle oleks ilmselt ka paremaks, A klassiks saanud kui oleksin projekteerinud madalamate lagedega hoone. Praegu on teadlikult projekteeritud majas ruumide kõrguseks 3 meetrit, sest nagu olen aru saanud siis ehitise kõrgust on hiljem kordades lihtsam registris madalamaks teha kui kõrgemaks tõsta. Ja kui ruumides on õhku rohkem siis ei teki nii kergesti ka umbsuse tunnet ning ennem olgu minu arusaamist mööda kõrgust pisut üle kui ala. Sõber elab ühes nõukaajal ehitatud madalas kuudis, kus sirge seljaga ei saa isegi mitte püsti seista. Rääkimata madalatest ustest-akendest ning sellises hoones ei tahaks isegi mitte raha eest elu lõpuni oma asju ajada.

PS
Tõsiselt huvitatuna küsiks - kas tulevikus võtaksid veel ette "ise projekteerimise" / soovitaks seda sõbrale vms...

Kuid märkasin siin su küsimust ja sellele vastates julgeks küll soovitada sest olen jätkuvalt veendunud, et pole selle dokumendi koostamises mitte midagi üle mõistuse käivat. Jätukvalt on keeruline ehri kasutamine, kuid selle vastu on päris head rohtu ja abi saab kui helistada nende infotelefonile. Nagu ma infoliini abilise jutust aru sain siis pole ma üldse mitte ainus saamatu hädaline kelle mõistus sellele portaalile peale ei hakka. Tunnistati ausalt, et ei hakata ootama kas ma saan oma andmed korrektselt sisestatud või ei lihtsalt seepärast, et hädalisi pidi ootel olema ja liin on jätkuvalt punane. Mis annab alust arvata, et asi ikkagi portaali autorites mitte minu oskamatuses. Raskusi valmistas (köetavate)eluruumide korrektne sisestamine ja pisut tekitas segadus ka õige ventilatsiooniseadme valimine. Ventilatsiooniseadme saime küll koos energiamärgise koostajaga valitud kuid muus osas pidin telefonineidusid tüütama.

[EH.INS.]

Ma küsiks veel - millega kütad?
Kui kütad puiduga siis ETA tähe saamine so arvutuslik pole väga keeruline ja see kehtib 2a
Aga kuidas saad KEK-i tähe so vastavalt "reaalsele tarbimisele" - mis asi mõõdab puidu kulu?

PS
Siinkohal KEK-i tähe "reaalset tarbimist" mitte segi ajada TEGELIKU REAALSE PRIMAARENERGIA tarbimisega

[Äärenurk]

Kui poleks kunagi lugenud kellegi blogipostitust sellest kuidas ta otsis pikka aega endale inseneri, kes on suuteline oma peaga mõtlema ja ka arvutama ilma arvuti abita siis oleksin ilmselt isegi nõutult nurka maha istunud ja hakanud kukalt sügama.

Saad viite anda?

[Hiid]

pikk, sul aknaid ka on?
Ma oma sooja kuudi eest ei saanud rohkem, kui C vist

[EH.INS.]

@ Hiid
Millega kütad?

Mõte siis selles, et kui Sina kütad elektriga ja pikk puiduga ja pirmaarenergiatarve on mõlemal 100 kWh siis "tähe" jaoks kulutab vastavalt:
- Hiid 200 kWh
- pikk 65 kWh

[Hiid]

Ahi ja pliit on sees ja nendega kütan
kunagi on plaanis ka ÕV pump panna.
Vaatasin oma märgist, millegipärast on kirja pandud vaid ÕV küte

[pikk88]

Minul sai kütteallikana kirja õhk-vesi pump mis soojendab põrandakütet. Ahi ja pliit on küll sisse projekteeritud, kuid kütteallikatena kirja ei läinud, sest märgise koostaja väitis nagu arvutustes ei läheks arvesse küttekolle mis kasutab põlemisõhuks ruumiõhku ning pole kirjas põhikütteseadmena. On nagu meelde jäänud, et selle üle siin varemgi arutletud nagu kütteõhk peaks tulema väljast, mitte ruumist seest. Leppisime kokku, et kui ametnikele märgis sobib siis on kõik ok. Kui ei sobi siis saab vajadusel ümberkorraldusi teha, sest minul isiklikult on küll siiralt savi mis täht sinna registrisse kirja läheb ja kuidas see arvutatud on.
Äärenurk, sulle viidet anda enam pole. Võimalik, et see on ka siitsamast foorumist mõnest alateemast loetud arutluskäik kuidas keegi üritas enda hoonele hankida arvutuslikku energiamärgist kohe peale selle kohustuslikuks muutumist ning ta nägi sellega põrguvaeva, kuna arvutajatel endalgi polnud veel päris täpset ettekujutust mis andmeid selle arvutamiseks tarvis on aga riik juba nõudis pabereid.
Hiid mul aknaid on planeeritud omajagu. Esimesel korrusel on planeeritud 7 akent suurusega 1,5x1,4m. Teisele korrusele on arvutustes võetud arvesse 2 akent, üks põhjaseinas ja teine lõunaseinas. Nende mõõdud on 1,2x1,4m. Kolmekordse paketiga täispuidust aknad. Päikeseläbivustegur on arvutustes 0,37.

[EH.INS.]

Võttes arvesse eelnevad kommentaarid - mida hakata peale sellise energiamärgisega???

NB!
Kriitika ei ole suunatud kommenteerijatele...

[vuuk]

...mida hakata peale sellise energiamärgisega???...

Üks eelprojekti järgi elamute ehitamise argument seisnevat selles, et kuna enne, ehk projekteerimise faasis ei teata niikuinii täpselt, mida tahetakse, siis ehitamine, täpsed lahendused, materjalid jne peavad selguma paratamatult järk-järgult ehitamisprotsessi käigus. Võrreldes ehitusloa saanud projektile tuleb palju igasugu muudatusi (omanik "projekteerib" projekteerija koostatud projektid ehitamise käigus ümber) ja niikuinii on vaja enne kasutusloa taotlust tellida projektimuudatused või lasta vormistada uus. Seega polevat mõtet enne väga kapitaalselt projekti koostada ja sellele kulutada. Sellega seoses muidugi ka algselt koostatud energiamärgis tuleb hiljem ümber teha. Nii, et ka sellest aspektist võttes võib juhtuda, et polegi midagi peale hakata.

Mis muidugi ei tähenda, et mina niisugust ehitamise protsessi õigeks pean - ma siinkohal lihtsalt sõnumitooja.
Kui mina olen osalenud protsessis, siis olen ikka visanud pilgu ka energiamärgisesse ja selle koostamise alusandmetesse. Püüdnud niipalju kui minu võimuses tulemust sellisena suunata, et mittevastavused pärast minu kraesse ei läheks.

[EH.INS.]

@ vuuk

Mõistsid mind ehk vist pisut valesti...
OK - kasutusloa hetkel taotleme uue märgise...
Kehtivus ikka 2a...
Peale seda tuleb teha KEK - so primaarenergia reaalne kasutus x kaalumistegurid
Eelpool viidatud näidete puhul on võimalik KEK alla saada ahjude / pliitidega - neid arvestuses pole
Aga kui ma nüüd ostan selle maja ja "ei viitsi jännata" ahjudega siis see märgis ei ütle mulle midagi...
Või vastupidi - "viitsin jännata ahjudega" oluliselt rohkem kui härrased pikk ja Hiid - ikka ei ütle mulle märgis midagi...

[vuuk]

Ei mõistnud valesti. Lihtsalt tõin veel omalt poolt sisse ühe nüansi.
Saan aru, pead silmas määrusega kehtestatud arvutusmetoodika iseärasusi ja vastavaid (poliitilisi, ideoloogilisi) arvutustulemusi energiamärgises..., mis mulle ka tunduvad kohati absurdsed.

[EH.INS.]

@ vuuk

Ok...
Nüansse on tegelikult oluliselt rohkem...
Pean silmas seda, et tegemist on ideoloogilise - bürokraatliku instrumendiga mille koht on prügikastis...

[ping]

...
Aga kui ma nüüd ostan selle maja ja "ei viitsi jännata" ahjudega siis see märgis ei ütle mulle midagi...

Kui märgis ei vasta tegelikusele, siis on tegu ilmselge varjatud puudusega ja see oleks vist alus nõuda, et eelmine omanik tuleks järgnevatel talvedel oma puudega sinu ahju kütma?

[EH.INS.]

Kui paljud märgised vastavad tegelikkusele???

[ping]

Kui paljud märgised vastavad tegelikkusele???

Kas on vahet kui paljud, kui kohtus maksab paber?

[EH.INS.]

Ei ole vahet...
Kui Sa leiad juriidilise nõksu viitamaks, et energiamärgise mittevastavaus on varjatud puudus siis anna mulle ka teada...
Soovitan vaadata ka kinnisvaraportaalide pakkumisi kus on antud energiaklass
Ja siis soovitan vaadata mitu % neist on kehtivad
So mitu protsenti viitab ETA-le mis antud projekteerimise ajal kuigi ammu kehtivuse kaotanud
Minu isiklik kogemus ütleb, et vähemalt 75% viidatud klassidest on tegelikult kehtetud (ma ei räägi uusarendustest)
Ma oleks igati tänulik selle "juriidilise nõksu" eest
Min pooled uusarenduste arendajad saaks sellega vahele võtta - KEK ei vasta ETAl-e...

[Urmas]

Ma oleks igati tänulik selle "juriidilise nõksu" eest
Min pooled uusarenduste arendajad saaks sellega vahele võtta - KEK ei vasta ETAl-e...

Huvitav, kas see nõks aitaks ka ostetava hinda alla tuua?

[EH.INS.]

Ma oleks igati tänulik selle "juriidilise nõksu" eest
Min pooled uusarenduste arendajad saaks sellega vahele võtta - KEK ei vasta ETAl-e...

Huvitav, kas see nõks aitaks ka ostetava hinda alla tuua?

Sellist nõksu lihtsalt pole...
Erinevus tuleneb arvutusmetoodikast - mitte otsesest veast või puudusest...
Juriidiliselt on kõik õige - aga seni kuni viga / puudus ei tulene otseselt (nt piirde soojustus mis ei vasta projektile)

[pikk88]

Sellise energiamärgisega polegi mitte midagi peale hakata ja selle tõdemuseni on ka korduvalt siin foorumi teistes teemades jõutud. Kuid kuna seda nõutakse bürokraatliku masinavärgi poolt, et paberimajandus korras oleks siis tuleb see ka hankida.

[EH.INS.]

@ pikk

Jah, kahjuks nii on...
Minu kommentaarid lihtsalt viitavad sellele lollusele...
Viide, et "tuleb hankida bürokraatia pärast" on täiesti õige - ja täpselt selliselt tulekski asjale läheneda ja vajadusel enda kasuks manipuleerida...

[kunn24]

Pull on selles, et väidetavalt on see dokument.
https://www.mkm.ee/ehitus-ja-elamumajan ... rgiamargis
Kuid dokumenti meelevaldse jama "joonistamine" võib minna KarS-i alla (võltsimine).
Samas mul tekkis kohe küsimus, kas riigiasutuse veebis valeinfo esitamine on sellest patust puhas? Väidetakse ju:
"Energiamärgis on dokument, mis näitab, kui palju hoone või selle osa tarbib aastas energiat köetava pinna ruutmeetri kohta."

[ping]

(Ei lasknud varem postitada.)

...
Ma oleks igati tänulik selle "juriidilise nõksu" eest
Min pooled uusarenduste arendajad saaks sellega vahele võtta - KEK ei vasta ETAl-e...

Võrrelda saab ikkagi samadel alustel teostatud arvutusi.
Kui ETA väljastamisest on 2 aastat möödunud ja see on kaotanud kehtivuse, siis hoone ostjal on õigus nõuda müüjalt müüdava hoone mõõdetud andmete alusel väljastatud KEK energiamärgist.

Kui nüüd pärast esimesi kütteperioode selgub, et eelneva energiamärgise väljastamise alusandmed (energiakulu) oluliselt erinevad hilisemast ja on alust eeldada nende tahtlikku mudimist (müügihinna tõstmiseks), siis võivad müüjal tekkida probleemid.