Hoonete vaheline kauguse seadus

[madis64]

Kõige lihtsam on kooskõlastada mittepõlevast materjalist rajatis, näiteks teraskonstruktsioon.

Kas mingi tulekindlast fassadiplaadist olemasolevale seinale riputatud kiht ei oleks lihtsam lahendus?

[olaviv]

Kui see sein kannab neid plaate siis ehk jah. Aga seina kandev puitosa tuleb katta mõlemalt poolt. Või siis postidele-taladele tulekindlad karbid ümber ehitada. Varjualuse kontekstis kisub jaburaks aga nii on.
Ja nendel plaatidel peab kindlasti olema tootja poolt A klassi sert.

Terasest jms metallist konstruktsioonid ei ole automaatselt tulepüsivad, neile peab projekti kaasa panema tootja sertifikaadi või arvutuslikult tõestama, et konstruktsioon (mitte materjal!) on piisava tulepüsivusega. Vastavalt kas siis EI-30 või EI-60. Sama lugu puidust konstruktsioonidega.

Ja katusele tulepüsivuse nõue ei laiene, võib suva puidust teha. Vähemalt väikeste ehitiste puhul on nii.

[joekas]

Mingid tuletõkkevõõbad on ju kah olemas...
Kas neid saaks kasutada ja kas neid saaks kasutada nö vahekihina värvi all kui need miskit rõvedat tooni on?

[madis64]

Mingid tuletõkkevõõbad on ju kah olemas...

Et need ametniku silmis midagi maksaks, peavad need vist pädeva firma poolt peale võõbatud olema?

[joekas]

Offtopic, kas matek näiteks on pädev sellist tööd tegema?
Või kui tootja ütleb et millistel tingimustel tema toode töötab?

[olaviv]

Tuletõkkevõõp loeb ja toimib, täiesti kasutuses. Aga projektis peab ikkagi olema tarindi tulepüsivuse tõestus, kas siis ise arvutama või muule materjalile toetudes. Ka töötlemata puitpost täidab teatud jämedusest alates EI-30 nõude.
Võõbata võb ise, see pole sertifitseeritid tegevus. Aga tuleb esitada kasutatud aine kohta vastav sertifikaat.

[Äärenurk]

Tasub kohaliku piirkonna ehituskontrolli päästeametnikuga lahendused läbi rääkida.

[olaviv]

Inspektoriga konsulteerimine pole halb mõte aga nõuete osas ei saa eriti midagi läbi rääkida ega kokku leppida. PA pole selles osas kaalutlusruumi, projekt ja ehitis peavad vastama seadusandlusele. Probleem nõuetega hakkab pihta sellest, et pisikese varjualuse ja 3 kordse maja kohta kehtivad samad reeglid. See, et ka rajatiste kohta tuleohutusnõded kehtivad pole iseenesest halb. Kuid riik võiks siinkohal kodanikele appi tulla ja tellida mingid standardlahendused mille alusel saaks lihtsaid rajatisi projekteerida ja püstitada. Ka võiks kaaluda erandi tegemist väiksemate ja lihtsamate rajatiste puhul. Nii nagu on tehtud kuni 1m kõrgusele terrassile ja piirdeaiale.

[madis64]

Võõbata võb ise, see pole sertifitseeritid tegevus. Aga tuleb esitada kasutatud aine kohta vastav sertifikaat.

Igasuguseid tegevusi võib ise teha, probleemid tekivad kui kelleltki on mingile vastavustunnistusele allkirja vaja hankida.

Päästeameti nõuded ehitise dokumentatsioonile

https://www.rescue.ee/files/2018-11/ehi ... tsioon.pdf

sisaldavad ka sellist sisu:

"- ehitaja ja omanikujärelevalve poolne deklaratsioon
Dokument, milles ehitaja kinnitab, et tööd on tehtud vastavalt nõuetele ning omanikujärelevalve kinnitab, et
tehtud töö vastab nõuetele ning on kontrollitud. "

- kas allkirjaõiguslik isik iga võõpaja deklaratsiooni usub?

[pikk88]

Miks ei peaks uskuma, kui töö teostaja ja ka omanikujärelvalve kinnitavad, et kõik on teostatud korrektselt ning on oma pookstaavid alla tõmmanud, et vastutavad enda tehtud töö eest? Siis peaks päästeametnikul olema ka mingi konkreetne põhjus mitteuskumiseks.

[madis64]

Miks ei peaks uskuma, ...
Siis peaks päästeametnikul olema ka mingi konkreetne põhjus mitteuskumiseks.

Töö teostajal ei ole ette näidata mingeid pädevust tõendavaid dokumente ning puuduvad kaetud tööde aktid näiteks?

[joekas]

Siis omanikujärelvalve tõenäoliselt allkirja ei pane

[madis64]

Siis omanikujärelvalve tõenäoliselt allkirja ei pane

Vanasti võisid omanikujärelvalvet ka tellija/omanikuna ise teostada.

[renoveerija]

Jätkan teemat: plaan on püstitada aia nurka ~15 m2 kuur (aiatööriistadele jmt). Olukord aga selline, et naaberkinnistul olev maja on lammutatud, kuid ehitusprojekti põhjal on naabril plaanis uus maja ehitada ca 2 meetri kaugusele minu aia piirist. Mõned meetrid algsest asukohast eemale. Mingit allkirja pole minult küsitud (millest siin foorumilõimes varem räägitud), kuid uue hoone projekteerimistingimused ja projekt jõudsid minu meili peale küll juba mõni aeg tagasi. Millal ta lõpuks ehituse alguseni jõuab, pole aimugi (krundil on uus omanik ja pole teda kordagi näinud). Kuidas antud juhul tulekuja (8m) peaks arvutama või käsitlema? See tähendab, olukorras, kus maja füüsiliselt pole kuid projekti peal on olemas.

[Urmas]

Jätkan teemat: plaan on püstitada aia nurka ~15 m2 kuur (aiatööriistadele jmt). ...

Hakka pihta KOV ehitusministrist.

[madis64]

... ehitusprojekti põhjal on naabril plaanis uus maja ehitada ca 2 meetri kaugusele minu aia piirist. Mõned meetrid algsest asukohast eemale. Mingit allkirja pole minult küsitud (millest siin foorumilõimes varem räägitud), kuid uue hoone projekteerimistingimused ja projekt jõudsid minu meili peale küll juba mõni aeg tagasi.

Üldiselt pead protestimiseks ise initsiatiivi haarama kui sulle on plaanid teatavaks tehtud ja sa millegagi nõus ei ole (või vähemalt konkreetse menetluse korra endale selgeks tegema). See kaks meetrit aiast tundub üsna imelik kavatsus olema.

[suvaline]

Jätkan teemat: plaan on püstitada aia nurka ~15 m2 kuur (aiatööriistadele jmt). Olukord aga selline, et naaberkinnistul olev maja on lammutatud, kuid ehitusprojekti põhjal on naabril plaanis uus maja ehitada ca 2 meetri kaugusele minu aia piirist. Mõned meetrid algsest asukohast eemale. Mingit allkirja pole minult küsitud (millest siin foorumilõimes varem räägitud), kuid uue hoone projekteerimistingimused ja projekt jõudsid minu meili peale küll juba mõni aeg tagasi. Millal ta lõpuks ehituse alguseni jõuab, pole aimugi (krundil on uus omanik ja pole teda kordagi näinud). Kuidas antud juhul tulekuja (8m) peaks arvutama või käsitlema? See tähendab, olukorras, kus maja füüsiliselt pole kuid projekti peal on olemas.

Otsige inimene, kes seletab lahti sisu alljärgnevast:
Ehitusseadustik ja alates § 31. Projekteerimistingimuste menetlus
ja
Haldusmenetluse seadus (proj.tingimused ja ehitusluba jne on haldusakt ja kohaldub ka Haldusmenetluse seadustik): näiteks (mitte ainult) § 16. Kooskõlastus ja arvamus:

Tüüpne trikk ongi see, et KOV hiljem vastab: ups, unustasime teid kaasata. Nii mõnigi kord mitte ei unustata, vaid kompetents puudub.

[madis64]

Tüüpne trikk ongi see, et KOV hiljem vastab: ups, unustasime teid kaasata.

See "unustamine" võib ka motiveeritud tegevusetus olla.
KOV on suhteliselt väike haldusüksus ja niisama lihtsalt ei "unune" seal midagi.

[suvaline]

Tüüpne trikk ongi see, et KOV hiljem vastab: ups, unustasime teid kaasata.

See "unustamine" võib ka motiveeritud tegevusetus olla.
KOV on suhteliselt väike haldusüksus ja niisama lihtsalt ei "unune" seal midagi.

Motiveerituse all peate silmas raamatut «Eesti talurahvaarhitektuur»?
Mis ununemisse puutub siis vajadusel unustatakse ikka. Isegi selliseid dokumente näinud ja eriti väiksemate KOV puhul. Valdavalt on tegu siiski olnud ebakompetentsusega projektist aru saamisega. Enam ei saa huvitatud isik kobiseda, et kuna mulle ei meeldi mingi tehniline lahendus siis positiivset arvamust ehitusloa väljastamiseks ei anna. Juba ammu peab põhjendama, miks "ei meeldi".

[pikk88]

Unustatakse. Ja kuidas veel. Mind kaasas KOV kunagi ühiskondliku hoone planeerimisse. Saatsin neile läbi EHRi oma arvamuse. Kuna tollel ajal minu meelest EHR ei töötanud siis saatsin kindluse mõttes selle arvamuse ka e-mailiga valda. Kiri oli umbes 3 lehekülge pikk ja sellele ei tulnud kummastki kanalist mitte mingit vastust.
Samuti on "unustatud" minu teabenõudeid kuhugi riiulinurgale vedelema. Aga siis on vähemasti tagantjärele see üles leitud ning vabandatud, et nii läks. Riiulid on kõrged ja tolmused. Valla ametnikud on aga lühikesed ja ei pruugi näha nii kõrgele.