Kuidas ma endale maja ehitama hakkasin.

[kunn24]

Arusaadav. Pildilt on täiesti selgelt mõistetav osa, mis peaks puudutama avalikkust- KOV loa andmisega reguleerib vaid avalikkuse ja plaanitava hoone omaniku vahelisi suhteid ning lahendab ehitise ohutuse teemat oma pädevuse piires.
Näiteks peaks projektis olema kindlasti fassaadivärv- olen näinud mingeid Barbie- roosasid. Tõsi, nii palju peab projektist olema ka arusaadav, et PA saaks tuleohutuse aspektist anda nõusoleku ja ruumiplaan, et oleks võimalik hinnata, kas hoone on funktsionaalselt ok.
Kuid need vajadused ei tundu olema kooskõlas sellega, et norimine käib 3d mudeli suhtes. Maa-ameti kaardirakenduses on 3d mudel hoopistükis uus innovatiivne suund.

[pikk88]

Ilmselt ongi põhiline virisemise põhjus puuduv hoone läbilõige. See jäi lisamata esmajärjekorras seetõttu, et keegi meist pole sündinud spetsialist. Ilmselt lootsin, et piisab ka nendest vaadetest, et aru saada mis kus ja kuidas planeeritud on. Hoone läbilõige pealtvaates koos ruumiplaneeringuga on projektile lisatud. Samuti on seletuskirjas olemas muu lisainfo fassaadivärvi ning muude ekstrate kohta. Eks detailsemalt täpsustatakse järgmisel nädalal üle mida kõike selleks vaja on, et asi üheselt mõistetav oleks. Hetkel veel eriliseks paanikaks põhjust pole.

[xxx111]

Paanikaks ikka põhjust ei ole...
Saad selle "mudimisega" kogemused
Ja hakkad teistele konsultatsiooniteenust pakkuma

[Küülaline]

jäi masterile segaseks mis kuramuse 2.20m kast on maja alla joonistatud

Igapäevaselt projektide ja joonistega tegelevale, eeldatavalt kõrgharidusega ametnikule ei saa see tõsimeeli segaseks jääda. Ma olen kindel, et kui neid pilte algkoolilapsele näidata, saab ta aru, et on keldrit mõeldud.

[xxx111]

jäi masterile segaseks mis kuramuse 2.20m kast on maja alla joonistatud

Igapäevaselt projektide ja joonistega tegelevale, eeldatavalt kõrgharidusega ametnikule ei saa see tõsimeeli segaseks jääda. Ma olen kindel, et kui neid pilte algkoolilapsele näidata, saab ta aru, et on keldrit mõeldud.

Antud juhul polegi küsimus niivõrd selles kas arusaadav või mitte
Vaade on lihtsalt vale...

[Küülaline]

Selles mõttes muidugi ei ole see hoone vaade. Kõik need joonised, kaasa arvatud maja põhiplaan, mida isand pikk88 nimetab "Hoone läbilõige pealtvaates" on üsna teistsugused, kui arhitekti tehtud oleks. Aga vormistus ei peaks takistama ehitusloa saamist, kui hoone näitajad vastavad nõuetele ja on eelprojekti mahus.

[xxx111]

Selles mõttes muidugi ei ole see hoone vaade. Kõik need joonised, kaasa arvatud maja põhiplaan, mida isand pikk88 nimetab "Hoone läbilõige pealtvaates" on üsna teistsugused, kui arhitekti tehtud oleks. Aga vormistus ei peaks takistama ehitusloa saamist, kui hoone näitajad vastavad nõuetele ja on eelprojekti mahus.

Ma olen põhimõttega "pole vaja teostada alusetut bürokraatiat" igati nõus...
Paraku reguleerib määrus MUU HULGAS ka vormistust
Kui ametnik ajab näpuga järge on tal õigus
Täiesti omaette teema on see, et kas see on igal juhul õigustatud

[kunn24]

Määrus ise: https://www.riigiteataja.ee/akt/118072015007?leiaKehtiv
Ehitusloa taotlemisel lugeda alates 3.-st ptk-st.
Igat õigusakti tuleb tema rakendamisel tõlgendada. Ja tõlgendamisviise on erinevaid.

[pikk88]

Kindlasti on projektis kohti kus näpuga järge ajada küllaga. Kas see mõistlik on, see selgub üheselt ilmselt alles peale ametnikuga kohtumist. Samas annab selle vajalikkusest suht ühemõtteliselt aimu üldine reageering.
Suhtlesin eile ka maamõõtjaga, kes vormistas mulle kaks aastat tagasi geoaluse. Pärisin, kas tema saaks sinna geoalusele joonistada lisaks minu poolt planeeritava eramu kontuurid, kuna vallale ei sobi minu isetegevus. Tema vastus sellele päringule oli küll täiesti üheselt arusaadav. Taas kord on vald võtnud tööle inimese, kes ei tea, kuidas oma tööd teha. Ise siin veel ametniku tegevusele hinnangut andma ei hakka vaid lähtun loogikast, et tema peab teadma mida ta sellelt projektilt ootab ning tema rida on see ka minule arusaadavaks teha. Minul polegi mingit kohustust asja detailideni jagada, sest ma ei teeni selle tegevusega endale leiba.
Küülaline, ma pole siia veel hoone läbilõiget pealtvaates/ruumiplaneeringut veel postitanudki. Parandan nüüd selle vea. Küll aga puudub minu paberimajandusest joonis mis sarnaneks ligilähedaselt kasutaja Hiid poolt postitatule. Hetkel oletan, et projekti tagastamise üheks põhjuseks ongi selle puudumine.
Minu nägemus tubade jaotusest esimesel korrusel


Ja teise korruse ruumiplaneering:

[xxx111]

Võtame siis ette nee plaanid mille postitasid...
Ametniku märkused ja need oleks sisulised märkused:

- Sisuliselt kõik mõõtketid puudu
- Kõik seinte tüübid / konstruktsioon puudu
- Teljed puudu
- 0 ja 0-i ABS KM puudu
- Keldri trepp ei saa selline olla (seal peavad olema tugimüürid)

[vuuk]

Alati on võimalik teise inimese tegemisi omaenda huvist või kasust, kohustustest jne lähtuvalt mõõta nii- või naasuguseks.
Inimesel on omad teadmistest, kogemustest või ka kohustustest tulenevad lähtepunktid.

Näiteks, kui minule (kutsetegevuse raames tegutsevale ehitusettevõtjale, ettevõtte vastutavale spetsialistile ja ühtlasi töömehele) edastataks hinnaküsimise eesmärgil selline eskiisilaadne "projekt" ja kusjuures sellisele projektile oleks saadud ehitusluba, siis esiteks veniks mu nägu imestusest üsna pikaks. Lisaks, minul on Outlook-is selleks tarbeks vastamise lihtsustamiseks seadistatud vastav signatuur.

[betoonieri]

Näiteks, kui minule (kutsetegevuse raames tegutsevale ehitusettevõtjale, ettevõtte vastutavale spetsialistile ja ühtlasi töömehele) edastataks hinnaküsimise eesmärgil selline eskiisilaadne "projekt" ja kusjuures sellisele projektile oleks saadud ehitusluba, siis esiteks veniks mu nägu imestusest üsna pikaks. Lisaks, minul on Outlook-is selleks tarbeks vastamise lihtsustamiseks seadistatud vastav signatuur.

See on väga hea vastus! Minul isiklikult oleks häbi selliseid eskiise üles laadida ja siis nina krimpsus vinguda, et mida see ametnik nüüd tahab!

[pikk88]

xxx111 on selle eespool juba välja öelnud kuid kindluse mõttes ja arusaamatuste vältimiseks kordan veelkord üle, et selle projekti ning nende jooniste koostamisel on ainult üks eesmärk. Selleks on ehitusloa saamine, mitte ehitamine ega hinnapakkumiste pärimine.
Kui oleks mingi muu eesmärk siis oleksin kindlasti ka detailsemad joonised valmistanud. Hetkel lähtusin sellest, et teen nii vähe kui võimalik ja vaid niipalju kui hädapärast vajalik, sest ehitama hakkan mina ise ning ei vaja selleks detailseid jooniseid. Jooniste algelisus üheselt ainult minu kehva arvutikasutamise oskuse tõttu.
Mõõduketid jäid tegemata, sest joonised said valmistatud programmiga SketchUp ning ma ei teagi, kas sellega neid lisada annab. Samal põhjusel on puudus ka teljed. Nullpunkt jäi lisamata kõige tõenäolisemalt tähelepanematusest. Samas lähtusin jooniste koostamiselt loogikast, et null on üldjuhul vaikiva kokkuleppena esimese korruse põranda pind ja kuna hoone kõrgus on joonistele märgitud sellest punktist siis peaks olema ka mõistetav mis on joonistel null. Kuid sellest arusaamiseks peaks ilmselt olema natuke tahtmist asjasse süveneda ja arvata võib, et selle tahtmisega on vallaametnikul nii nagu on. Nullist allapoole oleks pidanud joonistama vundamendi sokli ning siis võiks minu arusaamist mööda olla asi korras?
Keldri trepp sai sellisena joonistatud esmajärjekorras seetõttu, et toonitada ühemõtteliselt millega on tegemist. Loomulikult ei ole kavatsenud treppi sedaviisi rajada. Pelgasin ka ise, et selles osas võib arusaamatusi ning ütlemisi tulla, kuid telefonis valmistas nõunikule muret terve keldrit kujutav kast mis jäi temale arusaamatuks. Trepi/sissepääsu osa ei ole hetkel tema poolt mainitud. Võimalik, et kohapeal süvenetakse detailsemalt ja räägitakse teist juttu. Sellele oleks iseenesest ääretult lihtne lahendus. Sissepääs keldrisse vormistada põrandaluugiga majast seest, kuid endale tundub praegu planeeritud lahendus kasutamiseks mugavam. Läbi pisikese keldriluugi on ikkagi kehva kartulikotti keldrisse viia. Seda enam, et siis peaks mullase koti läbi elamise tassima. Samas ei taha projekti tegemisele ka nii süüdimatult läheneda, et joonistan midagi kokku ja pärast teen nii nagu tuju on. Ei väidagi, et kavatsen 100% projekti järgida, kuid vähemasti maja välimised gabariidid ja kuju jäävad hetkeseisu järgi paika. Väiksemaid muudatusi saab tulevikus sisse viia, kui vormistada asi projektimuudatusena kasutusloa taotlemise ajal.

[xxx111]

@ pikk

Mulle on tegelikult kõik arusaadav
Antud projekt on ehitusloa saamiseks - ei enamat
Nagu mainitud - kui ametnik ajab näpuga järge siis on tal õigus
Kas nii peaks on teine küsimus
On täiesti subjektiivne hinnata mis seal olema peaks ja mis mitte
Kuid arvestades antud teema reaalsust, kus projekti koostaja ka ise ehitab / ise nagunii kõige eest vastutab siis ei näeks mina (määrused ja juriidika kõrvale jättes) loogilist põhjust ehitusloast keeldumiseks

[kunn24]

Mulle tulevad siin Vene aja tööstusseadmete elektriskeemid, mis olid tehtud GOST-i järgi, neid oli võimatu lugeda, sest komponentide suurused ja mudelid olid eraldi spetsis (skeemil vaid komponendi nr). Mis olid tehtud nö amatööride poolt, neid oli hea kasutada. Kuid sel ajal polnud erialainimeste hulgas sellist hoiakut, et nn amatööri skeem on mingi GOST-i reegli vastaselt halvasti vormistatud. Vastupidi, kiruti idioote, kes sellise standardi koostas ja sellekohaseid raskesti kasutatavaid skeeme vorpisid.

[xxx111]

Oluline on sisuline info
Info detailsus lähtub nö projekti staadiumist
Kuna KOV "spetsialistidel" puudub pädevus hindamaks mis ja kuidas ongi aluseks määrus ja selle rea ajamine
JOKK

[suvaline]

Ilupiltide alusel ehitusloa andmine pole minu arvates õigustatud. Aga see on lihtsalt minu arvamus.

Hiid, pisut sõbralikult tögades tolle joonise osas: üks oluline mõõt on puudu. Kui oleksin ebakompetentne KOV ametnik siis muidugi ühest lihtsast vaatest ei piisa.

xxx111 viitas õigesti: oluline on sisuline info (ja mitte mingi projekti staadium) ja kui suudad edastada minimaalseltki idee, mida oma kinnistul tulevase onniga plaan on, siis on ka vastused olemas.

Juhin tähelepanu asjaolule, et ehitusluba on tüüpne haldusakt, nagu iga teinegi, tutvuge Haldusmenetluse seadusega (§ 14 ja 16 koosmõju).

[xxx111]

Sisulise info detailsus oleneb / sõltub otseselt staadiumist...
EP (ehitusluba) vs TP (ehitamine) detailsus on kardinaalselt erinev...

[suvaline]

xxx111, oluline polegi, kas EP või TP. Kui inimene suudab haldusakti väljastajale selgeks teha, mis on plaanis ja see on näiteks ohutu nii talle endale kui ka ümbritsevale, siis nii mõnigi kord piisab EP. Mõistusega ehitaja saab ka EP alusel hakkama. Tellijal peab siis lihtsalt tõsisem tengelpung olema.

[xxx111]

Ehitusloa jaoks teha TP on rumalus...(raha raiskamine)
Ehitada EP järgi on rumalus...(kogu risk / vastutus tellijal)
Ma väidaks, et mõistusega ehitaja ei hakka EP järgi ehitamist üldse kaalumagi
Ehitajal reeglina puudub projekteerimise pädevus (ja vastupidi) ja tal ei peagi seda olema ja ka vastutust nö lahenduste adekvaatsuses ehitajalt nõuda ei saa
Aga lõpuks on projekti / hoone tellija otsus mis ja kuidas

[val]

xxx111 on selle eespool juba välja öelnud kuid kindluse mõttes ja arusaamatuste vältimiseks kordan veelkord üle, et selle projekti ning nende jooniste koostamisel on ainult üks eesmärk. Selleks on ehitusloa saamine, mitte ehitamine ega hinnapakkumiste pärimine. .....

Kui selle projekti alusel saab ehitusloa, siis see tähendab, et projekt vastab kunn24 viidatud määruse nõuetele ja selle projekti järgi võid ka ehitama hakata. Kummaline on väide, et "mõistusega ehitaja ei hakka EP järgi ehitamist üldse kaalumagi". Vuuk jt päris ehitajad võiks kommentaarida, aga mõni aeg tagasi käis enamus eramu ehitusest EP alusel, kuhu vbl mõni olulisema sõlme joonis juurde telliti. Oma väikese kogemuse pealt olen täheldanud, et tüüpiliste lahenduste korral ei ole kogenud ehitajal mingi probleem EP alusel nii hinda pakkuda kui ehitada.

[xxx111]

@ val

Rumalus pole piiratud (vt EL direktiivid)
See, et EP järgi ehitatakse ei tähenda, et see poleks rumalus (täpsemalt väidan, et EP järgi ei saa ehitada, projekteerimise teeb kas ehitaja või tellija, ja ka vastutus jaguneb vastavalt)
EP on ehitusloa jaoks mitte ehitamiseks
Vt EVS 932

PS
Kui ei tea millest räägid jäta rääkimata...

[xxx111]

Aga tõepoolest - kasutaja vuuk võiks kommenteerida, huvitaks mis ta arvab
Samas ei muuda minu arvamust
Toon ka näite EP-EK osast:
Katusekonstruktsioonid on projekteeritud puitkonstruktsioonis...
Vahelaekonstruktsioonid on projekteeritud puitkonstruktsioonis...
Kõik ristlõiked, silded, sammud, tugevusklassid, kasutusklassid, kinnitussõlmed, kinnitustarvikud jms täpsustatakse projekti järgmiste staadiumitega...

PS
Ühtlasi vt EVS 932 projekti tellija ülesandeid / vastutust nt projekteerimise lähteülesande / lähteandmete esitamise osas

[vuuk]

Levinud on jah arvamine, et kui ehitaja ei nõustu EP järgi ehitama, siis sellepärast, et ehitaja on loll, ei oska. Tegelikult ei ole asi oskamises vaid regulatsioonides ja ehitusklientide nõudmistes. Kuidas enne on saanud? Aga enne olid regulatsioonid, inimeste elustandard ja nõudmised ju teised.
Talumees ehitas talupojatarkuse järgi, teda ei kottinud väike pragu või veidi rohkem kõveraks, läbi vajunud lagi jne. Tänapäeval on välja mõeldud igasugu kavalad seadused VÕS jne pügalad ja kui vähegi saab, siis lastakse töö tegija üle. Jne. Ma ei hakka kõiki seadusepügalaid ka siin kandikul ette laduma.
Seega mitte sellepärast, et ei oska vaid ettevaatus on tarkuse ema.
Ja teiseks, kui on loll projekt, siis elu on näidanud ehitajal igasugu jama sada korda rohkem (selgitamist, vaidlemist, asjade täpsustamist, informatsiooni otsimist), aga ega sellepärast raha keegi rohkem ei maksa. Aitäh ka ei öelda. Lisaks palju suurem risk.
See, et justnagu loll ehitaja peaks oma kulude ja kirjadega tellijale veel projekti lisasid ka tellima ja pärast miinusesse jääma - ei tänan. Tehtagu.

[xxx111]

Tänan kasutajat vuuk kommentaari eest...
Projekteerijana ütleks umbes sama...
Tellija saab TÄPSELT selle mille tellib ja mitte grammigi rohkem...
Kõik "LISAD" ongi lisatöö ja eraldi tasustatav
Ja kusjuures see kas lisatöö üldse ette võetakse on omaette küsimus