millest ehitada tulemüür

[menhard]

Käsil on maja rekonstrueerimine. Maja üks sein jääb naabermajast 3 m kaugusele ja seetõttu on nõutud tulemüüri ehitus. Arhitekt pakkus välja Aeroc ploki laiusega 50 cm. Nüüd on see plokk vist Bauroci nime all.
Kas on keegi sarnase olukorraga kokku puutunud ja millist materjali olete kasutanud või oskab keegi soovitada veel midagi peale eelpoolnimetatud plokkide?

[xxx111]

Tulemüür eeldatavasti REI-M 120
Minu teada kõik "kergplokid" peavad olema mõlemalt poolt krohvitud (päris kindel ei ole, otsida ei viitsi)
Arvestades, et eeldatavasti hoone enda tulepüsivusnõuded on väiksemad tuleb tulemüüri arvutada tulekahjuolukorras sõltumatuna so peab "seisma" ka siis kui hoone tarindid on "kokku kukkunud"
Vajalik vastav arvutus - arvutuste tulemus on otseselt seotud seina kõrgusega
Ise teeks betoonõõneslokist / täis betoneeritud / armeeritud

[menhard]

Kui teha betoonõõnesplokist, siis kuidas lahendada soojustus?

[xxx111]

Tulemüür on sõltumatu muudest tarinditest - täiesti omaette tarind
Hoone seina teed nii nagu pähe tuleb
Ma ei tea tulemüüri kõrgust - kuid Bauroc kandevõime sellises olukorras on olematu
Sisuliselt töötab tulemüür konsoolina mille pikkus algab vundamendist
Ühtlasi peab tagatud olema seina max saledus Harv / seina paksus = ca 25
Sellisel seinal on Harv 2x seina kõrgus
Ilma detailsemate andmeteta ei oska sobivat lahendust pakkuda

[menhard]

Tegemist on kahekorruselise hoonega.

[xxx111]

Kahjuks "2 korruseline" pole piisav
Soovitus oleks pöörduda inseneri (mitte arhitekti) poole

[rein113]

Arvatavasti piisaks ka EI60 tuletõkkeseina ehitamisest. Konsulteeri enda piirkonna Päästeameti inimesega.

[xxx111]

Arvatavasti piisaks ka EI60 tuletõkkeseina ehitamisest. Konsulteeri enda piirkonna Päästeameti inimesega.

Kindlasti ei piisa EI 60
Küll võib olla piisav REI-M 60
Need on täiesti erinevad asjad olenemata sellest, et mõlemas on number 60

[kunn24]

Vt https://www.riigiteataja.ee/akt/130112018012?leiaKehtiv
par 23. Tulemüürile esitatavd nõuded on tühistatud.
xxx hoia end määrustega kursis.

[xxx111]

Üldiselt tuleohutus on vastava spetsialisti rida
Tema esitab mulle lähteandmed

Määrusest loen välja, et seal esitatud nõuded on kehtetud
Või on viide, et tulemüürile nõuded puuduvad üleüldse
Ega siis midagi - teemaalgataja las teeb nagu pähe tuleb ja püüab saada kooskõlastuse...
Viiteks võiks tuua par 22

[kunn24]

Las siis viitab kehtivale normile, äkki on kuskile mujale topitud. Kui ei, siis mingu p.. Ju on tulemüüride aeg läbi. Näiteks saaks teema lahendada vastava seina tuletundlikkuse vähendamisega (Bauroc). Muideks see vastab su soovitud nõuetele, vaata tootja infot.
Lisaks, sa soolasid REI120, kui sinu enda viidatud § 22-s on 4-8 m puhul vaid EI30.

[xxx111]

Mina eeldasin enda mainitud nõuet - ei väitnud kindlalt
Samuti mainisin, et andmed pole piisavad
Vaidlused / möödarääkimised jääks ära kui oleks konkreetselt esitatud need nõuded mis esitatakse...

PS
Materjali tulepüsivus ei tähenda veel tarindi tulepüsivust
Nt võib tulepüsivus materjali omaduste järgi olla tagatud ka kergete sandwich paneelidega
Aga tuleb arvestada, et ka see tarind kuhu paneel kinnitatakse / paneeli enda kinnitused peavad olema vastava tulepüsivusega
Analoog kehib ka müüritise kohta
Ekspluatatsioonis on seina arvutuskeem selline kus vahelaed on toed ja seina arvutuskõrgus on sisuliselt korruse kõrgus
Kui vahelaed ei täida seinale esitatavaid nõudeid siis tulekahjuolukorras need enam toed ei ole
Ja seina arvutuskõrgus on 2x reaalne kõrgus kuna sein töötab konsoolina
Lisaks tuleb "mängu" seina max saledus mis sõltub otseselt seina paksusest / seina arvutuskõrgusest
Analoog kehtib ka suurte avade puhul mida sildavad fermid ja katuseks on kandev profiilplekk
Ekspluatatsioonis on ülemise vöö nõtkepikkus võrguvarraste vaheline pikkus / teises suunas pleki kinnitite vaheline kaugus - so sisuliselt nõtkepikkus nii väike, et mõju olematu
Tulekahjuolukorras plekk ei tööta ja nõtkepikkuseks on terve fermi pikkus
Ilma sidemeteta mis vähendavad nõtkepikkust reaalselt lahendamatu

[pikk88]

Nüüd juba ligi poolteist aastat möödas viimasest postitusest. Kas vahepeal on ka selles osas mingeid muutuseid toimunud seadusandluses? Mul järgmisel nädalal päästeametisse minek ees ning üheks mineku põhjuseks on, et kahe erineva kasutusviisiga hoone vaheline kuja on projekti järgi vähem kui kaheksa meetrit ning peaks hakkama tule levikut piirama ehituslike abinõudega. Väidetavalt jaotatakse erinevate kasutusviisidega hooned ka ühel kinnistul omaette tuletõkketsoonideks. Siiani teadsin, et seda kohaldatakse siis kui hoonete kogupindala ületab 400 ruutmeetrit. Mäletan nagu, et kui olemasolevat abihoonet vastu võtmas käidi siis küsisin päästeametnikult kas peab sinna kõrvale elumaja ehitamisel mingit konkreetset kuja hoidma või võib planeerida hooned nii nagu endale sobiv tundub ja ametnik väitis, et kinnistusiseselt kuja jälgima ei pea.

[kunn24]

Kas ise ei saa kontrollida, mis on muutunud? Esiteks on sul vaja välja tuua sätted, millele tuginetakse. Tuleohutuse teema on SM määruses 17 (M17) https://www.riigiteataja.ee/akt/104042017014?leiaKehtiv ja tuleohutuse seaduses https://www.riigiteataja.ee/akt/13314859?leiaKehtiv ja PA referaadis.

Ja kust sa tõmbasid sisse erinevaid kasutusviise? Mille mina leidisin, on su hooned 1. KV.

I kasutusviis
(eluhooned)
Kasutusviis hõlmab hooneid ja ruume, kus kasutajad
tunnevad hoones paiknevaid ruume ning kasutajatel on
eeldused iseenda ohutuse tagamiseks, kuid neilt ei saa
eeldada pidevat ärkvel olemist. Sellised hooned ja ruumid
on kasutusotstarbelt näiteks:
 ühe- ja kahe korteriga elamu (üksikelamu,
kaksikelamu, kaksikelamu sektsioon, suvila,
aiamaja);
 kolme ja enama korteriga elamu (ridaelamud,
korterelamud ja korruselamud);
 elamu abihoone (kuur, saun, individuaalgaraaž)
https://www.riigiteataja.ee/aktilisa/12 ... 112018.pdf#

Kui sul on konkreetne ettekirjutus, siis kleebi see siia, mitte ära hakka ümber jutustama- tekitad vaid segadust juurde. Näiteks oled tekitanud segaduse tuletõkkesektsiooni osas, mis on M17 mõistete järgi:
(10) Tuletõkkesektsioon käesoleva määruse tähenduses on hoone osa või ruum ühel korrusel või läbi mitme korruse, mis on ümbritsevatest hoone osadest eraldatud nii, et tule levik välja- või sissepoole seda hoone osa või ruumi on ettemääratud aja jooksul tõkestatud.

Kui on jutt hoonetevahelisest kujast, siis ainult seda mõistet kasutadki, mitte ei hakka tegema omaloomingut ega hakka seda nimetama nii nagu pähe tuleb.
Sama määruse järgi:
(11) Hoonetevaheline kuja käesoleva määruse tähenduses on hoonetevaheline kaugus, mida mõõdetakse käesoleva määruse §-s 22 sätestatu kohaselt.

Nagu viidatud lisast vb olla suutsid aru saada, siis garaaži puhul tuleb olla väga ettevaatlik mida kokku jutustad. Kui kasutad mõistet:"individuaalgaraaž"- peab minema 1. KV alla või lihtsam, nimeta elamut teenindavaks abihooneks. Õigete mõistete kasutamine on ülioluline, sest siis erinevatel pooltel on asjast ühine arusaam ja teiseks, erineva mõistega sa avaldad haldusorganile, mida mille jaoks tahad teha. Kui tahad näiteks garaažis avada autoteenindust, siis õige oleks see kohe avaldada ja teha antud hoone juba 6. KV hoonena.

[pikk88]

Ise kontrollimine on näidanud, et tihtipeale jääb midagi kahe silma vahele ja kuna ametnikud ka ilmselgelt teemat täpselt ei valda siis sedakorda ei taha mitu aastat oodata kuna tähtede seis muutub vaid sooviks bürokraatiaga pisut kiiremini ühelepoole saada.

Konkreetne ettekirjutis kõlab nii:
Tõendamata tule leviku takistamine ehitiste vahel.
Vastavalt Siseministri 30.03.2017 määrus nr 17 Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded § 22 lg 2 peab hoonetevaheline kuja olema vähemalt kaheksa meetrit. Kui hoonetevaheline kuja on vähem kui kaheksa meetrit, piiratakse tule levikut ehituslike abinõudega. Kuja nõuet rakendatakse ka rajatisele, kui rajatis võimaldab tulelevikut.
Siseministri 30.03.2017 määrus nr 17 Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded § 22 lg 4 järgi võib ühe kinnistu piires lugeda üheks hooneks hoonetekompleksi, kui sellised hooned on samast tuleohutusklassist ja kogupindala alla 400 ruutmeetrit peab tule levik olema tõkestatud naaberkinnistu hoonest.
Siseministri 30.03.2017 määrus nr 17 Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded § 12 lg 2 p 4 järgi jaotatakse erinevate kasutusviisidega hooned omaette tuletõkkesektsiooniks. Juhime tälepanu, et abihoone on ehitisregistri järgi muu laohoone VI kasutusviis ja projekteeritav elamu I kasutusviis.

Ehitusregistri järgi on abihoone kasutusviisiks märgitud Muu laohoone (12529) omateada saigi nimetatud seda ehitist elamut teenindavaks abihooneks kus hoitakse kodumajapidamises vajalikke asju. Kes ja kuna määrab hoone kasutusviisi? KOV omaniku ütluste põhjal kasutusloa taotlemise käigus?

[kunn24]

Siseministri 30.03.2017 määrus nr 17 Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded § 12 lg 2 p 4 järgi jaotatakse erinevate kasutusviisidega hooned omaette tuletõkkesektsiooniks.

Vaata ise sama määruse (jälgides ka definitsiooni), et tuletõkkesektsioonideks jaotatakse sama hoone, mitte erinevad hooned.
§ 12. Tuletõkkesektsioonide moodustamine
(1) Hoone jaotatakse tuletõkkesektsioonideks ruumide kasutusotstarbe järgi, välja arvatud juhul, kui on rakendatud meetmeid, mis tagavad ruumide võrdväärse tuleohutuse.
Ja palu kellelgi 6. KV om kuudil ära muuta 1.-ks. See on ilmselge näide, et keegi "tark" on käinud EHR-i sodimas. Kui sa ise, siis on soe soovitus saada oma asjad koos asjatundja abiga korda ja edasipidi lõpetada isetegevus vähemal sellises KOV-is, kus on pahatahtlikud, kes iga su vääratust kasutavad hiljem su vastu.
Ja ma ei saa aru, kas see ettekirjutus on PA inspektorilt või KOV-ilt? Mõlemad võivad esitada nõudeid TO osas.

M17 § 22 lg 4 võimaldab möönduse, mida on sulle ka ettekirjutuses mainitud. Tingimuseks, et mõlemal hoonel on sama TO klass. Vaata see asi üle ja rõhu sellele, kindlasti nimeta kuuri maja abihooneks ja mõlemal sama kasutusviis, 1. Ja edasipidi ära kirjuta või lobise seda, mida ei tea, nagu ütlesin.

[pikk88]

Tänud. Jõudsin just arusaamisele, et kõige lihtsam lahendus peaks olema hoone kasutusviisi muutmine. See on omal ajal minu poolt ehitusloa taotlemisel määratud 6.kasutusviisiga hooneks. Miks? Ilmselt keegi targem andis nõu ja ülejäänud targad jätsid minu tähelepanu sellele juhtimata. Ettekirjutus on päästeametist.

[kunn24]

Kahtlus on, et alustasid kuudist, kui maja polnud ja siis ei saanudki teisti määrata. Mina ka su asju täpselt ei tea. Samas piisava loomingulisuse puhul võinuks kuudi puhul katsetada sõnastust, et on "planeeritava üksikelamu abihoone." Teoreetiliselt analoogilist juttu saaks toota praegu abihoone kasutusviisi muutmiseks.
Veel, kord, "andekatega" tuleb täpselt valida, mida kirjutad või räägid. Ja pigem räägi võimalikult vähe, et asi ei läheks segaseks ja midagi ei kasutataks hiljem su vastu. Ehk oleks vaja asjatundjat.