Planeedi Maa päästmine

[val]

Mingil määral ikka, on peidetud näiteks võrgutasusse ja ka ka KM-i. Kuid neil pole midagi ühist elektri nn börsihinnaga. Selles mõttes võiks võrgu toimimiskulu ja börsihinna oma mõtetes lahti lasta. ....

Lahti laskmise juttu pead xxx-le rääkima, kes vist saab elektrituru toimimisest veel vähem aru kui mina või ei saa üldse aru. Muidu ta ei ajaks kogu aeg üht ja sama lolli joru:

- kuni "taastuv" ei sisalda kõiki komponente (sh kõiki võrguehitusi mis on vajalikud VAID taastuva jaoks, reservi, juhitavat, mis on vajalik taastuva jaoks jne)
ei kvalifitseeru ükski taastuv turu vastu / turutingimustel projektiks

Minuteada eksisteerib lisaks elektrienergia ostu-müügi turule (meil ainult NordPool, aga võiks olla rohkem) eraldi sagedusreservide turg ja veel mingid turud, millest tavainimene suurt ei tea. Igatahes kajastub nendel turgudel kauplemise tulemus elektriarvel kas elektrienergia või võrguteenuse real.
Turg tähendab seda, et puudub isik või institutsioon, kes hinda reguleeriks. Taastuvenergia toetus ei tähenda turu puudumist vaid turu moonutust. Toetus on arvel eraldi reana toodud, et turg ja moonutus oleks selgelt eristatav ja toetus lihtsasti kaotatav, kui selleks enam vajadust ei ole.
Igatahes sisaldab taastuvenergia kõiki komponente ja vastab turu reeglitele, sest vastasel korral ta ohustaks töö- ja varustuskindlust ning teda ei lubataks võrku.

[kunn24]

Minuteada eksisteerib lisaks elektrienergia ostu-müügi turule (meil ainult NordPool, aga võiks olla rohkem) eraldi sagedusreservide turg ja veel mingid turud, millest tavainimene suurt ei tea.

Pistsin mõned Eleringi viited, seal see enam vähem nii kirjas ongi. Lisaks on ka ilma mingi turuta otsekokkulepped. Suurtele (vist üle 100 kW) tarbijatega sõlmib Elering lausa lepinguid ja nende sisuks on see, et tarbivad vaid siis, kui tuleb käsk ja käsk ei ole kuidagi seotud börsil toimuva ja tunnipõhiste hindadega. Kel akupargid, saavad ka "toota". Nende lepingute ask/ bid hinnad on midagi muud, kui börsihind.

[trebla]

https://arstechnica.com/cars/2023/11/28 ... -vehicles/
See käib ülejäänud 99,5 % Maa elanikkonna kohta, mitte meie..

[xxx111]

Kui ma ei eksi siis "meil" oli üks analoogne "tegelane" kes lõpetas teadagi kus...

[rannamees]

Mingi seltskond tühipäid on otsustanud planeeti päästa läbi kaose.
Hea näide, kus lollus hakkab kontrollimatult levima, kui kohe alguses ei reageerita.

https://sport.delfi.ee/artikkel/1202487 ... -voistluse

[xxx111]

Mingi seltskond tühipäid on otsustanud planeeti päästa läbi kaose.
Hea näide, kus lollus hakkab kontrollimatult levima, kui kohe alguses ei reageerita.

https://sport.delfi.ee/artikkel/1202487 ... -voistluse

See pole ju esimene ega viies kord kus idioodid "võitlevad kliimamuutuste vastu" idiootsete vahenditega...
Ei tea palju nad sinna üritusele sõites / seal viibides jne ise "kliimat rikkusid"...

[new1]

Igasugu iksid vahepeal lehekülgede kaupa jauranud kuidas nemad ikka kannatavad rahaliselt, ei ole nõus maksma, midagi tegema jms hala. Kokkuvõtvalt kes aru sai see sai, kes ei saanud, see ei saagi nagunii, et miks see põletamine jätkusuutlik pole, miks selle peaks pigem jätma sinnasamusesse maa sisse peitu, mitte tule otsa panema ja et alternatiiv on vaja leida nagunii varem või hiljem sellele jamale, hiljem mõni järgmine põlvkond lihtsalt maksab topelt lõivu kogu selle süüdimatu põletamispeo eest. Pikemalt siin aega raisata ei viitsi selle tühja seletamisega, nagunii uputatakse sama pläma sisse kogu tekst ja kõik kordub uuesti lihtsalt.

[xxx111]

"Igasugu iksid" on korduvalt maininud, et kui "enamuse tahe" on selline siis nii on ja tuleb leppida aga mitte vabatahtlikult...
Samuti on "igasugu iksid" andnud viiteid, et see "enamuse tahe" on rohkem kui küsitav / täpsemalt - pole isegi küsitud
Samuti on "igasugu iksid" viidanud "rohetemaatika" utoopilisusele lähtudes majanduslikust loogikast
Samuti on "igasugu iksid" viidanud viimaste aastate "trendile" kus lähtudes majanduslikust loogikast erinevad riigid taanduvad utoopilistest eesmärkidest
Samuti on "igasugu iksid" viidanud just "roheenergia" jätkusuutmatusele turumajanduses / majanduslikust kuluoptimaalsusest lähtudes ilma toetusteta (mis kõik tuleb tarbija arvelt)

[kunn24]

Ma vaatan praegu aknast välja ja tuult pole, päike on ka sent surmale võlgu. Igasugused rohepõhulõuad pakkugu elektritootmisele (kas põlevkivist või üldse) siis KOHE toimiv ja taskukohane alternatiiv, mitte ärgu tegelegu xx-de materdamisega. Palun variante.
BTW, mul on paneelid katusel, seega ei saa mind süüdistada põhjuseta rohevaenamises.

[xxx111]

Ka mina pole "rohevaenlane" nö iseenesest
Kena kui kõik asjad "rohelised" - loomulikult jääb küsimus kui "rohelised" nad lõpuks siiski on
Ja mulle lihtsalt ei meeldi teadlik eksitamine / teadlik valetamine / "pooltõdede" edastamine avalikkusele

[kunn24]

Roheline lahendus huawei moodi: paneelidest tuleb, kui pilv päikese eest ära läheb, 300 W ja siis 2 aku küte lülitatatakse sisse 300- 600 W. Kusjuures veebipõhises halduses valetatakse, et juskui sellise võimsusega laetakse, ainult SOC number ei liigu ja seadme teh dokudes pole akude kütmisest sõnagi juttu. Anna kannatust tooted. Sitaks rohelised. Umbes sama debiilsed, kui soovitada osta kastiratas, sinna lapsed sisse laduda ja selle ilmaga sõtkuma minna. Kuskil võiks olla mõistuse piir.

[new1]

Suuremale osale meist lõuna poole jäävatest riikidest saaks ka talvisel ajal päris arvestatava osa energiast tuulest/päikesest, mõõdukas tempos tootmist/salvestust edasi paigaldada ja ühel heal päeval saab õhtu päris puhtaks juba põletamisest. Meie kliimas talvisel ajal kütmine peaks nagunii päris kauaks veel mingile põletamisele jääma , ideaalne oleks mingisugust energiavõsa vms haket selleks suvisel ajal varuda ja sellega keerulisematel hetkedel kütta, sedasi polekski fossiili otseselt vaja põletada ka kütmiseks. vähegi suuremad katlamajad koostootmisjaamadeks ümber teha ja saaks siinses kliimas ka kütteperioodil sealt piisavalt elektrit. Loodusel ja reaalsetel ressurssidel pole sooja ega külma mingisugusest majandusloogikast ja hinnapõhja otsimisest, kui ressurss(fossiil) saab igasuguse matemaatilise arvutuse kohaselt varem või hiljem nagunii otsa, siis on selle tarbimisele majanduse üles ehitamine nagunii juba ette hukule määratud. Pigem maksta kasvõi kolm korda rohkem energia eest mingil perioodil, kui üks hetk enam üldse polegi energiat kusagilt võtta ja mingit alternatiivi, isegi kordades kallimat ka olemas poleks, rääkimata sellest, mis üldisest elukeskkonnast saab, kui see kõik mis hetkel maa sees ühel hetkel õhus hõljuma hakkab. Seetõttu ongi valus vaadata, et üks olemasolev alternatiiv, mis aitaks juba praegu arvestatavas osas fossiilide põletamist vähendada, sellele nii tulihingeliselt sõrgi vastu aetakse, kuna justkui võtab praegu veidi rahakotist ehk mammonat vähemaks, kuigi praeguste võimalike lahenduste juures ainuke tehtav asi, mille tulemusel oleks võimalik fossiilide põletamist vähendama hakata.

[kunn24]

Anna see võsakogus ja kasvupind, samuti aastane juurdekasv, et põletamist rahuldada. Samuti võta arvesse, et igatsugu "metsalaadse" raiumise vastu karjuvad igalpool veidi teist-tõugu rohelised ja EU-st on juhised (asi käib läbi PRIA), et rohumaad ei võsastuks. Igatsugu "laias maailmas" ei puutu meile otseselt asjasse. Kui arvandmeid ja reaalset katet ei ole, siis istu oma ilus jutt omale sisse, sry. Ma küsisin toimivaid alternatiive, mida saab realiseerida KOHE.

[xxx111]

Loodusel ja reaalsetel ressurssidel pole sooja ega külma mingisugusest majandusloogikast...

Absoluutselt nõus...
Aga see ei tähenda absoluutselt seda, et avalikkus "vabal tahtel" loobub majanduslikust heaolust mingitel "rohepõhjustel" teadmata selle kogumaksumust ja sealjuures teadmata kas need "rohe-eesmärgid" reaalselt ka midagi muudavad...

[new1]

Hetkel tassivad seda puitu pelletite ja mille kõigena kusagile hollandisse või jumalteab kuhu üle ilma ahju ajamiseks, elektriliinide all tehakse puhastust, siis see võsa tihtipeale jääbki sinna vedelema ja mädanema. Ega need katlamajad kasutavad juba praegugi tegelikult suuremas osas sarnast kohalikku kraami, põlevkivi vms kraami ei loobi keegi seal enam ahju, lihtsalt koostootmist pole enamikes kohtades, mistõttu suhteliselt sama küttekoguse juures jääb see elektrienergia justkui kõrvalsaadusena hetkel kinni püüdmata.

[new1]

Loodusel ja reaalsetel ressurssidel pole sooja ega külma mingisugusest majandusloogikast...

Absoluutselt nõus...
Aga see ei tähenda absoluutselt seda, et avalikkus "vabal tahtel" loobub majanduslikust heaolust mingitel "rohepõhjustel" teadmata selle kogumaksumust ja sealjuures teadmata kas need "rohe-eesmärgid" reaalselt ka midagi muudavad...

Mis siin nii keerulist teada, et kas muudab või ei muuda. hetkel on fossiili, mida ahju ajada, samas tempos edasi uhada, siis 1000 aasta pärast enam ilmselt väga pole. Vägagi muudab mängu, kui selleks ajaks enam fossiili vaja polekski energiatootmiseks ja selle olemasolu ei mängiks rolli vs olukord, kus energiat millestki toota poleks, õhk on süsinikusisaldusest paks ja kiirkorras enam midagi välja mõelda/valmis ehitada ei suudetaks.

[xxx111]

@ new1

Tassivad või ei tass ja kas jätavad vedelema või mitte
See tuleneb otseselt sellest mis kasulikum on
Kujuta end ise ette äriühingu omanikuna
Kas Sinu eesmärk on võimalikult suurt kasumit teenida või midagi muud
Reeglina omanikud (aktsionärid) nõuavad ettevõttelt max kasumit
Kui see ei realiseeru siis aktsionärid teevad ka vastavad otsused ja sellel on ka ettevõttele vastavad tagajärjed
Sinu "ilus jutt" ongi ainult "ilus jutt"
Lisaks unustad Sa ära, et Sina (ja Sinu kaasmõtlejad) ei ole need, kes otsustavad mingi ettevõtte "turustrateegia" üle

[xxx111]

Mis siin nii keerulist teada, et kas muudab või ei muuda...

Nagu korduvalt mainitud - kadestan inimessi kel kõik asjad "lambist" niivõrd selged...

[new1]

Igal riigil on julgeoleku tagamiseks niisamuti justkui turuloogikale risti vastupidine kohustus, pidada üleval kaitsejõude, mis toob sisse meeletut puhaskahju ja justkui turu loogikast lähtuvalt ei peaks seda üldse võimaldama, sama teema igasugu sotsiaalsüsteemide üleval pidamine, täiesti kahjumlik, ent mõningaid "investeeringuid" sarnastesse valdkondadesse siiski tehakse, kuna on soov tagada mingisugune kindlus tuleviku ja riigi säilimise osas. Täpselt sama asi oleks leida jätkusuutlik energialahendus ja sellesse investeerida, lihtsalt pilt laieneks terve planeedi ulatuses kõigile elanikele.

[xxx111]

Ja veel lisaks:
Sina ja Sinu kaasmõtlejad võiksid "püsti panna" ettevõtmise mis teeb kõik "roheliselt" ja seda mastaapselt...

[xxx111]

Kaitsejõudude ülalpidamine ei ole turuloogika VASTANE vaid turuloogika säilimiseks vajalik
Sotsiaalsüsteemide ülalpidamine (teatud piirini loomulikult) pole samuti turuloogika VASTANE vaid turuloogika kohaselt KOKKUVÕTTES odavaim
Sama kehtib nt haridussüsteemi kohta (aga jälle loomulikult teatud piirini)

[new1]

Ja täpselt sama kehtib ka jätkusuutliku ja kliimat säästva energiasüsteemi kohta, kui niipidi siin ise väänad neid seletusi. Haridus niisamuti alguses noorena nõuab sisendina ainult kulu, tulevikus toob tulu. Fossiilivaba energiatootmine samamoodi, see et asi läheb sinu elueast ja ninaotsast kaugemale ning sul puudub mõtlemisvõime nii pikalt ette näha, see on juba sinu isiklik puudujääk .

[xxx111]

Ja täpselt seni, kuni see energiatootmise kohta ei kehti, pole vajadust ka midagi muuta (eriti kui pole teada kas see üldse midagi muudab) / midagi ebaproportsionaalselt toetada...
Aga nagu eespool mainitud - Sul ja Sinu kaasmõtlejatel on võimalus näidata, et on olemas tarbijale vastuvõetavad "rohelised" alternatiivid...

[elektron]

Turuloogikast lähtudes on iga tanklas tangitud liiter bensiini või diislikütust puhas kahjum meie riigile. Seda nii otseselt väliskaubanduse bilansi mõttes kui ka julgeoleku mõttes. Kõik sammud mis vähendavad sellest sõltuvust on meile igakülgselt kasulikud. Olgu see siis kodumaine metaani tootmine, tuulikud, paneelid ja ilmselt ka mingi sümbioos põlevkivist. See ei tähenda seda, et me üldse ilma hakkama saaksime, aga iga vähem tangitud liiter vähendab ka ülemaailmset nõudlust ja hinda.

[xxx111]

Paraku on nii, et turumajanduses loovad väärtusi ettevõtjad...
Ja täpselt seni, kuni ettevõtjatele on kasulik müüa kütust see ka nii jääb...
Kui leiad, et kasulikum on:

kodumaine metaani tootmine, tuulikud, paneelid

siis Sul on võimalus see kasulikum äri "püsti panna" ja "pankrotistada" eelpool nimetatud ettevõtmised