Roheline Energia

[rokikas]

"Mul on oma tuule- ja päikesepakett olemas. Tasuta"
Vägev värk aga millegipärast täpsemalt rahast rääkida ei taha.

[trebla]

...... Aga algse küsimuse juurde tagasi tulles, kui see tuulik või elektrijaam on sama stabiilne nagu narva siis anna minna. Kui soetusmaksumus on odavam siis on ju veel eriti hea. .....
Krt läks vist ikka väga teemast ära juba.

Küsimuse võib ka teistpidi püstitada. Narva võib stabiilne olla, aga sinu tarbimine ei ole stabiilne - keedad kannu kohvi ära ja pärast seda Narva jälle töötab tühja.
Sestap pole siin mõtet selle rohelise vahepealse võimaliku puudujäägi üle esialgu pead vaevata vaid elektrisüsteem võimalikult suureks kokku ühendada. Kõige kiiremini reguleeritav elekter on muide roheline - see on hüdrojaam ja seda oli näed sel suvel Skandinaavias niipalju üle, et see oli ka kõige odavam. Oleks aga olnud vaid tuule ja päikesejaamu, mida selle ülearuse hüdroga siluda. Kui on suur süsteem, siis saab sinna tuule ja päikeseenergiat mitmest servast sisse pumbata ja seda stabiilsem asi on.

Ja kui hakkab jälle jutt tuulikute ja PV paneelide tootmiseks kulutatavast energiast, siis olen korduvalt öelnud, et pole vaja tekitada miskit uut vahetusekvivalenti - süsinikutonni või miskit müstilist 'jalajälge' . Siis tuleb ju seda ekvivalenti emiteerima, müüma, ostma, arvestama, kontrollima jne. hakata ja selleks on vaja uut ametnikearmeed.
Inimkond on universaalse ekvivalendi ammu välja mõelnud - see on raha. Ja see pole raha süü, et inimkond seda mingil alal valesti kasutab.
Kõik kulud (ka saastamine) peab sisalduma produkti hinnas ja siis on selge - mida odavam, seda keskkonnasõbralikum muuhulgas.
Kui ei suudeta põlevkivi kaevandamise saastet rahasse arvutada - miks peaks siis miski süsinikutonni kahju arvestamine täpsem olema?
Kui tahetakse öelda, et tuuliku valmistamiseks kulutatud terase kaevandamise keskkonnakahju ei peegeldu õigesti tuuliku (tglt. terase) hinnas, siis pole see (ainult) tuuliku probleem. Vale on siis ka sellest terasest ehtatud raudteesilla ja pilvelõhkuja keskkonnamõju. Võib-olla oleks kasulikum sild ja maja puust ehitada... lõppkokkuvõttes läheb enamus terasest ju sildade ja majade ehitamiseks...

...... Vägev värk aga millegipärast täpsemalt rahast rääkida ei taha.

Eks ta esialgu kallis ole.
Aga ma olen toonud võrdlusi, et aurumasin oli kah algul nii kallis, et inimesi sai ainult rongiga ja ainult linnade vahel vedada, nüüd igal perel üks või mitu jõuvankrit õuel enamasti jõude seismas, sest muuhulgas kõik korraga ei saagi nendega samal hetkel tänavale minna, sest ei mahu lihtsalt ära... (ja rongiliiklust samal ajal likvideeritakse, sest on liig kalliks jäänud).
Teine paralleel arvutitega - igas peres on täna mitu korda rohkem arvutusvõimsust kui oli 60-ndatel Küberneetika Instituudis või terves Eestis kokku. Ja kasutatakse seda vaid peamiselt kirjavahetuseks.

Seega paarikümne aasta pärast on äkki igal inimesel elektritootmisvõimsust 100 x rohkem kui ta ise tarbib ning seetõttu see enamasti seisab jõude ja omanik vahetab seda iga paari aasta tagant vastavalt moevärvile ja kes teab millele veel välja....

Et nüüd teema juurde tagasi tulla, siis foorumi siin rubriigis kordaks oma mõtteavaldust, et rohelise energia toetamise üks ja igati õiglane viis oleks see, kui hoone energiatõhususe arvutamisel rohelist elektrit ei karistataks koefitsendiga 1,5 või 2 kuu pärast juba 2,0 (sic!) vaid saastava gaasikeskküttega (või kasvõi hakkpuiduga - las ladestub uueks kivisöeks) tunduvalt madalamaks - 0,5 näiteks. See võimaldaks kehvemalt ehitatud majade elanikel oma suuri küttekulusid plekkides samal ajal rohelise elektri tootmist arendada ja jõuaksime kokkuvõttes kiiremini sellesse energiatootmise ülejäägi seisu...

[Kalvis]

Sestap pole siin mõtet selle rohelise vahepealse võimaliku puudujäägi üle esialgu pead vaevata vaid elektrisüsteem võimalikult suureks kokku ühendada.

Just. Pole mõtet püüda üritada kodus elektrit ise salvestada ühte kallimasse salvestusviisi akude näol vaid genereerida tagasi elektrisüsteemi, kus on selleks palju paremad salvestusvõimalused näiteks hüdroelektrijaamade näol. Muuseas euroopas ongi see probleem lahendatud kuivõrd Nord pool Spot elektribörsiga, selle mõte ongi hinnaga nii mängida, et need kes saavad salvestada, seda teeksid siis kui on ülejääk. Täna on kõik OK, kuid tulevikus kui tuulte või päikesepaneelide maht ületab Euroopas hüdrojaamade salvestusvõimaluse, vat siis on kiiks.

Kui tahetakse öelda, et tuuliku valmistamiseks kulutatud terase kaevandamise keskkonnakahju ei peegeldu õigesti tuuliku (tglt. terase) hinnas, siis pole see (ainult) tuuliku probleem. Vale on siis ka sellest terasest ehtatud raudteesilla ja pilvelõhkuja keskkonnamõju. Võib-olla oleks kasulikum sild ja maja puust ehitada... lõppkokkuvõttes läheb enamus terasest ju sildade ja majade ehitamiseks...

Just raha ongi õige mõõt keskkonnakahjule. Mitmetes riikides peavad kaevandajad maksmagi riikidele iga tonni eest aktsiisi, millega siis kaetakse kõik keskkonnakahjud. EL on tüüpselt see isegi üle keskkonnakahju ja riigid teenivad lisa. Eestis on pigem aktsiis alla keskkonna kahju, sest "omad poisid" valitsuses pole huvitatud sõprade ärikasumite vähendamises.
Tuuliku tootmisel on terase hinnas sees ka tootmiseks kulunud energia hind. Asja rikub ära "roheline toetus" millega kallim ehitus tehakse kuntslikult odavamaks.

Seega paarikümne aasta pärast on äkki igal inimesel elektritootmisvõimsust 100 x rohkem kui ta ise tarbib ning seetõttu see enamasti seisab jõude ja omanik vahetab seda iga paari aasta tagant vastavalt moevärvile ja kes teab millele veel välja....

Seda siiski ei juhtu, maailma rahvaarv kasvab kiiremini ja kui saadki kodus toota 10x rohkem elektrit kui ise tarbid siis on juba arengumaadest ka 20 korda rohkem põgenikku sunniviisiliselt sulla ülapeetavaks tehtud.

[rokikas]

Et nüüd teema juurde tagasi tulla, siis foorumi siin rubriigis kordaks oma mõtteavaldust, et rohelise energia toetamise üks ja igati õiglane viis oleks see, kui hoone energiatõhususe arvutamisel rohelist elektrit ei karistataks koefitsendiga 1,5 või 2 kuu pärast juba 2,0 (sic!).

Kui sa seda rohelist elektrit ise kohapeal toodad (oma tuulik, jne.) siis oleks see nagu mõeldav aga kui seda börsilt ostad siis läheb tiba keeruliseks. "Täna" sul rahaline seis hea ja lubab "maailma päästa" aga "homme" eelarve kokku kuivanud ja lähed ühe allkirjaga üle "tavalisele" elektriküttele. Kas tõttad ka maja energiamärgist muutma?
Kui aga oled kord investeerinud halukatlasse, maasoojuspumpa, tuulikusse, jne. siis on lootust et seda ka kasutad ja nii lihtsalt oma energia kasutamise profiili ei muuda.

[rokikas]

..... ja kui nüüd päris teema alguse küsimuse juurde tagasi pöörduda http://www.e24.ee/1027978/lugeja-kusib- ... ielektrit/

[trebla]

..... ja kui nüüd päris teema alguse küsimuse juurde tagasi pöörduda http://www.e24.ee/1027978/lugeja-kusib- ... ielektrit/

Lätlastel - neil 40 % hüdroelektrit, või tulevikus ehk laieneb siia ka mõni norra müüja - neil 100% taastuvelekter. Sõlmid lepingu ja kujutad enesele ette, et saadki elektri sealt. Iga müüja peab muide kohustuslikus korras ka andma sulle aruande, kui suur on tema müüdud elektris fossiili ja taastuva osa. Näiteks paberivabrik ei saa oma vetsupaberile muidu ökopaberi kleepsu peale panna, kui ta ei tõesta kontrollijatele, et tema elektrimüüja talle peamiselt ökoelektrit müüs.

.... "Täna" sul rahaline seis hea ja lubab "maailma päästa" aga "homme" eelarve kokku kuivanud ja lähed ühe allkirjaga üle "tavalisele" elektriküttele. Kas tõttad ka maja energiamärgist muutma? /

energiamärgist ongi VAJA maja müümisel ja rentimisel -
Või on millalgi veel? Ja kui ei jaksa osta - no see näitabki siis minu vaesust. Põhimõtteliselt pole ju vahet, kas tambin oma raha soojustusse ja saastan maailma fossiilkütuse CO2-ga või ei soojusta ja ostan palju ja kallist rohelist (viimasel juhul muide saastan vähem, kuniks raha on.)

.... Seda siiski ei juhtu, maailma rahvaarv kasvab kiiremini ja kui saadki kodus toota 10x rohkem elektrit kui ise tarbid siis on juba arengumaadest ka 20 korda rohkem põgenikku sunniviisiliselt sulla ülapeetavaks tehtud."
/

No 1900 olnud maailmas 1 miljard inimest. Nüüd siis 7 (?)......... kasv ju kopsakas, aga mul teine auto seisab juba 2 kuud garaažis ja neegrid ei sõida sellega ringi ega näpi mu vana läpptoppi. Miks energiatootmisseadmetega peaks teisiti minema?

[rokikas]

energiamärgist ongi VAJA maja müümisel ja rentimisel?

Just nimelt. Ja seda märgist nähes näevad potentsiaalsed ostjad/elanikud et tegemist on elektriküttega elamisega ning talvel ilmselt kulud suured või väga suured (roheline elekter).

[Kalvis]

Sakslaste peale hea näpuga näidata aga meie omal kodus on just oravad ja sotsid sama hullud põmmpead. KaKa ja rollokas saatsid juba ringkirja välja Narva elektrijaamade kinnipanekuks. Kas nad on kriisist õppinud. EI. Sossinovski kiitis kallist elektrit ja leidis, et vaid pensionäridele tuleks üle 20 s kWh mingi kompensatsioon maksta avalduse alusel. Iga eestlane on piisavalt rikas, et jäksab kallid elektriarved kinni plönnida. - sest teeme seda rohelise tuleviku nimel. Oravad taovad tänaseni trummi, et Narva jaamadele CO2 kompensatsiooni kaudu fikshiinaaga elektri müük on turu solkimine ja rahvas ei vääri soodsat elektrit. Selle kisakooriga liitus ka sossinovski.

[trebla]

Huvitav on lugeda 10 aastat vanu postitusi..
Tänaseks on mul see vana seismajäänud auto maha müüdud ning kaks päikesepaigaldist genereerivad aasta lõikes rohkem raha kui ise energiat kulutan.
Seda NB! ilma taastuvenergia toetuseta.

Samas said sakslased äsja täis 60 GW paigaldatud päikesepaneele, mis teeb ~750 W per nuppi.
Euroopas kellelgi teisel ei tohiks nii palju olla (globaalselt on vist Austraalias rohkem.)
Kui palju meil on ? kas 400 W tuleb ära?

Kui roheelektri tootmishind on viiimase hanke näitel ka meil alla 2 sendi kWh ja seda suht tarbimiskoha lähedal siis peaks olema veider, et see ei võta järgmistel aastatel juhtrolli üle.

Äsja saadi maailmas 1 TW paneele püsti,
Aga aastaks 2030 ennustatakse, et igal aastal lisandub 1 TW.
Seega vaadake õues ringi - niipalju paneele, kui te täna näete, pannakse 8 aasta pärast igal aastal juurde...

Elektrivõrk tuleb muidugi ümber ehitada.


PS...tuleb välja, et hollandlastel on siiski kõige rohkem Euroopas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics


Tuumaelektri hind on tänaste hindadega jälle konkurentsis tagasi,
https://www.lazard.com/perspective/leve ... -hydrogen/

Kuid Lääne-Euroopas pole ikka veel ühtegi uut tuumajaama, mille ehitamist oleks asutatud peale Tsernobõli pauku (1986 ) veel suudetud käivitada...

[ping]

Huvitav on lugeda 10 aastat vanu postitusi...

... Äsja saadi maailmas 1 TW paneele püsti,
Aga aastaks 2030 ennustatakse, et igal aastal lisandub 1 TW.
Seega vaadake õues ringi - niipalju paneele, kui te täna näete, pannakse 8 aasta pärast igal aastal juurde...

10 aastat tagasi ilmus trükist raamat "Elekter päikesest ja tuulest": https://www.vanaraamat.ee/Rein_Pinn_Mer ... 935-57.htm

Selles raamatus kirjeldatud seadmetest enamikul on loomisel minu näpud juures olnud ja olen ka ise pildil täitsa olemas.

[Kalvis]

Elektrivõrgu ümberehitamine on selles PV ja isegi tuulikute vallas kõige väiksem mure.
Tuuleparklide ehitajate suurim mure on tahtmatus ehitusluba välja anda. Vahet pole kas kaigas kodarasse tuleb riigilt või KOV-ist aga mõlemad on teinud kõik, et EI saaks ehitada. Mulle sellised kahepalgelised ministrid ei meeldi - kes praegu karjuvad - tuleb taastuvenergeetikat arendada aga ministeeriumid teevad kõik, et keegi ehitusluba ei saaks.
Igal eramajal tema peakaitse ulatuses on ainsaks ümberehitustööks arvesti vahetamine. Saladuskatte all võin öelda - isegi arvestit poleks vaja vahetada - seal tuleb aktiveerida vaid tootmissuunaline mõõtmine - ja selleks on vaja muuta vaid 1 bit aga kuidagi tuleb müts silmini tõmmata ja kellegile lisaleiba lauale tuua. Elektrilevi muidugi ei saa isegi sellega hakkama, Tõsi kui keegi tahab terve põllu täis panna siis see nõuab personaalset alajaama, uut liini ja tihti liitumist Eleringiga. Loomulikult lisandub kõik see kulu täiendavalt Päikesepargi ehitajale, mis teeb investeeringu nutuseks. Just eramajadel on siin suur potentsiaal kasu lõikamiseks. Põhikulu on inverter ja paneelid, saab kõvasti töid ise tehes tasuvusaja lühikeseks ajada.

Olkiluoto käib. Ja siis samuti Valgevenes - ikkagi Euroopa.

[trebla]

kas 03.08 polnud OL3 käimise kohta siiski veidi ennatlikult arvatud?
Siin soomlaste enda artikkel 01.08...
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e017 ... 39a4802c4f
Valgevene pole L-Euroopa.

Kas ma olen õigesti aru saanud, et kui tahad oma maale vaid ühte tuulikut püstitada (lasta), olgu see või 6 MW-ne, siis pole omavalitsusel midagi kobiseda.? Üks tuulik pole park...?
Aga kas 3 km raadiuses peab naabritele ikka pappi maksma..?

PS
selle teema alustamise ja tänase vahel ongi Maa rahvaaarv 7 miljardi pealt 8 peale vaikselt kasvanud...
Aga Hiina rahvaarv pidavat kohe ka reaalsesmse langusesse keerama.... viimaste aastate kasv ongi kõigest inertsist,
sünnitavad põlvkonnad on lihtsalt suuremad kui surevad põlvkonnad, laste arv naise kohta aga 1,69...

[ping]

Homme on elektrihind ilma KM-ta kella 18-19 vahel 4000 € /MWh. Lahedal kursil oleme, päevane keskmine 500-600 enam ei pane enam kulmugi kortsutama. http://electrify.stiigo.com/

Inimene harjub poomisega kah.
Alul küll siputab aga hiljem jääb päris rahulikuks.

[Urmas]

Homme on elektrihind ilma KM-ta kella 18-19 vahel 4000 € /MWh.

Ah, hetkel ei koti see number, küll järgmise aasta augustis vaatame, kellega ja millise numbriga uut lepingut sõlmida. Seda muidugi tänu mu dirktori laiskusele mõningates asjades.
OT. Vahetasime kunagi halogeenid säästukate vastu. Orki lendasime, elektritarbimine ei vähenenud. Vahetasime säästukad ja mõned halogeenid leedide vastu. Ei mingit efekti, tarbimise numbrid ikka samad. Noh, eks mõningaid direktori laiskust leevendavaid, kuid elektri tarbimist suurendavaid aparaate on ka juurde tekkinud ja sealt võib tulla see 0-efekt.

[Kalvis]

Üks ajakirjanik tegi lausa ametliku eksperimendi - Vahetasin elektripliidi A-klassi vastu ringi, samuti pesumasina, elektriboileri, kõik hõõglambid säästukate vastu. Maja sai uhke ioonkütte. - pidavat säästlik asi olema - elektriradikad seinal vahetati ringi veega radikate vastu. Vahetuse arve oli neljakohaline kippudes lauasa viiekohaliseks... Järgmise kuu elektrikulu oli isegi suurem.

[trebla]

on ka igatmoodi saanud proovida, aga kindel viis kulu vähendamiseks on äraolekul kilbist automaadid välja lülitada...
(külmkapi oma ei maksa).
Oma 20 % kokkuhoidu mullusega võrreldes...

[Kalvis]

See küll annab kokkuhoidu kuid 99% juhul ükski inimene pole nõus seda kokkuhoiu teed ette võtma. Palju kisa ja hästi vähe villa.
Kokkuhoid tuleb teha küttelt. Maja soojustada, parem kütteallikas jne.

[Ac457765]

Variant on ka rohkem teenida. Ei ole olemas kalleid asju, lihtsalt raha on liiga vähe.

[Metsakraav]

Igasugused adpaterid (ka digiboxid, standby-s telekad), seintes on saadanast, tarbimine ühiku kohta on väike, kuid kogumis tuleb juba midagi. Kui näiteks adptereid on 10, igaüks ca 2 W omatarbel, siis kogumis juba 20 W ja öp-s 0,5 kWh. Kui mingi läpakas hõõgub 24/7, mis ise tarbib 20 W, siis sama 0,5 kWh otsa. Kui on mingi vesijahutusel hüper-super mänguri märg unenägu 450 W tarbimisega, siis see on juba öp-s 11 kWh ja kuus 325 kWh.

Suurim elektritarbija on elektripliit, juhul kui tal on kell helendavate punaste numbritega.
Aastane kella vaatamise kulu kuni 100 kwh.
Kui ei usu, katsuge käega, mõnusalt soe.

[ping]

Variant on ka rohkem teenida. Ei ole olemas kalleid asju, lihtsalt raha on liiga vähe.

Et poleks "vähe raha" ei pea mitte "rohkem teenima" vaid tuleb saavutada selline olukord, kus "sissetulekud ületavad väljaminekuid".
Kui inimese eesmärk on ehitada "väiksema energiatarbega elamine", siis teenitud raha paneb ta ikka tarbitava energia vähendamise võimalustesse aga mitte energia eest maksmisesse.
Teenitud raha saab ka hobidega tegelemisse kulutada, selle asemel et seda energiafirmale kinkida.

[ping]

Mõte tubaste fantoomtarbijate revisjonil on siis, kui tuba ei ole vaja kütta (suvi) või kütteperioodil köetakse odavama energiaga kui elekter.
Täiendame rida. ....

Usinamad nutividinate fännid kurdavad FBs, et: "Majas on juba üle 150 nutividina pidevalt võrgus ja nende haldamine muutub üha keerukamaks".
Nagu arusaan, siis enamusel pole aimugi nende kasutatava "mugavussüsteemi" koguenergiatarbest.

[aero]

Suvel, kui saab aknaid lahti hoida, lülitada ventagregaat välja. See on muideks küllaltki karm elektriõgard.

Vent - on sul konkreetsed andmed? Minu omal harjadeta mootorid madalal kiirusel 20W, keskmisel 60W. Enamasti 20W.

Igasugused adpaterid (ka digiboxid, standby-s telekad), seintes on saadanast, tarbimine ühiku kohta on väike, kuid kogumis tuleb juba midagi. Kui näiteks adptereid on 10, igaüks ca 2 W omatarbel, siis kogumis juba 20 W ja öp-s 0,5 kWh. Kui mingi läpakas hõõgub 24/7, mis ise tarbib 20 W, siis sama 0,5 kWh otsa. Kui on mingi vesijahutusel hüper-super mänguri märg unenägu 450 W tarbimisega, siis see on juba öp-s 11 kWh ja kuus 325 kWh.

Suurim elektritarbija on elektripliit, juhul kui tal on kell helendavate punaste numbritega.
Aastane kella vaatamise kulu kuni 100 kwh.
Kui ei usu, katsuge käega, mõnusalt soe.

Paistab, et sul pole pliidiga vedanud, hõõglambiga taustavalgus? Minu pliidiplaat kella ei näita, ahjul on oranžid vedelkristall-numbrid, täiesti jahedad. 100 kWh väidab internet või arvutasid ise? Üldiselt muidugi pliit ja ahi ongi suured tarbijad, sõltumata kella valgustuse tüübist. See soojus jääb tuppa, kuuma ilmaga viskan pigem sütt grillile.

[ping]

See nutipluti on saadanast. Eriti siis, kui tõrked algavad (5-10 a) ja enam juppe pole ka saada. Isegi lihtsad põrandakütteregulaatorid lähevad lolliks, muust rääkimata. Muideks, kas neil jupstükkidel on omatarve.

Ikka on omatarve ja isegi kui osa töötab patareidel, siis needki vajavad vahetust ning võib ettekujutada 100 erinevat varupatareid kapis ootamas.

[Ac457765]

Variant on ka rohkem teenida. Ei ole olemas kalleid asju, lihtsalt raha on liiga vähe.

Et poleks "vähe raha" ei pea mitte "rohkem teenima" vaid tuleb saavutada selline olukord, kus "sissetulekud ületavad väljaminekuid".
Kui inimese eesmärk on ehitada "väiksema energiatarbega elamine", siis teenitud raha paneb ta ikka tarbitava energia vähendamise võimalustesse aga mitte energia eest maksmisesse.
Teenitud raha saab ka hobidega tegelemisse kulutada, selle asemel et seda energiafirmale kinkida.

Kui energiafirmale raha kinkimise kõrvalt ei jää piisavalt raha hobide jaoks, siis järelikult teenitakse ikkagi veel liiga vähe.

[ping]

Variant on ka rohkem teenida. Ei ole olemas kalleid asju, lihtsalt raha on liiga vähe.

Et poleks "vähe raha" ei pea mitte "rohkem teenima" vaid tuleb saavutada selline olukord, kus "sissetulekud ületavad väljaminekuid".
Kui inimese eesmärk on ehitada "väiksema energiatarbega elamine", siis teenitud raha paneb ta ikka tarbitava energia vähendamise võimalustesse aga mitte energia eest maksmisesse.
Teenitud raha saab ka hobidega tegelemisse kulutada, selle asemel et seda energiafirmale kinkida.

Kui energiafirmale raha kinkimise kõrvalt ei jää piisavalt raha hobide jaoks, siis järelikult teenitakse ikkagi veel liiga vähe.

Teistpidi arvutades, siis võib ka vähem raha välja anda, mittevajalike asjade eest.
Mina näiteks töötan 3,5 päeva nädalas ja ei näe vajadust rohkem aega oma eluajast töötegemisele pühenduda.
(Kui ma noorem olin ja töötasin kuni 18h päevas, siis ma ka ei suutnud kuidagi mõista, et miks mõned vanemad inimesed loobusid minu poolt pakutud heast teenimisvõimalusest lausega: "Mul pole vajadust oma eluaega raisata sellele, et "niipalju" raha teenida".)