Hiigelarved elektri eest

[xxx111]

Ja analüüsist järeldus et ...?

Kui suur on elektriautoga aja- ja "kütuse"kulu Märjamaalt Varssavisse(ca 900km)? Näiteks 3-4 aastat tagasi kulus minu Dacial paagitäis kütust(60€) ja 11 tundi, seda koos söögi- ja jalasirutuspausidega. Korduvalt järgi proovitud. Ajaliselt elektriautoga vist ei võida?

Siinkohal võiks võrrelda ka Urmase Dacia / samaväärse EV hinda...

[rokikas]

...Ja analüüsist järeldus et ...?

Kernergebnisse .....

"Põhitulemused
1) Kõigil uuritud juhtumitel on elektriautol sisepõlemismootori ees kliima-eelis kogu selle elutsükli jooksul.
2) Aku arendamise edusammudega, eriti tõhusamate tootmisprotsesside abil, väheneb lähiaastatel aku kõrgus poole võrra.
3) Elektriauto kliimaeelis suureneb, kui energia ülemineku osana kiirendatakse taastuvate energiaallikate laienemist; sest ajami energia on kõige olulisem kliimatasakaalu mõjutav tegur.
4) Patareielementide tootmine, mis põhineb võimalikult suurel hulgal taastuvenergia osakaalu, võib anda Euroopa riikidele asukoha eelise.
5) Aku süsinikujalajälje suurem läbipaistvus on eeldus edasise paranemise potentsiaali ärakasutamiseks kogu olelusringi vältel."

[rokikas]

Minu tagasihoidlik arvamus ja soov:
Kõikvõimalikel "kliimaasjadustel" võiks küljes olla ka "hinnalipik"...

Kui suur on "hinnalipik" kui "kliimaasjanduste" arendamisega ei tegeletaks?

[xxx111]

Minu tagasihoidlik arvamus ja soov:
Kõikvõimalikel "kliimaasjadustel" võiks küljes olla ka "hinnalipik"...

Kui suur on "hinnalipik" kui "kliimaasjanduste" arendamisega ei tegeletaks?

Täitsa aus vastus: ei tea...
Küll olen skeptiline kõikvõimalike "kliimaasjanduste arendamise" kliimasäästlikuses

[rokikas]

Kui suur on elektriautoga aja- ja "kütuse"kulu Märjamaalt Varssavisse(ca 900km)?

Ei tea. Kui kiirlaadijate võrk oleks võtta siis vist väga palju kauem ei pruugiks minna.
Talvel 2500 miili "reisikene" https://www.youtube.com/watch?v=UskzfQJ ... gExplained

[rokikas]

Täitsa aus vastus: ei tea...

Mina ka ei tea aga targemad räägivad et halvemal juhul võib kogu meie tsivilisatsioon selle abil "asjad kokku pakkida".

[xxx111]

Täitsa aus vastus: ei tea...

Mina ka ei tea aga targemad räägivad et halvemal juhul võib kogu meie tsivilisatsioon selle abil "asjad kokku pakkida".

Olen väga skeptiline kõikvõimalike "kliimaasjanduste arendamise" kliimasäästlikuses

[Kalvis]

Täitsa aus vastus: ei tea...

Mina ka ei tea aga targemad räägivad et halvemal juhul võib kogu meie tsivilisatsioon selle abil "asjad kokku pakkida".

Siin on koht kus rohelised peavad ise ütlema - "Ei tea". On üksjagu uurimistöid, mis on püüdnud uurida, kui hulluks läheks kui temperatuur tõuseks 2 kraadi. Pooled vastused leidsid, et läheb summa summaarum isegi paremaks - põhjaaladel paraneb põllumajandus, keskaladel saab niisutussüsteemide arendamisega senist olukorda säilitada. Kõrbealadel kus nagunii kehva läheb küll hullemaks. Siin baseerus uurimine sellel, et taimestik kasvab kiiremini soojemas, niiskemas ja CO2 rohkemas õhus. Teine pool maalis maailmalõpu stsenaariumi. Aga see oli suures osas pastakast imetud. Põhirõhk oli katastroofidel.

Kõige hullem on, et seni puuduvad head lahendused. Veidi parem on taastuvenergia tootmine - õieti kombineerituna võimaldab vähem sütt põletada. Või majade soojustamine. Halb näide on elektriauto sest kliima seisukohast ei päästa mitte midagi.

[Jaanus2]

Meil võib ju paremaks minna, aga kas me tahame siia neid, kel läheb väga halvaks? Praegu juba liigivad, siis on ka Hispaanias kõrb ja sinna enam jääda ei taha. Varsti ületab ka Eestis merevee tõus maa kerkimise. Kliimasoojenemise vastu oleks kasvõi "igaks juhuks" tark tegutseda. Kõva papp pannakse Marsi uurimisse ja plaanitakse seda koloniseerida - täiesti elukõlbmatut planeeti. Samal ajal püütakse Maad samasuguseks muuta.

[aero]

Kui suur on elektriautoga aja- ja "kütuse"kulu Märjamaalt Varssavisse(ca 900km)? Näiteks 3-4 aastat tagasi kulus minu Dacial paagitäis kütust(60€) ja 11 tundi, seda koos söögi- ja jalasirutuspausidega. Korduvalt järgi proovitud. Ajaliselt elektriautoga vist ei võida?

Aga kas peaks või? Kui sa sõitsid sinna tööd tegema, siis ok. Aga kui puhkama, siis kas "võimalikult kiiresti" on üldse esmatähtis? Ma sõitsin samas suunas ~700 km. Kütusekulu oli sama. Aega läks vähemalt 12h. Auto oli skaala mugavamast-vaiksemast otsast aga ikkagi oli lõpuks "taksojuhi maitse suus" , ei ole veel tekkinud tahtmist seda korrata. 400-500 km päevas mulle piisab. Reisimise mõte ei ole 8h päevas rooli keerata . Või üldse kannatan paar tundi lennukit ja vajadusel rendin kohapealt midagi.

[T25]

Asi on tegelikult lihtsamast lihtsam, globaalne soojenemine on scam, hoax või kuis iganes seda nimetada soovite. Kasvuhooneefekt sellisel kujul, nagu seda seletatud on, on füüsikaseaduste vastane. Kohe selgitan, miks .
Igasuguse keha temperatuuri tõstmiseks on vaja täiendavat energiat. CO2 iseenesest ei ole energiaallikas. Ta vajab ise energiat, et üles soojeneda. CO2-te soojendab maapind, mis on päikesekiirguse poolt üles soojenenud. Järelikult maapind on soojem kui CO2 ja maapind soojendab CO2-te, mitte vastupidi. Kliimahullud aga üritavad väita, et CO2 hakkab soojust maapinna suunas tagasi põrgatama, mille tulemusena siis maakera keskmine temperatuur pidavat kasvama. Paraku lihtne füüsikareegel on see, et külmem keha( milleks on CO2) ei saa maapinda, kui soojemat keha, kuidagimoodi tagasi soojendada. Lisaks termodünaamika seadustele rikub kliimahullude kasvuhooneefekti teooria ka Stefan-Boltzmanni seadust - nimelt kiirgus ja temperatuur liiguvad alati ühes suunas. Suurendades keha temperatuuri, tõuseb ka kiirgus. Kasvuhooneefekti teooria aga lähtub sellest, et väljuvat kiirgust hakatakse" blokeerima ", mille tulemusena maakera keskmine temperatuur tõuseb. Ehk siis, kiirgus väheneb ja temperatuur tõuseb.
Kokkuvõtvalt, nagu näha, siis kasvuhooneefekt läheb vastuollu täna kehtivate füüsikaseadustega. Tunnistan, et olin ise ka juba mingil hetkel kliimahullude ree peale ühe jalaga hüpanud, kuid õnneks õigel ajal sain sealt pealt minema. Vastasel korral loeks siiani redditis igapäevaselt maailmalõpustsenaariume metaani draakonitest, klatraadi kahuritest jms "feedback loop"-idest, mis maakera üle kuumendavad ja üle ujutavad.

[Jaanus2]

Võiks endale selgeks teha, milline füüsikaline protsess kliimasoojenemist põhjustab. CO2 ei soojene, see toimib nagu klaas kasvuhoonel ja ei lase soojusel hajuda maailmaruumi. Selliseid kasvuhooneklaasina mõjuvaid gaase on veel, metaan on veel tugevam ja ka veeaur õhus toimib samamoodi.

[T25]

Võiks endale selgeks teha, milline füüsikaline protsess kliimasoojenemist põhjustab. CO2 ei soojene, see toimib nagu klaas kasvuhoonel ja ei lase soojusel hajuda maailmaruumi. Selliseid kasvuhooneklaasina mõjuvaid gaase on veel, metaan on veel tugevam ja ka veeaur õhus toimib samamoodi.

Kasvuhoone piirab konvektsiooni. Maakera on vaakumis ja on ainult kiirgus. Konvektsiooni ja soojusjuhtivust ei ole. Kiirguse kohta soovitan uurida Stefan Boltzmanni seadust.

[elektron]

Kui suur on elektriautoga aja- ja "kütuse"kulu Märjamaalt Varssavisse(ca 900km)? Näiteks 3-4 aastat tagasi kulus minu Dacial paagitäis kütust(60€) ja 11 tundi, seda koos söögi- ja jalasirutuspausidega. Korduvalt järgi proovitud. Ajaliselt elektriautoga vist ei võida?

Eeldades, et söögi ja jalasirutamise pausid just väga pikad ei saanud olla, siis ei näe mingit varianti, et elektriautoga võidaks.
Aga kui Daciat ja mõnda elektriautot võrrelda, siis lisaks sellele, et Dacia tootmine on ökoloogiliselt puhtam protsess jääb minu arust üks väga oluline asi alati mainimata. Kui ma võtan puusalt Dacia hinnaks 10 000 ja elektriauto hinnaks 30 000, siis mõelge mitu keskmist palka see hinnavahe teeb. Kui kaua peab selleks kuskil tööl käima, midagi tootma, ja ennast tööle- ja tagasi transportima. Kui palju selle raha teenimiseks CO2-te õhku paisatakse? Jutt, et roheline eluviis peabki kallis olema, ei päde kuna see rikkus mille eest "rohelist" eluviisi viljeletakse tuleb nagu ikka mingisuguse tootmise tulemusena, mis omakorda saastab. Ja kui see Dacia peaks veel juhuslikult CNG-ga sõitma - siis on elektriauto ikka väga saastav aparaat, kuna näiteks biojäätmetest toodetav metaangaas põletatakse kenasti maapinnal ära, mitte ei lasta tal looduslikul teel atmosfääri kerkida.

[ping]

Selline oleks keskkonnasõbralik auto: https://www.youtube.com/watch?v=fZqYb0f ... KOZACHENKO
Kasutades (isetehtud grillsütt) on autole paigaldatavad seadmed palju väiksemad.
Tavaliseks (kuni 20min.) poeskäiguks pole ventilaatoriga süütamist vaja.
Üle 40min peatust tehes peab kasutama ventilaatorit (või käivitama mootori bensiinilt) ja kui paus on üle 2 tunni peab uuesti reaktori süütama.
Aga kuna sellise auto kasutaja ei maksa kütuseaktsiisi on ka selle auto (ka teistel videotes) numbrid peidetud.

Puugaasi tehnoloogiat hakati uuesti aktiivsemalt arendama huviliste poolt autode ja elektrigeneraatorite kütusena seoses idanaabri sõjalise tegevusega naabrite suhtes, kuna bensiini saadavus oli puudulik.
Ise tehtud puugaasitehnoloogiat kasutatakse ka aasiamaade vähearenenud piirkondades, aga kuna seal on puudulik internett siis neid videoid on netis vähe leida.

[aero]

Võiks endale selgeks teha, milline füüsikaline protsess kliimasoojenemist põhjustab. CO2 ei soojene, see toimib nagu klaas kasvuhoonel ja ei lase soojusel hajuda maailmaruumi. Selliseid kasvuhooneklaasina mõjuvaid gaase on veel, metaan on veel tugevam ja ka veeaur õhus toimib samamoodi.

Kasvuhoone piirab konvektsiooni. Maakera on vaakumis ja on ainult kiirgus. Konvektsiooni ja soojusjuhtivust ei ole. Kiirguse kohta soovitan uurida Stefan Boltzmanni seadust.

Minu meelest on sul, T25 (õigemini siis ilmselt nendes foorumites, mida sa loed) põhieeldustega halvasti. Meteoroloogia e. kliima ja elutingimuste mõttes ei asu maakera kohe kindlasti mitte vaakumis. Meteoroloogias peetakse atmosfääri ülapiiriks 1000–1200 km. Vaakumil teatavasti ei ole massi. "Maa atmosfääri mass on umbes 5 x 10 astmel 18 kg." http://entsyklopeedia.ee/artikkel/atmosf%C3%A4%C3%A4r3

[T25]

Võiks endale selgeks teha, milline füüsikaline protsess kliimasoojenemist põhjustab. CO2 ei soojene, see toimib nagu klaas kasvuhoonel ja ei lase soojusel hajuda maailmaruumi. Selliseid kasvuhooneklaasina mõjuvaid gaase on veel, metaan on veel tugevam ja ka veeaur õhus toimib samamoodi.

Kasvuhoone piirab konvektsiooni. Maakera on vaakumis ja on ainult kiirgus. Konvektsiooni ja soojusjuhtivust ei ole. Kiirguse kohta soovitan uurida Stefan Boltzmanni seadust.

Minu meelest on sul, T25 (õigemini siis ilmselt nendes foorumites, mida sa loed) põhieeldustega halvasti. Meteoroloogia e. kliima ja elutingimuste mõttes ei asu maakera kohe kindlasti mitte vaakumis. Meteoroloogias peetakse atmosfääri ülapiiriks 1000–1200 km. Vaakumil teatavasti ei ole massi. "Maa atmosfääri mass on umbes 5 x 10 astmel 18 kg." http://entsyklopeedia.ee/artikkel/atmosf%C3%A4%C3%A4r3

Maakera koos atmosfääriga, atmosfäär kuulub maakera juurde, kiirgab vastavalt Stefan Boltzmanni seadusele. Maakera koos atmosfääriga asub vaakumis.

[Küülaline]

Kasvuhooneefekt sellisel kujul, nagu seda seletatud on, on füüsikaseaduste vastane

Selle väitega oled sa veel radikaalsem, kui soojenemise eitajad. Kasvuhooneefekti üldiselt kahtluse alla ei seata, see ja soojenemine on reaalselt olemas. Kahtluse alla seatakse selle soojenemise inimtekkelisus.

[Urmas]

Varsti ületab ka Eestis merevee tõus maa kerkimise. Kliimasoojenemise vastu oleks kasvõi "igaks juhuks" tark tegutseda.

Planeedi Maa ajaloos on olnud perioode, kus keskmine õhutemperatuur on olnud tunduvalt kõrgem kui praegu ja merevee tase oli ka tunduvalt kõrgem. Sel ajal Ulli-Greta kurvatuseks ei olnud inimesi, keda selles süüdistada. 5000 aastat tagasi oli praegune Sahara kõrb taimestikust roheline. Ulli-Greta kurvatuseks tol ajal samuti puudus inimtegevus, mis tema teooria järgi pidanuks tekitama sellises mastaabis kõrbestumise. Milles ikkagi asi? Inimesed hakkavad Päikese ja Maa tsükleid omatahtsi korraldama? Samasugune utoopiline unistus nagu omaaegsetel NSVL teadlastel, et paneks õige jõed tagurpidi voolama.

[T25]

Kasvuhooneefekt sellisel kujul, nagu seda seletatud on, on füüsikaseaduste vastane

Selle väitega oled sa veel radikaalsem, kui soojenemise eitajad. Kasvuhooneefekti üldiselt kahtluse alla ei seata, see ja soojenemine on reaalselt olemas. Kahtluse alla seatakse selle soojenemise inimtekkelisus.

Maakera keskmist temperatuuri ei ole võimalik mõõta. Selleks puudub vajalik kogus termomeetreid , sidevahendeid sünkroniseerimiseks jpms. Kõik, kes väidavad, et maakera temperatuur on muutunud nii ja nii mitu kraadi, ajavad jama. Mõelge loogiliselt, kas on võimalik üldse maakera temperatuuri mõõta ja saate isegi aru, et see ei ole mitte kuskilt otsast võimalik.
Kasvuhooneefekt on füüsikaseadustega vastuolus. Selgitasin varasemas postituses, miks. Külmem keha ei saa soojendada kuumemat keha. Samuti ei ole võimalik vähendada keha kiirgust ja samal ajal tõsta tema temperatuuri( Stefan Boltzmanni seadus ).
Kokkuvõtvalt, kahelge alati ja esitage küsimusi ja ärge pimesi uskuge seda , mida meedia ette söödab.

[T25]

Varsti ületab ka Eestis merevee tõus maa kerkimise. Kliimasoojenemise vastu oleks kasvõi "igaks juhuks" tark tegutseda.

Planeedi Maa ajaloos on olnud perioode, kus keskmine õhutemperatuur on olnud tunduvalt kõrgem kui praegu ja merevee tase oli ka tunduvalt kõrgem. Sel ajal Ulli-Greta kurvatuseks ei olnud inimesi, keda selles süüdistada. 5000 aastat tagasi oli praegune Sahara kõrb taimestikust roheline. Ulli-Greta kurvatuseks tol ajal samuti puudus inimtegevus, mis tema teooria järgi pidanuks tekitama sellises mastaabis kõrbestumise. Milles ikkagi asi? Inimesed hakkavad Päikese ja Maa tsükleid omatahtsi korraldama? Samasugune utoopiline unistus nagu omaaegsetel NSVL teadlastel, et paneks õige jõed tagurpidi voolama.

Kõik need jutud suurtest upututest ja jääaegadest on lihtsalt ühed suured spekulatsioonid mida pole võimalik kontrollida, kuna ajamasinat ei ole, millega tagasi sõita.

[Urmas]

Kui sa sõitsid sinna tööd tegema, siis ok. Aga kui puhkama, siis kas "võimalikult kiiresti" on üldse esmatähtis?

Jah, ma sõitsin tööle, kuid veel kaugemale, sest objekt asus Märjamaalt 2400km kaugusel. Hommikul kella 6-st kodus minema, õhtul 8-9 vahel 200km teispool Varssavit ja järgmise päeva õhtul kella 7 paiku kohal. Miks sa arvad, et tulevikus tehakse erand ja töösõitudeks võivad autod olla sisepõlemismootoriga? Ei hakata mingeid erandeid tegema. Minu fantaasia ei võta seda taristut, mida on vaja nende rekkade laadimiseks, mis korraga vuravad Euroopa teedel. Kusagil netiavarustes peaks olema video mingite Põhjamaade piiril asuvast tanklast ja seal toimust. Kuidas seda kiiret teenindust korraldama hakatakse elektrirekade puhul, ei tea, lihtsalt fantaasiapuudus.

Auto oli skaala mugavamast-vaiksemast otsast aga ikkagi oli lõpuks "taksojuhi maitse suus" , ei ole veel tekkinud tahtmist seda korrata. 400-500 km päevas mulle piisab. Reisimise mõte ei ole 8h päevas rooli keerata .

Kus kohast on sulle jäänud mulje, et autosid toodetakse ainult reisimiseks?

[Urmas]

Kõik need jutud suurtest upututest ja jääaegadest on lihtsalt ühed suured spekulatsioonid mida pole võimalik kontrollida, kuna ajamasinat ei ole, millega tagasi sõita.

Kas sa kuulud samuti lapiku Maa klubisse? Kas sa tead, et mammutid olid taimtoidulised? Mis sa arvad kuidas neid sattus territooriumile, mida juba tuhandeid aastaid katab ikka väga-väga paksigikeltsa kiht ja praeguse Maa soojenemise perioodil sulavad välja? Läksid "jäätist" limpsima?

[T25]

Kõik need jutud suurtest upututest ja jääaegadest on lihtsalt ühed suured spekulatsioonid mida pole võimalik kontrollida, kuna ajamasinat ei ole, millega tagasi sõita.

Kas sa kuulud samuti lapiku Maa klubisse? Kas sa tead, et mammutid olid taimtoidulised? Mis sa arvad kuidas neid sattus territooriumile, mida juba tuhandeid aastaid katab ikka väga-väga paksigikeltsa kiht ja praeguse Maa soojenemise perioodil sulavad välja? Läksid "jäätist" limpsima?

Kontinendid liiguvad. Eesti oli kunagi ekvaatori juures, kunagi aga võis sattuda kohta, kus nö jääaeg võimust võttis.

[aero]

Kasvuhooneefekt on füüsikaseadustega vastuolus. Selgitasin varasemas postituses, miks. Külmem keha ei saa soojendada kuumemat keha... Kokkuvõtvalt, kahelge alati ja esitage küsimusi

Eespool jutustasid, et maa on kuum keha ja co2 ümbritsevas atmosfääris on külm keha, mis mitte kuidagi ei saa kuumemat keha soojendada. Oled sa muidu teadlik, et mingid atmosfääri kihid on oluliselt kuumemad, kui maapind? Lausa mitu tuhat kraadi.

Teine küsimus veel - sinu füüsika järgi on inimene (planeedil maa, mis on vaakumis) kuum keha ja kasukas ta seljas on külm keha, mis samuti ei saa inimest soojendada? Sain ma õigesti aru?