Maakütte küttekulu

[ping]

Tegelikult ma ei mõista arutlust...
Räägime kulust 200 EUR
Oletades radikaalselt: vähendame kulusid 50% saame kuluks 100EUR ja kui suurendame 50% saame kuluks 300EUR
Ja see on argument maja ostuks või mitte?

Arusaadavalt on see müüja "reklaamjutt", mille mõistmine ei peaks suurt kujutlusvõimet nõudma.

Aga kui hiljem selgub et tegelik kulu tuleb 500-600-700eur ja pank nähes arvetel liikuvaid summasid hakkab nõudma lisakoormisi (taud ka levib), siis tekkivat närvikulu rahas mõõta on raske kui mitte võimatu.

[xxx111]

Antud juhul koostatakse energiamärgis tarbitud energia järgi

Mida krd-t ma selle energiamärgisega peale hakkan?
Saan sealt teada, et kulu oli X kWh ja X kWh/m2...
Mis takistab mul see tarbimismaht ise välja võtta ja jagada m2 arvuga?
Et usaldan enda arvutusoskust vähem kui EE oma?
Ja mida ma selle teadmisega peale hakkan?
Mind ei huvita üldse ei kWh ega kWh/m2 - mind huvitab EUR...

[xxx111]

Mis see müüja reklaamjutt siia puutub?
Müüja võib rääkida mida iganes - kõik andmed on ju võimalik välja võtta
Kui andmed näitavad kulu 200 EUR ja oletades, et omanik "hoiab meeletult kokku" ning nüüd teha radikaalne oletus, et minu tarbimine suureneb 50% on kulu 300 EUR...
Kas see on argument maja ostuks või ostmata jätmiseks on minu küsimus...
Minu isiklik arvamus on, et see pole ostu puhul mingi argument
Argumendiks on vaid identsete tingimuste korral

[tabarabarap]

Aga kui hiljem selgub et tegelik kulu tuleb 500-600-700eur ja pank nähes arvetel liikuvaid summasid hakkab nõudma lisakoormisi (taud ka levib), siis tekkivat närvikulu rahas mõõta on raske kui mitte võimatu.

ma ei saa aru sellest vajadusest külvata asjatut paanikat: "et tegelik kulu tuleb 500-600-700eur ja pank nähes arvetel liikuvaid summasid hakkab nõudma lisakoormisi" . Kes teab kedagi, kes teab kedagi keda pank pidevalt monitoorib ja nõuab lisakoormisi olukorras kus kohustused panga ees on täidetud?

Ostja täna on selgelt olukorras, kus ta peab ostetavat kaardistama , mõõdistama ja ei saa müüjat usaldada , seda iga pisikese mutriga rääkimata majaostust kus teiste osapoolte eesmärk on ennast vastutusest taandada ja teenida maksimum kasum. Mõistan teemaalgataja muret, kuskilt tuleb otsuste põhjendamiseks harutama hakata.

Kas 50% (püsi)kulude kasv on argument? Muidugi on , sõltuvalt ostja eelarvest ta kas saab 50% rohkem tarbida või ei saa. Kui ei saa, siis on oluline argument.

[xxx111]

Kas 50% (püsi)kulude kasv on argument? Muidugi on , sõltuvalt ostja eelarvest ta kas saab 50% rohkem tarbida või ei saa. Kui ei saa, siis on oluline argument.

Paneme ikka konteksti... so 100 / 200 / 300 EUR vs maja ostuhind...
Hakkad ostma maja ja ei suuda 100EUR lisakuluga kuus hakkama saada?

[tabarabarap]

Paneme ikka konteksti... so 100 / 200 / 300 EUR vs maja ostuhind...
Hakkad ostma maja ja ei suuda 100EUR lisakuluga kuus hakkama saada?

Pole mõtet ju võrrelda püsikulusid mingi objekti/tehingu hinnaga. Mahub eelarvesse või ei mahu ja seda sa kunagi juba vaidlesid ühes teises teemas kas on investeering, kas saab arvestada jne. Üle oma varju ei hüppa meist keegi.

[xxx111]

Üle oma varju ei hüppa meist keegi

Täiesti nõus
Ainult, et kui lisakulu 100 EUR on ületamatu siis on maja ost "üle oma varju"

[tabarabarap]

Ainult, et kui lisakulu 100 EUR on ületamatu siis on maja ost "üle oma varju"

Siis võib olla konkreetse maja ost "üle oma varju" , aga mõne teise maja ost võib olla täiesti eelarves.

[xxx111]

Siis võib olla konkreetse maja ost "üle oma varju" , aga mõne teise maja ost võib olla täiesti eelarves.

Ilmselt jälle arvamuste erinevus...
Isikliku arvamuse kohaselt pole maja ostuga midagi asja kui 100 EUR lisakulu lööb eelarvesse sellise augu...

[Äärenurk]

Üks tõendatud näide, mida uurisin:
3 firma omaniku ostsid esindusest ühe korraga 3 täpselt ühesugust (ka kerenumbrid järjest) uut autot, tangivad ühest tanklast (firma kaardiga) ja ühe auto (kolmest) kütusekulu on kaks korda suurem.
Kuna tegu garantiijuhtumiga siis uurisid erinevate esinduste diagnostikud masinat ja tunnistasid kõik korras olevaks aga kuna omanik rahu ei saa, siis tahab masina tagasi anda.
Omanikule oli probleem suur ja meelerahu kadunud, et uus masin ja mingi müstiline viga kohe ostes küljes.

Mul vast tund kulus selle probleemi lahendamiseks ja see pole ainuke analoogne.

Mis viga siis küljes oli?

[rst]

Kui antud 90€ kuus on suvekuudel kogu elektri tarbimine, siis minu arust on antud hoone ju väga hea soojapidavusega, eeldades, et sisekliima on sobilik.
Laias laastud 110€ kuus kõige külmemal kuul maksad kütte ja ventilatsiooni eest 166m2 majas.

[Asgard]

Üldiselt sain küsimusele vastuse, et üht majapidamist ei saa võrrelda teisega. See majapidamine, mille küttearveid uurisin, seal oli ka veekasutus väga suur. Seega tuleb suur osa küttearvest selle vee soojendamisest.

[dude75]

Ühekorne puitsõrestikmaja, köetav pind 105 m2. Villa seina vahel 200 mm ning lae peal 500 mm, põranda all polüstürool 150 mm. Maaküte 125 m sügavuse puurauguga. Elan peamiselt üksi. Toa temperatuur igal pool keskmiselt 23,5 C. Kogu elekter oli oktoobris 242 kw ja maksis kokku 29.90 €. See sisaldas siis kogu maja elektrit ja sooja vett (läbi maakütte süsteemi). Eriline saunataja ei ole ning õhktagastusega venti ka ei ole. Ma arvan, et see on mõistlik kulu.

[xxx111]

Maaküte 125 m sügavuse puurauguga

Ma huvi pärast küsiks, et mis läks maksma maakütte väljaehitus + seadmed / materjalid?
Ning kui suur on 242-st kütte ja sooja vee number?

[dude75]

Ma eraldi ei oska seda kulu sealt masina pealt vaadata. Vaatasin juunis ja juulis oli kogu elektri kulu 146 ja 147 kw (täiesti ühte auku), kütet küll ei olnud, aga sooja vett ikka tarbisin. Seega saate siit arvutuse ise edasi teha.
Augu puurimine maksis 5000 €, agregaat maksis ksukil 6000 € ja muud torud ja tööd olid vist nii umbes kokku 1500 € ringis, seega kokku ümmarguselt nii 12500 €. Millal see kõik ennast ära tasub, on juba omaette teema.

[xxx111]

Suurusjärgud

30 EUR / 242 kWh ~ 0,12 EUR / kWh
242 - 147 ~ 100 kWh
Võtame, et soojuspumba kasutegur on 4
Võtame, et aasta läbi läheb 100 kwh so otseelektriga läheks 400x12x0,12= 576 EUR
12500 / 576 ~ 22a
So otseelektiga saaks rahulikult kütta 22a + tuleks arvestada, et 12500 saab "laiali määrida" 22 aasta peale
Või teistpidi - investeerides 12500 oleks vaja ~ 5% aastatootlust, et katta küttekulud (ja 12500 on ikka alles)

[Urmas]

Suurusjärgud

30 EUR / 242 kWh ~ 0,12 EUR / kWh
242 - 147 ~ 100 kWh
Võtame, et soojuspumba kasutegur on 4
Võtame, et aasta läbi läheb 100 kwh so otseelektriga läheks 400x12x0,12= 576 EUR
12500 / 576 ~ 22a

Kas selle aja peale pump nii moraalselt kui füüsiliselt on veel kõlblik? Või tuleb hakata uusi investeeringuid tegema pumba vahetuseks?

[xxx111]

Kas selle aja peale pump nii moraalselt kui füüsiliselt on veel kõlblik? Või tuleb hakata uusi investeeringuid tegema pumba vahetuseks?

Ei julge sõna võtta... Isiklik arvamus küll on...
Aga sellised "suurusjärkude" arvutused (see pole ainuke) + erinevad võimalikud variandid + kulud / tulud erinevate variantide puhul + alginvesteeringu võimalikud alternatiivid jms võiks kuuluda mõtteainete hulka

[dude75]

Maailmas on palju palju mõttetumaid kohti kuhu oma raha kulutada. Võtame kasvõi mõne kalli auto, mille hind langeb iga tunniga arvestatava summa. Eks selliseid asju ostatetakse ikka selle pärast, et need tekitavad kuidagi eriliselt hea tunde, nii ka selle küttesüsteemiga. Aga kui peaks maja müüma hakkama, on see igatahes väga hea müüguargument. Ning veel üks põhjus: inimene on teatavasti ise kõige suurem vaenlane oma säästudele. Kui neid mitte ära kulutada kuhugi, võib juhtuda, et jood lihtsalt maha.

[xxx111]

Maailmas on palju palju mõttetumaid kohti kuhu oma raha kulutada. Võtame kasvõi mõne kalli auto, mille hind langeb iga tunniga arvestatava summa. Eks selliseid asju ostatetakse ikka selle pärast, et need tekitavad kuidagi eriliselt hea tunde, nii ka selle küttesüsteemiga. Aga kui peaks maja müüma hakkama, on see igatahes väga hea müüguargument. Ning veel üks põhjus: inimene on teatavasti ise kõige suurem vaenlane oma säästudele. Kui neid mitte ära kulutada kuhugi, võib juhtuda, et jood lihtsalt maha.

Üldiselt nõus...
Lihtsalt puhtalt majanduslikust aspektist lähtudes tulebki eristada investeeringuid ja mugavuskulusid ning emotsionaalseid aspekte
Ükski kulutus mis ei too positiivset rahavoogu ei ole investeering
Kui kulutus toob "rahulolu" muul viisil siis ta ei peagi "raha teenima"
Lihtsalt tuleb vahet teha...

[perdono]

Endal siis 160 ruutu maja , ôhk-vesi daikin3.
Soojustagastusega vent 24/7 ,välisvalgustus pimedal ajal põhimõtteliselt ööläbi iga päev (hämaraanduriga), pesumasin nõudekas ahi pliit uhavad iga päev. 4inimest, Oktoobris kogu elekter 577kwh,eurodes 28,88
Vôiks nagu rahul olla ?

[xxx111]

Endal siis 160 ruutu maja , ôhk-vesi daikin3.
Soojustagastusega vent 24/7 ,välisvalgustus pimedal ajal põhimõtteliselt ööläbi iga päev (hämaraanduriga), pesumasin nõudekas ahi pliit uhavad iga päev. 4inimest, Oktoobris kogu elekter 577kwh,eurodes 28,88
Vôiks nagu rahul olla ?

Kust on pärit elekter 0,05 EUR/kWh?

[perdono]

no lisaks sellele siis samapalju muidugi vôrguhooldus tasu ja rohelise energia tasud jne aga siiski

[Urmas]

no lisaks sellele siis samapalju muidugi vôrguhooldus tasu ja rohelise energia tasud jne aga siiski

Paluks järgmine kord kirjutada ikka reaalne summa. Lisana võib alati lahti seletada elektrihind ja võrgutasud ja roheline värk jnejne. Ei midagi isiklikku, lihtsalt koguhind on ka teistele foorumi lugejatele arusaadavam.

[pasteet]

Perdono,reklaamid pumpa??jutt sul väga suhteline,mitte midagi ütlev