Energiamärgis, U-arv, soojakaod, küttekulu jms

[mõte]

Nt sellisest:

Ära usu, et "parem energiamärgis" annab väiksemad kulud - kontrolli ise kõik üle
Ära usu, et "parem energiamärgis" tähendab väiksemat energiatarvet - kontrolli ise kõik üle
Kui kinnisvara osta kavatsed loobu energiamärgise vaatamisest - see ei anna mingit infot - kontrolli ise kõik üle

Koduostja näiteks ostuperioodi jooksul peab läbi töötama kümneid või sadu objekte. Siis põhimõtteliselt peaks küsima välja iga objekti tehnilised andmed tegema arvutused ja saama mingi tulemi. Eriti tore on osta korteit kui maja jaoks tehakse alles vundamenti, sest hiljem pole paremaid kortereid sellest majast saada.

Lõpuks on ikkagi tegu teoreetilise numbriga, mis ei näita reaalset energikulu. Ehk uut maja või korterit ostad ikka nagu põrsast kotis.

xxx111 mis on sinu positsioon selles: Kas riiklikud miinimnõuded on energiatarbele ruutemeetrile vajalikud või mitte?

[Kalvis]

Ma ei usu, RK oleks nõus Energiamärgise osas midagi muutma.

Kui muuta siis ainus asjalik number on (arvutslik või mõõdetud) maja soojakaod läbi välispiirete. Ostja jaoks on see suhteliselt selgelt hoomatav - lihtsa matemaatikaga on võimalik saada aasta keskmise küttekulu eurodes.
Ja seinte, akende, põranda, uste U arv.
Teoorias võiks riik kehtestada uutele ehitistele minimaalse keskmise U arvu. Minu teada soomes ongi - uued majad peavad vastama minimaalsele U arvule ja see pole punnitatud vaid majanduslikult mõistlik.

[xxx111]

xxx111 mis on sinu positsioon selles: Kas riiklikud miinimnõuded on energiatarbele ruutemeetrile vajalikud või mitte?

Minu positsioon on selge - nõuded pole vajalikud...
Minu positsioon lähtub mõttest, et "inimesed üldiselt" on ratsionaalsed

[xxx111]

Koduostja näiteks ostuperioodi jooksul peab läbi töötama kümneid või sadu objekte. Siis põhimõtteliselt peaks küsima välja iga objekti tehnilised andmed tegema arvutused ja saama mingi tulemi. Eriti tore on osta korteit kui maja jaoks tehakse alles vundamenti, sest hiljem pole paremaid kortereid sellest majast saada.
Lõpuks on ikkagi tegu teoreetilise numbriga, mis ei näita reaalset energikulu. Ehk uut maja või korterit ostad ikka nagu põrsast kotis.

Vot sellisest käsitlusest ma aru ei saa...
Üldjuhul on kodu ostmine ikkagi väga suur väljaminek.
Kui selle juures "ei viitsita" ise vaeva näha siis mille juures veel?
Ja lõpuks - ega keegi ei ole sunnitud midagi kontrollima ega arvutama.
See on lihtsalt soovitus mitte uskuda "uisapäisa" kõike mida "räägitakse / kirjutatakse"

[ping]

xxx111 mis on sinu positsioon selles: Kas riiklikud miinimnõuded on energiatarbele ruutemeetrile vajalikud või mitte?

Minu positsioon on selge - nõuded pole vajalikud...
Minu positsioon lähtub mõttest, et "inimesed üldiselt" on ratsionaalsed

Inimesed saavad oma ratsionaalseid otsuseid teostada läbi neile kättesaadava info. Ka energiamärgis sisaldab infot.

Kas Austatud Kaasfoorumlane on üldse elus näinud väljastatud energiamärgist dokumendina, või arvab et see ainuke värviline seinale riputatav lisaleht ongi kogu Energiamärgise info?

[xxx111]

Kas Austatud Kaasfoorumlane on üldse elus näinud väljastatud energiamärgist dokumendina, või arvab et see ainuke värviline seinale riputatav lisaleht ongi kogu Energiamärgise info?

Aga mis Sa arvad?

[ping]

Koduostja näiteks ostuperioodi jooksul peab läbi töötama kümneid või sadu objekte. Siis põhimõtteliselt peaks küsima välja iga objekti tehnilised andmed tegema arvutused ja saama mingi tulemi. Eriti tore on osta korteit kui maja jaoks tehakse alles vundamenti, sest hiljem pole paremaid kortereid sellest majast saada.
Lõpuks on ikkagi tegu teoreetilise numbriga, mis ei näita reaalset energikulu. Ehk uut maja või korterit ostad ikka nagu põrsast kotis.

Vot sellisest käsitlusest ma aru ei saa...
Üldjuhul on kodu ostmine ikkagi väga suur väljaminek.
Kui selle juures "ei viitsita" ise vaeva näha siis mille juures veel?
Ja lõpuks - ega keegi ei ole sunnitud midagi kontrollima ega arvutama.
See on lihtsalt soovitus mitte uskuda "uisapäisa" kõike mida "räägitakse / kirjutatakse"

Vanasti tähendas "ostmine" reaalse raha liigutamist ja lugemist aga tänapäeval pikaaegse, kuni 30% suuruse kuupalga osa suususe kuumaksuga, lepingu sõlmimist finantsettevõttega, tulevikus valmiva kinnisvara kasutamiseks.
Kuna inimesed ostavad tavaliselt soodsamat "kuumakset" siis nad ei oska tavaliselt tehingu koguväärtust hinnata.

Ehk kuigi sõna "ostma" on sama on sisu küllalt erinev.

[Urmas]

Ma tahan öelda, et "kui lollus on välja mõeldud" ega siis seepärast ei pea täpselt seda lollust järgima
Eks tuleb leida võimalused (seaduse piires) kuidas lollusega hakkama saada - nii et elu ei segaks

Seda kasutaja xxx111 öeldut lugedes tuleb mulle millegipärast meelde Dalai laama mõttetera- uurige reegleid, et teada saada, kuidas neid õigesti rikkuda!

[xxx111]

Võimaluste piires (arutledes, küsides, juhtides tähelepanu, osutades ebakõladele jms) on püütud asjasse selgust luua...
"Füüsilist" protesti pole kasutanud - lisaks sellele, et see ei vii kuhugi võib sellel olla vastupidine tulemus.

[xxx111]

OK - ehk väljendasin halvasti...

[xxx111]

Nõustun...
Aga mida siis teha?
Kuidas jõuda selleni, et "liginull" jms jama (KOHUSTUSLIKUS korras) visatakas prügikasti?
Omalt poolt kutsun esmalt kõiki "protesteerima" taastuvenergia toetuste / taastuvenergiatasude vastu...

[xxx111]

Kui Sa süsteemi all mõtled "taastuvenergeetikuid" siis nõustun 100%...
See "äri" ongi ainult toetustele üles ehitatud...

[xxx111]

Ma siiralt loodan, et koroona teeb selle "kliimajuraga" 1:0

[val]

Ma siiralt loodan, et koroona teeb selle "kliimajuraga" 1:0

Oletame, et nafta saab järgmise 20a jooksul vaikselt otsa ja ettevalmistusi ei ole tehtud. Ärme selle "kliimajuraga" tegele tundub tõesti suurepärane soovitus ja viib meid helgesse tulevikku .. sõdadesse arvatavasti. Mina seda hullumaja igatahes näha ei tahaks.

[xxx111]

"Kliimajura" oli nimelt nii kirjutatud...
Ja siin pole mitte mõeldud seda, et "hakkame piiramatult naftat tarbima"
"Kliimajura" all on siin mõeldud "rohepesu / fanaatikuid jms"
Ei pea ühest äärmusest teise hüppama

[val]

Ja kuidas sa sellele piiramatule tarbimisele siis piiri paned ilma miskit ette võtmata ? Luban, et saad miljardäriks, kui vastava toimiva plaani maailmale esitad.

[võhik]

Selgituseks "elevant ruumis" kohta

Minu arvates on kogu selle teema puhul "elevant ruumis" m2 kogus.

Sinu arust on see m2 kogus, mina ei tea mis see oleks
Terminit "elevant ruumis" tean küll...

Ja seda tean ka, et antud kujul energiamärgis on jura...

"Elevant elutoas" on õige vaste eesti keeles, mida aegajalt ka kasutatakse ja mis annab edasi ka selle õige intiimse nüansi...

[Kalvis]

Ja kuidas sa sellele piiramatule tarbimisele siis piiri paned ilma miskit ette võtmata ? Luban, et saad miljardäriks, kui vastava toimiva plaani maailmale esitad.

Mis sa selle all mõtlesid? Muidu raske adekvaatselt vastata.
Kui mõtlesid fossiilkütuste tarbimist siis lahendus oleks ühtne ülemaailmne (aktsiisi) CO2 maks (kogu maailmas ühine ja üks ja sama väärtus). Ei mingit kvoodijura ega midagi. Esmases lähenduses saavad liikmesriikide valitsuses selle ise ära tarbida roheliste projektide finantseerimiseks. Sedasi ei teki turumoonutust, mille näiteks EL on oma liikmesriikidele tekitanud. EL on kehtestatud räiged CO2 kvoodimaksud (seejuures need liikmesriigid kes sõrad vastu ajasid nagu Poola, pääsesid - neile kehtib Kyoto protokoll), kes vastu ei ajanud nagu Eesti, saavad täie karmusega tunda EL piitsa!) aga muu maiilmas pole ja nii oleks kasulik põlevkivi ahju ajada Ivangorodis, see turumoonutus ongi Vene elektri kuntslikult odavaks teinud. EL eelistab silmi pööritada ja mingit kamarajura ajada, omal palk silmas.
Ühtsel maksul ei ole niikaua mõtet kui osad liikmesriigid kehtestavad ja osad mitte.

[xxx111]

Olen üsna veendunud, et energiaprobleemi ei lahenda tuulikute ja PV paneelidega.
Kumbki neist pole "stabiilne" ja vajavad kõrvale nii või teisiti "midagi muud".
Mina oleks kahe käega poolt tuumaenergia arendamisele...

Mis puudub nafta tarbimisse siis naftatoodeteta hakkama ei saa. Ja ma ei mõtle vaid kütust.
Ning naftakütusele alternatiiv elektrisõidukite näol pole "rohelisest aspektist" tõsiseltvõetav seni kuni seda pole adekvaatselt hinnatud "elukaart arvesse võttes". So võttes arvesse ka tootmise, kasutusea ja utiliseerimise...
Nt, et "mitu akut ja mis hinnaga on vaja toota" et saavutada võrdne efektiivsus nt diiselmootoriga...

Mis puutub "vene odavasse elektrisse", turumoonutusse jms
Mulle näib, et EL on end ise nurka mänginud, "ISE ENDALE tekitanud turumoonutuse" ja nüüd surub seda ka teistele peale ja siis "pahandab, et teised ei taha vedu võtta ja moonutavad turgu"...

Aga need vaid minu arvamused...

[xxx111]

Lisaks...
Võime ju mõelda ja unistada, et "majandus ei pea olema kasvule orienteeritud, tõmbame tarbimise koomale, kasutame vähem transporti jms" kuid reaalsus on midagi muud...
Seda näitab ilmekalt koroona...
Enamus neid "keskkonnaaktiviste" on "keskkonnaaktivistid" seni kuni muudatused ei puuduta neid ennast ja saab lihtsalt "kireda"...Niipea kui "aktivist" panna valiku ette, et a-la homsest sissetulek -50%, küttekulud + 20%, reisimine "vaid eriloaga" jms so senise elukorralduse totaalne muutus muutub ka "aktivisti" arvamus
Selle kohta on isegi küsitlusi tehtud...
Mõte on selles, et pole mõtet unistada ebareaalsetest asjadest...

[val]

Peaks midagi tegema, aga ainult siis, kui teised kah teevad ja kui see ei ole võimalik, siis ei võta midagi ette, st probleemid kuhjuvad eksponentsiaalselt edasi. Kui pauk käib, eks siis vaatame ja mõtleme. Kas sain teie lahendusest õigesti aru ?

[xxx111]

Peaks midagi tegema, aga ainult siis, kui teised kah teevad ja kui see ei ole võimalik, siis ei võta midagi ette, st probleemid kuhjuvad eksponentsiaalselt edasi. Kui pauk käib, eks siis vaatame ja mõtleme. Kas sain teie lahendusest õigesti aru ?

Miks siis nii...
Kui ma teaks seda "õiget lahendust" siis ma oleks tõesti rikas mees...
Aga "loosungitega" küll füüsika vastu ei saa

[xxx111]

Aga kui "me" EL-s tõesti otsustame, et olenemata muu maailma käitumisest "roheline" esmalt siis nii on...
Selle juurde siis peaks käima ka jutt, et peame loobuma sellest ja teisest (mina teist varianti ei näe)
Kui see on "meile" aktsepteeritav siis nii on
Ilmselt mulle pole aktsepteeritav ja peaks kolimisele mõtlema

[val]

Sorry, aga mulle tundub teie juttu kohati loosunglik või propagandistlik. See on inimlik nagu ikka tundmatute või keeruliste teemadega, aga ajaloost võiks õppida. Ei pea täie hooga vana teed edasi kihutama, vaieldes selle üle, kas sees peab olema 5. või 6. käik, teades samal ajal, et paari-kolme kurvi pärast lõpeb tee kuristikus. ...ja kolida pole selle eest kuhugi ilma hüvedest loobumata.

CO kaubandus ja erinevad energiasäästu meetmed (märgis sealhulgas) on väga reaalsed asjad ja osake suuremast pildist. Kindlasti ei ole kõik meetmed ja tegevused edukad või ideaalsed, aga vähemalt on see toimiva loogikaga plaan. ..ja paremat pole keegi pakkunud. Muide, rahvusvaheline (EU väline) CO kaubandus on töös. Canada, China, Japan, New Zealand, South Korea, Switzerland and the United States toimetavad miskit https://ec.europa.eu/clima/policies/ets/markets_en

[xxx111]

ja kolida pole selle eest kuhugi ilma hüvedest loobumata.

Just. Täiesti nõus sinuga.
Aga kui mul indiviidina on valida kas loobuda hüvedest või mitte siis ma valin mitte loobumise või vähemalt tahan teada millest loobuma peab...

Kui Sulle tundub minu jutt propagandistlik siis tundub. Mis siis ikka...
Minu juttu ei maksa vaadata "maailmaparandaja" vaatevinklist.
Ma pigem "ergutan mõtlema, arvutama jms" mida üks või teine poliitiline otsus tähendab indiviidi jaoks ja mitte pimesi uskuma - muud midagi...
Kas poliitiline otsus on "hea või halb" ei kuulu minu pädevusse, küll aga meeldiks mulle kui "poliitilise otsusega" kaasnevad tagajärjed ka oleks selgitatud.