Kaheldava vajadusega ehitustööd korteri ühistus

[Ühistuke]

Korteriühistus on neli väikest kortermaja ning ühine suur hoov. Hoov on ilusti haljastatud ja korras. Nüüd tekkis ühel majal mõte, et hakkaks keset hoovi mingisugust puhkeplatsi/terrassi ehitama - vähendaks muru ja laoks kõnniteekive täis. Kuu aja pärast on ka koosolek, kus see hääletusele läheb. Mina ja tõenäoliselt veel mõnigi korter seda investeeringut vajalikuks ei pea, kuna ei näe sellisel asja järgi vajadust. Samuti pole mingit soovi selle asja eest raha välja käia, kuna enda majas on hädalisemaid asju mis tegemist vajavad. Ma saan aru kui oleks mingi hädavajalik asi, näiteks piirdeaed, kanalisatsoonitööd vms asi vaja teha, siis muidugi tuleb need vahendid leida, aga kuidas on selliste kaheldava väärtusega investeeringutega? Kust kohast läheb see piir? Oletame, et napp enamus hääletabki poolt, kas siis peavadki kõik korterid selle ebavajaliku asja kinni maksma või peavad ühistu investeeringud siiski paremini olema põhjendatud? MIs see põhjendus siis sellisel juhul oleks?

[Külaline]

Jalgrattaga sõitjate arust pole parkimiskohti ka vaja ja 1. korrusel elajate arvates katuse remonti. Osade arvates pole laste mänguväljakuid vaja jne.
Enamus otsustab. Nii lihtne ongi.
Suuremate otsuste jaoks pidi vist mingi teatud % omanikke kohal olema, aga kui ei ole ega tule (paaril korral), siis võetakse otsus vastu nende poolt kes kohale tulid.

[Ühistuke]

No jutt ei käi siin parkimiskohtadest ega ammugi mitte katusest.
Toon ühe ekstreemsema näite, Oletame, et napp enamus otsustab, et ühistu laseb maja ette ehitada purskkaevu. Üks osapool võib ju väita, et purskkaev sobiks ikka jube hästi ja annab majale kõvasti efekti. Samas teine osapool leiab, et see on täiesti mõttetu raha raiskamine. Kas siis läheb ikkagi ehitamiseks või on mingisugune võimalus sellele asjale pidurit tõmmata?

[Külaline]

Ühistu üldkoosoleku sedusliku otsuse saab vaidlustada EV kohtus. Palkate advokaadi, annate hagi kohtusse ja aastakese saab ikka ehitusega venitada kui ühistu otsus jääb jõusse. Teine variant on, et ühistu koosoleku otsus ei olnud seaduspärane, ehitas selle platsi valmis ikkagi valmis ja kohus arvas samuti olevat otsuse seadusega mittevastavaks(protokollis mõni koma vale koha peal ja kellaaeg vale), siis vaevalt keegi hakkab jälle raha kulutama endise olukorra taastamiseks.

Urmas

[Külaline]

Kuidas saaks vähemus otsustada midagi vastupidist, läheb ju kokku toodud näidetega, sel juhul vähemus võiks katuse vahetamisele ja parkimiskohtadele ka pidurit tõmmata.
No vaata "Korteriomandi- ja korteriühistus seadust", näit.
Korteriomanike üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellel osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti.

[Ühistuke]

Kuidas saaks vähemus otsustada midagi vastupidist, läheb ju kokku toodud näidetega, sel juhul vähemus võiks katuse vahetamisele ja parkimiskohtadele ka pidurit tõmmata.
No vaata "Korteriomandi- ja korteriühistus seadust", näit.
Korteriomanike üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellel osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti.

Ma olen seda seadustikku lugenud, sellepärast küsimus tekibki, et kui enamus tahab siis võib kasvõi kullast miljonipeldiku ehitada ja ainuke võimalus seda takistada on minna kohtusse?.
Katus on hoopis teine teema, pole mõtet juba teist korda seda sisse tuua. Katuse parandamiseks on ühistul otsene kohustus ja selle üle pole keegi vaielnud.

[Külaline]

Kohus ei aita, vaid pikendab piina. Ühistu (enamus)= üldkasutatavate pindade korral OMANIK. Kuidas saaks keegi omanikul takistada oma varaga enda soovi järgi ümber käimist? Tahan, ehitan laste mängumaja, tahan ehitan miljonipeldiku.

[Külaline]

Kohus ei aita, vaid pikendab piina. Ühistu (enamus)= üldkasutatavate pindade korral OMANIK. Kuidas saaks keegi omanikul takistada oma varaga enda soovi järgi ümber käimist? Tahan, ehitan laste mängumaja, tahan ehitan miljonipeldiku.

ühistu ei ole omanik ka üldpindade osas, aga sobimatud otsused saab tõesti kohtus vaidlustada, kui põhikirja järgi mingit muud vaidlustamise korda ette nähtud ei ole ja kui kõik on korrektne, siis see jääb muidugi ainult venimistaktikaks.

[A.S.]

Oletame, et napp enamus hääletabki poolt...

Aga siis on ju kõik kõige paremas korras, järelikult on tegemist vajaliku investeeringuga.
Sest sellist olukorda, kus absoluutselt kõik inimesed nõus oleksid, on väga raske saavutada. Ükskõik mis asjaga, isegi hädavajalikuga. Mõni inimene lihtsalt ongi alati kõige/kõigi vastu, neil iseloom on paraku selline.
 

[fghj]

Heitsin pilgu Korteriomandi- ja korteriühistuseadusele. Seal eristatakse tavapärast valitsemist §35 mis on igasugu remondid jne mis käib häälteenamusega. Ümberkorraldused käivad §38 alla, mis eeldavad korteriomanike kokkulepet.
PS: Ei ole jurist ning lugesin antud seadust esmakordselt...

[Külaline]

Hääletades saadaksegi kokkuleppele.

[Külaline]

Hääletades saadaksegi kokkuleppele.

Hääletades ei pruugi saavutada kokkulepet, mis eeldab KÕIGI osanike nõusolekut.

[Külaline]

justnimelt. kui mõelda nüüd solidaarselt oponentide peale, siis nende jaoks oleks see investeering vägagi mõistlik ja tarvilik. Ühisomand, ühised rõõmud ja mured. Alati pead arvestama sellega, et keegi pole sinu plaanidega nõus, nagu ka sina pole teiste plaanidega.

[Külaline]

Hääletades saadaksegi kokkuleppele.

Hääletades ei pruugi saavutada kokkulepet, mis eeldab KÕIGI osanike nõusolekut.

Milles küsimus? Antud juhul kokkulepe=enamuse arvamus ehk siis enamik omanikke leppisid kokku. Ükski otsus ei vaja KÕIGI nõusolekut.

[Külaline]

Hääletades saadaksegi kokkuleppele.

Hääletades ei pruugi saavutada kokkulepet, mis eeldab KÕIGI osanike nõusolekut.

Milles küsimus? Antud juhul kokkulepe=enamuse arvamus ehk siis enamik omanikke leppisid kokku. Ükski otsus ei vaja KÕIGI nõusolekut.

Tasuks kogu seadus mõttega läbi lugeda, vajadusel kommenteeritud osa.
Osad otsused vajavad "häälteenamust" aga osa "kõigi osanike nõusolekut".
Kumba valdkonda "kullast purskkaevu" kinnistule rajamine kuulub, on advokaatide vaielda.
ping

[val]

Puhkeplatsi/terrassi ehitamine ei ole tavapärane valitsemine ja vajab KrtS § 38 lg 1 järgi korteriomanike kokkulepet ehk kõikide omanike nõusolekut. Samas jätab § 39 võimaluse enamuse otsusega asju ära teha, tingimusel, et sellega ei kahjustata ülemääraselt ühegi korteriomaniku õigustatud huve. Arvatavasti on mõnes kohtuotsuses hinnatud, mis tegevused need olla võiks. Pakun, et parklad, mänguplatsid käivad nende hulka mida võiks teha, terrass ...võibolla mitte.
Pmst ütleb seadus, et saage kokkuleppele ja kui ei saa, siis tuleb hinnata palju see asi kellegi huvisid kahjustab. Praktikas tähendab kokkulepe nt seda, et kes nõus ei ole ka ei maksa, asja ei kasuta ja rahu majas. Kui kumbki järgi ei anna, siis tehakse ära ja makstakse hiljem asjast kordades suurem summa advokaatidele ja ollakse selle üle veel siiralt õnnelikud

[ühistu esimees]

Kus on öeldud, et KOKKULEPE = 100% OMANIKE NÕUSOLEK?

"muudatuseks ei ole vaja selle korteriomaniku nõusolekut, kelle õigusi ümberkorraldused ei puuduta üle määra, mida korteriomanik peab käesoleva seaduse § 31 lõike 1 punkti 2 kohaselt taluma".
Ma arvan, et kui kullast miljonipeldik ei asu konkreetse korteriomaniku akna all ja päikest ära ei varja ning hais tuppa ei tule, siis see just seda korteriomanikku ei puuduta üle määra, mida korteriomanik peab käesoleva seaduse § 31 lõike 1 punkti 2 kohaselt taluma

[Prill]

Võib vaadelda ka selle nurga alt, et ühine puhkeplats tõstab kogu kinnisasja väärtust, samamoodi, kui parkimiskohad, mänguväljakud ja muu heakord. Piltlikult, kui ka vastuolev omanik oma korterit müüa tahab, võib tema korter saada parema hinna, sest puhkepaik hoovis lisab atraktiivsust ja väärtust.
Samas võib olla "nii ja naa" teemasid, kus haljasala arvelt tehakse lisa parkimiskohti - osadele korteriomanikele võivad lisaparkimikohad olla hindamatu väärtusega, teise omaniku jaoks haljasala kaotus akna all katastroof.

[kah]

Aga kui haljasala on akna all ja reaalselt häirib suvel need grillipeod ,mis lõpevad tavaliselt peale südaööd.Kas siis loeb ka enamuse otsus.Väidetakse ,et kedagi teist see ju ei sega-aga haljasala ainult meie akna all.

[val]

Kus on öeldud, et KOKKULEPE = 100% OMANIKE NÕUSOLEK:

http://www.vastused.ee/loe/oigus/korter ... anike.html

Kui terrassil hakkavad peod ja see kellegi akna alla tuleb, siis tuleb asja tahtval enamusel sellise asjaga arveatada ja aknaaluse omaniku nõusolek saada ehk leida kokkulepe.

[ühistu esimees]

Hea teada.

[Külaline]

Aga kui haljasala on akna all ja reaalselt häirib suvel need grillipeod ,mis lõpevad tavaliselt peale südaööd.

Kui häirimine kestab edasi peale öörahu(suvel kella 24.00-st), siis tuleb helistada vastavatele organitele, need tulevad ja lõpetavad öörahu rikkumise.

Urmas

[kah]

Täna siis juhatuse liige kirjutas sellise vastuse Mida tähendab üldse mõttelise osa jagamine? Mis jagamisest koguaeg juttu on? AÕS tähenduses on kaasomand on kahele või enamale isikule üheaegselt mõttelistes osades ühises asjas kuuluv omand. See tähendab, et hoovis olevat muruplatsi võivad kasutada ühiselt kõik kaasomanikud. Nii teie, krt 10 kui ka krt 1. Seega jutud mõttelise osa jagamisest ei ole asjakohased. Ja sellised töötavad narvas abiprokurörina.

[Urmas]

Täna siis juhatuse liige kirjutas sellise vastuse

Vähemalt ise ei saanud aru sinu probleemist? Mis sind vaevab? Tahad erastada mõttelise osa oma aknaalusest muruplatsist kus grillitakse? Ka see on võimalik läbi kohtu, aga see tee "püha tõeni" saab olema okkaline. Kui sinu märkusele avaliku korra rikkumise lõpetamiseks ei reageerita, siis saab ju alati helistada 112. Muide, sellele numbrile helistamine on tasuta.

[kah]

Politseist abi ei saanud.Eks nüüd korjame videosid ja fotosi ja sügisel vist kohtusse minek.Korterite liidu juristi juures käisime ka-teda hämmastas juhatuse vastus.Nad on võtnud pähe et hoovi saab jagada enamuse otsusega-ega ikka ei saa küll.Neile ei mahu pähe ,et mulle ei meeldigi kui nad minu akna all joovad ja grillivad-eriti agar tegelane on korter 9 külaline marek demjaninov-jah selle äge näitleja poeg.