Roheline Energia

[õlitaja]

Eesti Energia väidab, et Roheline Energia tuleb taastuvatest allikatest? Kuna ma ei ole selle paketi ostmist ega vahetamist kogenud, siis on siin keegi kogemustega, kes oskaks kommenteerida.
Nimelt ainuke versioon sellest, mida ma kuulnud olen, on negatiivne kuna teenust on võimalus igal ühel endale osta ja vist rohelise konna kleepsu pidavat ka saama. (hotellidel hea eputada) Aga tegelikult tulevat see ikka samast august kust muu elekter.

[sashaobrok]

Jah, otse loomulikult tuleb samast august.

[Külaline]

Oh, ei hakka keegi mingi tuulegeneraatori juurest eraldi juhet tooma. Eks ta selline paras ühepajatoit ole, kus ühte potti on pandud erinevalt saadud elekter ja siis menüüs (EE hinnakirjas)serveeritakse erinevate nimetuste all.
Urmasr

[kaidi87]

Maksad Rohelise Energia eest rohkem ja südames võid mõelda, et oled nüüd midagi keskkonnale kasulikku teinud(Y)

[rokikas]

Nimelt ainuke versioon sellest, mida ma kuulnud olen, on negatiivne kuna teenust on võimalus igal ühel endale osta ja vist rohelise konna kleepsu pidavat ka saama.

Siis on küll hull lugu
Minuteada käib see siiski põhimõtteliselt nii et kui tuulikul (või mis iganes "rohelisel" "särtsumasinal") olev voolumõõtja näitab et särtsu on võrku saadetud 100 kwh siis saab EE ka müüa rohelist energiat 100 kwh, kui 200 kwh siis ...jne.

[tauri]

hetkel on nn roheline energia põhimõtteliselt valesti ülesehitatud- ehk teisisõnu on selle propageerimine ja tootmine ainult poliitiliselt korrektne tegevus. Niikaua kuni makstakse tootjale peale ja toetus skeem on ülesehitatud stiilis, et tarbijad sh. kõik maksumaksjad peavad tootjad võimalikult kiiresti kasumile upitama ei ole ka mingit läbimurret oodata. Kui asi töötaks vastupidiselt, et tarbija oleks eelisseisus ja maksaks rohelise eest vähem siis oleks ka mass taga ja need samad tootjad rahul- tasuvusaeg ehk pikeneks aga asjal oleks ka jumet...

[trebla]

Loogiliselt võttes ei tohiks Rohelise Elektri paketi korral inimese käest enam taastuvenergia tasu küsida, sest ta juba kasutab taastuvenergiat ja maksab selle eest kõrgemat hinda. Ja sel juhul tuleks ka maja energiamärgise arvutamisel elektri koefitsendiks võtta mitte 1,5 vaid midagi, mis gaasiga(fossiil!!!) köetava kaugkütte koefitsendist väiksem oleks.

0,5 sobiks minu arust hästi näiteks.

[OJV]

Minuteada käib see siiski põhimõtteliselt nii et kui tuulikul (või mis iganes "rohelisel" "särtsumasinal") olev voolumõõtja näitab et särtsu on võrku saadetud 100 kwh siis saab EE ka müüa rohelist energiat 100 kwh, kui 200 kwh siis ...jne.

Põhimõtteliuselt peaks jah. Ainult kaks küsimust:
1. Kui tuulikud nii palju välja ei anna, kui palju on tehtud "rohelisi" lepinguid, kas siis korrigeeritakse arveid?
2. Mismoodi seda kontrollitakse?

Tegelikult veel üks küsimus - ega sellise korralduse välja töötamise juures mõnd poliitikut pole nähtud?

[Urmas]

Loogiliselt võttes ei tohiks Rohelise Elektri paketi korral inimese käest enam taastuvenergia tasu küsida ....

Unistaja metsateel, looda-looda!

[trebla]

1) hetkel ilmselt seda probleemi pole, et rohelist elektrit ei jätkuks.
Ja esialgu alati saaks Lätist juurde osta - neil annab Daugava kaskaad 40% riigi elektrist

2)mingi usaldus peaks kah ikka olema (koos riigikontrolliga)

[rokikas]

Põhimõtteliuselt peaks jah. Ainult kaks küsimust:
1. Kui tuulikud nii palju välja ei anna, kui palju on tehtud "rohelisi" lepinguid, kas siis korrigeeritakse arveid?
2. Mismoodi seda kontrollitakse?
Tegelikult veel üks küsimus - ega sellise korralduse välja töötamise juures mõnd poliitikut pole nähtud?

Kas mitte nemad http://elering.ee/taastuvenergia/ ei valva, mõõda, jaga raha, jne.

[OJV]

Umbes samal teemal teritasin hammast: http://www.virkus.com/kalle/sinisest-ro ... -ja-autost

[rokikas]

Et siis ... mis? Kas "rohelist" elektrit ei ole olemas? Või kaob ta kuhugile kui "musta" elektriga võrgus "seguneb"? Või ...

[dumbuser]

Ei ole olemas mingit rohelist elektrit. See on puhas jama ajamine. Kogu selle rohelise pl'ära jaoks on vaja ikkagi sedasama vana elektrivõrku. Kui seda ei ole siis on see asi lokaalne ja siis tekib kohe jälle jama, sest ta ei ole stabiilne. Vaja on akusid ja mingit lülitust, mis akusid laeb ja kasutab. Ja see ei ole enam mitte mingit pidi roheline.

[rokikas]

Ei ole olemas mingit rohelist elektrit. See on puhas jama ajamine. Kogu selle rohelise pl'ära jaoks on vaja ikkagi sedasama vana elektrivõrku. .

Mis see elektrivõrk siia puutub? Võrk ju vaid transpordib elektrit. Oluline siin ikka millest see "särts" toodetud.

[dumbuser]

No aga siis jõuabki ju sinnasamma, et kui meil oleks stabiilne tuul siis on asjal uba olemas. Aga no ei ole stabiilne.

[rokikas]

Kui ma täna saadan suurde võrku 100 kWh elektrit aga homme 50 kWh ning kliendid ostavad seda päevas 70 kWh siis kas nad saavad minu "rohelist" elektrit või ei?

[dumbuser]

Muidugi saavad. Aga kühvel ei ole selles, et kas saab või ei saa, vaid kui roheline see on.

[rokikas]

Kas viitad sellele et tuule/päikese/hüdro/jne. elektrijaamad reostavad lõppkokkuvõttes sama palju loodust kui meie narva omad?

[dumbuser]

Päikesepaneel ei teki niisama. Lisaks varjab ta maapinna ka päikese eest. Mõned aastad tagasi oli kuskil isegi jutt, et mingis kõrbes olid sel asjal negatiivsed tagajärjed. Täpsemalt enam ei mäleta. Sama teema on ka teiste asjadega. Nad on võibolla mitte nii mustad aga jutt, et see on kõik sigahea ja kasulik on küll bs. Kateldega võrreldes on vurridel vaja rohkem hooldust. Tiivikulabad deformeeruvad, mingid õlitamised ja igasugu hooldus jne ei teki kah niisama. Ja vast oskab keegi ka öelda, miks Siemens oma päikesepaneelide tegemise maha tahab müüa, kui see nii hea ja kasulik asi on ? Mingis foorumis tehti nalja, et kui kõik sõidaksid elektriautoga ja paneks nad korraga laadima siis tuleb juhtmete asemel mingid meetrise läbimõõduga vaskkangid Narva suunas vedada. Lühidalt energia ei teki ega kao kuskile, muudetakse vaid ühest liigist teiseks. Ja võib uurida millisel juhul on vaja vähem resurssi, et seda muundamist toimetada. Võibola on tõesti see tuulevurr õigem aga teisest küljest on seda võimalik palju rohkematele klientidele maha müüa. Võibolla on kogu see asi lihtsalt sigahea reklaamitrikk ?

[Külaline]

Kui ma täna saadan suurde võrku 100 kWh elektrit aga homme 50 kWh ning kliendid ostavad seda päevas 70 kWh siis kas nad saavad minu "rohelist" elektrit või ei?

Aga oletame nüüd, et seda "paha-paha" elektritootmist polegi? Siis olekski Sul võrgus 100 kWh versus 50 kWh versus... 0 kWh?
Ehk see "roheline" energia on võimalik ainult tänu "paha-pahale" tootmisvõimsusele. Ehk mida rohkem rokikas ostab "rohelist" energiat, seda rohkem pean mina seda toetama ("paha-paha" energiat ostes). Ehk "rohelise"
tegelik hind ei sisaldu ainult "rohelise" hinnas (see ka kaudne vastus treblale).
Teiseks, nagu Sa õige pea veenduma saad, ei ole energia tegelik väärtus igal ajahetkel ühesugune. Ehk "külluseaja" laeng ei ole väärt "paastuaja" laengut.
Mis ma sellega öelda tahan? Kui elektrisüsteemis on erinevad komponendid, siis ei saa süsteemi jagada "heaks" ja "halvaks" osaks, vaid see on tervik oma tulemiga (hea või halb on igaühe enda otsustada). Ehk OJV võrdlust kasutades ongi üks hall ollus, kus "värvid" on segunenud. See, et "hiromandid" arvavad sealt eraldavat "rohelist" algosa....

"Rohelise" saad ikka ainult "rohelist" süsteemi kasutades aga siis tekib ka küsimusi stiilis- kui roheline on ÕIGE "roheline"? Ehk liiga palju rohelist võib olla äkitselt saastav?
Imelik.

[rokikas]

Aga oletame nüüd, et seda "paha-paha" elektritootmist polegi? Siis olekski Sul võrgus 100 kWh versus 50 kWh versus... 0 kWh?
Ehk see "roheline" energia on võimalik ainult tänu "paha-pahale" tootmisvõimsusele. Ehk mida rohkem rokikas ostab "rohelist" energiat, seda rohkem pean mina seda toetama ("paha-paha" energiat ostes). Ehk "rohelise"
tegelik hind ei sisaldu ainult "rohelise" hinnas (see ka kaudne vastus treblale).

Kes siin mingist "paha-pahast" elektritootmisest rääkinud on? Selline vihjamine et kaasvestlejate väited on delfi kommentaariumi "lasteaia" tasemel ....

Teiseks, nagu Sa õige pea veenduma saad, ei ole energia tegelik väärtus igal ajahetkel ühesugune. Ehk "külluseaja" laeng ei ole väärt "paastuaja" laengut.

Olen mõned aastad juba elanud elektri vabaturu tingimustes (Soomes) ja oman täitsa mõningast ettekujutust mis see kodukasutajale reaalselt tähendab. Ei midagi hullu ega keerulist. Hetkel tundub eesti algus küll tiba kummaline aga küll see mõne aastaga paika loksub.

Siis olekski Sul võrgus 100 kWh versus 50 kWh versus... 0 kWh?.

Aga kui ma Sauele oma hoovi panen püsti sellise "elektrijaama" http://www.volter.fi/products millest stabiilselt saadava soojuse müün naabritele aga elektri lasen suurde võrku. Kas see on roheline (taastuvast biomassist toodetud) energia? Või ikka sama saastav kui Narva?
Kas teie arvates oleks hea kui selliseid "rohelisi" elektritootjaid/segadusekülvajaid ei oleks/tuleks ja vaid Narvast tuleks kogu "särts" igevesest ajast igavesti?

[dumbuser]

Tähendab kogu see asi on strateegias. Elekter on hetkel liiga tähtis asi, et seda mingite suvaliste juhanite kätte usaldada. Jah nad saavad oma ümbruega vast hakkama. Aga mingite suuremate või ekstreemsemate olukordade jaoks pole neil võimekust. Seega ei saa neile loota. Kui seda eelnevat ei oleks siis võiks igaüks ise vaadata kuidas hakkama saab. Seega ei saa sellest Narvast loobuda. Saasta kohta ei oska ma küll midagi tarka kosta. Biomass suudab üsna palju süsinikku endaga siduda. Põlemisega lastakse see kõik jälle "küla peale hulkuma" ehk siis misasi see rohelisem on seda ma ei tea. Igavesest ajast igavesti on kah loll väljend. Teoreetiliselt osatakse vbl varsti näiteks gravitatsiooni kuidagi elektriks muuta. Siis pole selle Narvaga suurt midagi peale hakata. Võibolla osatakse praegugi aga kogu selle õnnetu maailma valitsemine põhineb naftal. Ja kui see nafta ära korjata mis siis saab ? Seega pole võimatu, et vandenõuteoreetikud ongi õigel teel, kui väidavad, et alternatiivid on naftadollarite abil väga kaugesse tulevikku lükatud. Aga algse küsimuse juurde tagasi tulles, kui see tuulik või elektrijaam on sama stabiilne nagu narva siis anna minna. Kui soetusmaksumus on odavam siis on ju veel eriti hea. Jääb veel pisiasi parajasti valitsevale klannile nii üüratu papirull sebida, et nad seda sinu ideed toetama hakkavad ja sinna lahkelt toetusi pritsivad.
Krt läks vist ikka väga teemast ära juba.

[Külaline]

Kes siin mingist "paha-pahast" elektritootmisest rääkinud on? Selline vihjamine et kaasvestlejate väited on delfi kommentaariumi "lasteaia" tasemel ....

Vabandust, kui selline mulje jäi, ei olnud sedasi mõeldud (ilmselt on mind "nakatanud" lihtsustatud teemakäsitlused
sotsiaalmeedias ).

Aga kui ma Sauele oma hoovi panen püsti sellise "elektrijaama" http://www.volter.fi/products millest stabiilselt saadava soojuse müün naabritele aga elektri lasen suurde võrku. Kas see on roheline (taastuvast biomassist toodetud) energia? Või ikka sama saastav kui Narva?
Kas teie arvates oleks hea kui selliseid "rohelisi" elektritootjaid/segadusekülvajaid ei oleks/tuleks ja vaid Narvast tuleks kogu "särts" igevesest ajast igavesti?

liiga lai teema hilisõhtuks? Taastuv- kahtlemata. Saastevaba- ???, andmed puuduvad, ilmselt siiski mitte. Sama saastav- siin tuleb vaadata
kogu tsüklit, kütuse hankimisest kuni energia tootmiseni, aga kindlasti mitte.
" Igavesest ajast igavesti" on liiga määramatu aeg. Energia mitmekesisem tootmine on ainult hea, aga ainult niikaua, kui see ei muuda kogu süsteemi
ebastabiilseks.
Majanduslikult ebaefektiivne tootmine tuleb aga alati millegi arvelt (see on juba puhtalt valikute küsimus - on sedasi jätkusuutlik või mitte?).
See siis lühidalt minu nägemus asjast.
Imelik.

[Külaline]

Sel mehel on täisti savi EE poolt müüdavast "rohelisest energiast" ega kavatse (ei saagi) seda ülejääki tagasi müüa. http://www.ohtuleht.ee/498166
Urmas