Standardite kättesaadavus?

[Külaline]

Vabandust aga ei ole hetkel aega üksikasjalikult siin kõiki esitatud küsimusi lahata (eriti kui küsimuse esitamiseks olnud eeldus on väär).
Üldjoontes. Tuleb endale selgeks teha- mis on tehniline norm, standard ja seadus. Need on täiesti erinevad asjad.
Kui see selge, võiks tulla tagasi teema alguse juurde ning
otsida siit viidet sellele,
mis teeb Urmasele standardiga tutvumise kohustuslikuks.
Imelik.

[maik]

Üldjoontes. Tuleb endale selgeks teha- mis on tehniline norm, standard ja seadus. Need on täiesti erinevad asjad.

Tehniline norm- ju siis keegi ilma ei saa.
Standard- olen lugenud.
Seadus- hooman vähesel määral.
Arusaamatuks jääb EVS püüe alusetult rikastuda kuigi saaks ju lihtsamalt, oleme ju nii läbipaistev e-riik.
Varsti ei ole üldse imelik kui "Riigi Teataja"muutub tasuliseks.

[Urmas]

...Kui see selge, võiks tulla tagasi teema alguse juurde ning
otsida siit viidet sellele,
mis teeb Urmasele standardiga tutvumise kohustuslikuks.
Imelik.

Olgu hakkan siis pihta. Käis meil Päästeameti kontroll ja leidis sellise puuduse:
"19.10.2011 toimunud paikvaatlusel korteriomandis aadressil ........., Märjamaa vald, Rapla maakond tuvastati tuleohutusnõuete rikkumine, mille olemus on kirjeldatud paikvaatluse protokollis nr. ..........
Kohustada isikut ........ tagama ......... korter .... keldris paikneva kütteseadme puhastamine vastavat kvalifikatsiooni omava isiku poolt ja selle kohta dokumentatsiooni omamine.
Korterelamu nr ... keldris on ehitatud katel (10 kW), mida ei ole vastavat kvalifikatsiooni omava isiku poolt puhastatud . Korstnapühkija akti esitata ei olnud.
Alus: Tuleohutuse seadus § 8 lg 6, mis sätestab, et kui küttesüsteemi kasutamisel tekib tahma, peab korstnat ja ühenduslõõri puhastama vastavalt vajadusele, kuid mitte harvemini kui küttesüsteemi dokumentatsioonis on ette nähtud. Puhastamissagedus peab välistama tahmapõlengu ohu. Korstna ja ühenduslõõri puhastamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 11 nõuetest.
Tuleohutuse seadus § 11 lg 7, mis kohustab ehitise valdajat ahju, kamina või pliidi ning korstna ja ühenduslõõri puhastamise kohta pidama arvestust ja säilitama korstnapühkija akti korstnapühkimise kohta järgmise korstnapühkimise akti saamiseni.
Täitmise tähtaeg : 19.12.2011
Sunniraha hoiatus: juhul, kui käesolevat ettekirjutust ei täideta tähtajaks, rakendab haldusorgan tuleohutuse seaduse § 40 lg 2 alusel adressaadi suhtes sunnivahendit- sunniraha 50 eurot."
See Päästeameti ettekirjutus on köki-möki. Meil käib iga aasta hooldusfirma poolt tellitud korstnapühkija, kelle käest saab vastava paberi koopia ja sel aastal saabus ta alles 30.novembril ja selle koopia saan neile saata. Nii, et sellega on asi korras ja korstnapühkija igatahes katla edasist kasutamist ei keelanud.
Peale Päästeameti käiku pean kuulma, et nad on saatnud mingi kirja KOV-le, kus pannakse kohustus kontrollida meie katlamaja vastavust tulohutusnõuetele. No kurat, kes peaks veel paremini teadma neid nõudeid, millele peab vastama lokaalne katlamaja kui mitte Päästeameti kontrollid. Mida nad kartsid, et ei esitanud pretensioone meile otse, vaid läbi KOV-i? Vestlustest erinevate inimestega, olen aru saanud, et Päästeamet ei taha eriti füüsilistele isikutele otse pretensioone esitada, sest nood olevat liiga targad ja kipuvad asju kohtus vaidlustama ja sellepärast veeretavad vastutuse KOV kaela, et nood tegeleks ka tuleohutusnõuete täitmise kontrollimisega ja saaksid kodanike sõimu enda kaela.
Nüüd siis KOV kiri:
"Lähtuvalt eelnevast on korteri omanik kohustatud hiljemalt 25. veebruariks 2012 keldrisse paigaldatud katla eraldama ülejäävast keldriruumist mittesüttivast materjalist vaheseina ja uksega või kõrvaldama ruumist küttematerjali ja eraldama katlaruumi mittesüttiva uksega. Eelnimetatud tööde lõpetamisel on omanik kohustatud esitama Märjamaa Vallavalitsusele katla tehnilise dokumentatsiooni ning taotlema katlale kasutusluba."Meil on tegelikult juba olemas katlamaja kohta luba, sest pärast ümberehitust anti korterile kasutusluba, mille küttesüsteemiks on märge "lokaalne katlamaja" ja selle kohta on kanne ka kinnistusraamatus. Kui mul ongi valesti, siis sooviks seda teha nõuetele vastavaks, kuid millistele konkreetsele nõuetele see peab vastama? KOV kirjas ei mingit viidet ja astuda nendega kirjavahetusse, et paluks mulle esitada konkreetsed viited, millistele konkreetsetele nõuded jne bla-bla-blaa, puudub igasugune mõte. Ma juba tean ette, millele nad vihjavad ja selleks on ikka see EVS 812:3-2007 (näh, mul on juba selle number pähe kulunud, ei pidanudki spikerdama). Ja siit edasi tulebki kogu selle teema püstitamise mõte selles osas, et miks riigiametid esitavad nõudeid, mis on kättesaadavad Märjamaal (mitte ainult) elavale inimesele ilma Tallinnasse sõitmata, ainult tasulise variandina. Enda jaoks ma vist leidsin lahenduse selle standardiga tutvumiseks, kuid millegipärast arvan, et eelmises postituses mainitud minu tellija ja mina pole ainukesed, kes sellise probleemi ees on seisnud või seisvad tulevikus.
Imelik, ma loodan, et sa saad aru minu tahtmisest teha kõik nõuetekohaseks, aga mul ei võimaldata tutvuda nende nõuetega mõistlikul viisil. Viis avalikku kohta Tallinnas ja üks Tartus ei ole mõistlik viis. Riik nõuab, mina pean täitma, aga keegi kolmas müüb(!) neid nõudeid. Nagu Madis juba mainis, ei ole need standardid teps mitte õhtune ilukirjanduslik lugemine. Asi on imelik (mitte sinu kasutajanimi). Ma veel mõtlen, kas jauran edasi.

[Külaline]

Tuleohutuse seadus,2. jaotis Küttesüsteemi tuleohutusnõuded,
§ 8. Küttesüsteemi projekteerimine, paigaldamine, kontrollimine, hooldamine ja kasutamine
(1) Küttesüsteem tuleb projekteerida ja paigaldada ning seda tuleb kontrollida ja hooldada vastavalt tehnilisele normile ja tootja juhisele ning ohutusnõuetes ettenähtule selliselt, et küttesüsteem täidaks oma otstarvet ja oleks välistatud tulekahju tekkimine ning plahvatuse või muu õnnetuse toimumine.
Andeks aga mul ei lähe silm heldimusest märjaks, et antud probleem tekkis mitte projekteerimisest ning ilmselt üksikisikust tootjast.
Fakt on see, et standardite tasuta kättesaadavus on ebamugav põhjusega, ning huvitatud
osapool peab seda süsteemi üleval pidama (midagi ebaõiglast ma selles ei leia). See et Urmas on huvitatud osapool on tema teadlik valik.
Imelik.

[Urmas]

...Andeks aga mul ei lähe silm heldimusest märjaks, et antud probleem tekkis mitte projekteerimisest ning ilmselt üksikisikust tootjast.
Fakt on see, et standardite tasuta kättesaadavus on ebamugav põhjusega, ning huvitatud
osapool peab seda süsteemi üleval pidama (midagi ebaõiglast ma selles ei leia). See et Urmas on huvitatud osapool on tema teadlik valik.
Imelik.

Jah, sul võib-olla on õigus ja võib-olla ei ole õigus neid etteheiteid teha, et 5 aastat tagasi olin loll, ei võtnud ametlikku projekteerimisfirmat ja ei võtnud kohalikust Päästeametist kirjalikku paberit, vaid jäin uskuma päästeametniku juttu, et minu katla (10kW) kohta ei ole vaja erinõudeid. Nimetatud kahe korteri kokkuehitamiseks ei olnud vaja mingisugust sertifitseeritud firma poolt tehtud projekti! Projekti esitasin ehitusloa saamiseks KOV-le, kusjuures käisin eelnevalt ehitusnõuniku juures konsulteerimas ja pärast ei öeldud loa väljastamisel ei kirjalikult ega suuliselt katlamaja kohta käivate nõuetele mittevastavuse kohta mitte ühtegi kobinat. 8 kuud hiljem kasutusloa väljastamisel ei tulnud samuti mitte ühtegi pretensiooni. Miks? Heauskse EV kodanikuna usaldasin tol hetkel KOV-i, kus peaks töötama oma ala spetsialistid, et minu poolt esitatud ümberehituse projekt vastab kõigile nõuetele. Kas mind praegu karistatakse "sanksioonidega", tehes nende standardite kättesaadavuse tasuliseks? Kui see on sinu arusaamine asjast, siis olgu nii, aga EV kodanikkond ei koosne ainult minust ja miks need standardid on teistele samuti tasulised, ei ole sa kahjuks mulle suutnud veenvalt põhjendada. Kõik meie arusaamised asjast ei pruugi ühesugused ja sellest ma saan aru.

[Külaline]

Jah, sul on õigus neid etteheiteid teha, et 5 aastat tagasi olin loll ja ei võtnud kohalikust Päästeametist kirjalikku paberit, vaid jäin uskuma päästeametniku juttu, et minu katla (10kW) kohta ei ole vaja erinõudeid.

Sind ei peagi karvavõrd huvitama kellegi jutt. Sul on olemas
ehitise, kütteseadme ja selle paigaldamise dokumentatsioon
ning kasutamise ja ohutuse juhised. Selles dokumentatsioonis kinnitavad projekteerijad,ehitajad, tootjad ja paigaldajad et nad on tegutsenud kooskõlas EV kehtivatele
tehnilistele normidele ning loetlevad üles standardid milledele
toode vastab.
Kui Päästeamet tuvastas kontrolli käigus mittevastavusi, esitab ta loomulikult pretensioonid omanikule. Sinul peaks aga olema ülimalt selge (dokumentatsiooni põhjal) kellele esitada omapoolsed pretensioonid.
Ei näe mingit põhjust kaevuda standarditesse ega kiruda nende kättesaadavuse üle.
Imelik.

[Urmas]

...Kui Päästeamet tuvastas kontrolli käigus mittevastavusi, esitab ta loomulikult pretensioonid omanikule. Sinul peaks aga olema ülimalt selge (dokumentatsiooni põhjal) kellele esitada omapoolsed pretensioonid.
Ei näe mingit põhjust kaevuda standarditesse ega kiruda nende kättesaadavuse üle.
Imelik.

Anda KOV kohtusse puudulikult vormistatud projekti alusel mulle väljastatud ehitus- ja kasutusloa eest? Mida see annab? Nõuan hüvitust mulle tekitatud "moraalse kahju" eest, sest olen praegu ikka väga solvunud? Mõtetu üritus ja puuduste likvideerimist nõutakse lõppude lõpuks ikkagi minult, milleks vajan standardeid, et teha kõik vinksis-vonksis variandina. Kes seda teeb, ei oma absoluutselt mingit tähtsust, sest leian, et minul on samuti õigus tutvuda standarditega ja ma ei pea palgatud firma töö kontrollimiseks palkama omakorda sertifitseeritud/pädevat jne.. ehitusjärelvalvet. Jõudsimegi ringiga standardite kättesaadavuse juurde tagasi .

[Külaline]

Sa said suurepäraselt aru, mis dokumentidele ma vihjasin. KOV väljastatud dokument neid ei asenda ja KOV ei puutu antud juhul asjasse. Kontroll on järjepidev/korduv tsükkel
ning eelnevalt väljastatud dokument ei tähenda seda, et puudusi ei esine, vaid et neid ei täheldatud (küll viitab see kontrolltoimingu puudulikusele). Sa ei saa saata kontrollijaid
uksest välja dokumendiga, et sinu tehnosüsteeme on juba kunagi kontrollitud.
Nõuded esitatakse omanikule kuna omanik vastutab.
Standardid hakkavad omanikku huvitama juhul kui omanik muutub projekteerijaks, ehitajaks, paigaldajaks,tootjaks.
See siin kisub tõesti juba "lolli mängimiseks" (seega lõpetan enda jaoks teema)
Imelik.

[Külaline]

Noh, näiteks lähed fotograafi juurde, maksad talle pildistamise eest, saad kätte komplekti pilte. Nendega võid teha, mida ise tahad, avalikult üles riputada võimisiganes. Nüüd tekkis fotograafil idee, et neid pilte sinust võiks hakata müüma, ikkagi spetsiifiline nägu pildi peal ja ostetakse kah. Sina nüüd kisama, et ma ju maksin nende piltide eest ja kuidas sa tohid neid müüa, aga fotograaf vastu, et see on tema "intellektuaalne omand" ja võib võtta selle eest tasu ja kui tahab, võib need üleüldse netti riputada tasuta vaatamiseks. Võib-olla loll võrdlus, ei tea?
Urmas

[madis64]

Fakt on see, et standardite tasuta kättesaadavus on ebamugav põhjusega, ning huvitatud
osapool peab seda süsteemi üleval pidama (midagi ebaõiglast ma selles ei leia).

Fakt on see, et vale peab olema piisavalt suur, et loota, et inimesed seda ammulisui lambist usuksid.

Fakt on see, et seaduses ei ole kästud standardite levitamise eest tasu võtta, vaid on lubatud.

Fakt on see, et igal oinal on oma mihklipäev ja kõiki tänaseid mõttetusi ei suuda "tsivilseeritud" maailm lõputult üleval pidada.

Fakt on see, et standardeid on mitmesuguseid, kuid osa neist on meie (s.t. eesti maksumaksja) rahaga välja töötatud ja need peaksid meile ka võimalikult odaval (piirjuht - tasuta) viisil kättesaadavad olema.

Kui Imelik oma loogikat/tahtmist saaks, siis ka Riigi Teataja oleks tasuline - miks peaks Eesti Vabariigi kodanik saama seadusi, määruseid, KOV-dokumente jms tasuta lugeda.

Jäägu igaühele tema unistused ja virtuaalmaailmad, kuid ühel päeval on raha otsas ja siis on mõttetuse apologeedid kas sabad jalge vahele tõmmanud, suud vett täis võtnud või teevad puu otsas nägu, et nemad ei tea midagi.

Eespool kirjutati, et teema on Õiguskantslerini juba viidud . kui ei oleks, siis soovitaksin soojalt Urmasel viia.

Ning kui äritegevus Eestis juhtub allamäge minema ning standardite ostude arv sellega väheneb, kas keevitame siis standardite levistruktuuris ülalpeetavate isikute kulud nendele üha vähenevatele tehingutele otsa ja muudame standardi luksuskaubaks?

Või ikkagi pöörame süsteemi pea pealt jalgadele ning liidame standardite levi tasuta osa Riigi Teatajaga ning tasulise osa tava-raamatukogude e-laenutusega, kus kogu autoriõiguste e-halduse infrastruktuur juba loodud (viimaste uudiste järgi) on?

[/***/]

Eks oleneb ju, millisest kohast lähtuda.
Ärme unustame, et tasuta lõunaid pole olemas. Lihtsalt kui keegi midagi tasuta saab, siis keegi teine maksab selle kinni. Või siis makstakse ühiselt ja tarbitakse ühiselt. Igaveseks vaidlusteemaks saanud küsimus, et kas või mis peaks olema tasuta või rahva rahaga toteeritud kujul, või millisel määral subsideeritud jne.. Täna valitsev ideoloogia toetab pankureid, edukaid, ja ülirikkaid. Vallasandid ja muud säärased "uppujad" peavad ise ennast päästma. Sellise poliitika valguses ei näe ma mingit imet selles, et standardid (kui kellegi poolt tellitud ja toodetud kaup), millest oleneb inimeste ohutus, tervishoid või koguni ellujäämine, on äriinimeste tulusaamise allikaks.

[/***/]

Eespool on öeldud, et standardid on raskesti kätte saadavad.
Kuidas nii - neil ju olemas e-pood.
Muidugi turunduse poole pealt jäävad paljudele muudele äriettevõtetele veel alla. Ei potsata veel EVS reklaamid minu postkastis ja nende spammid ei ummista inbox-i. On arenemisruumi.
Osta e poest standardeid saab.
Ainult, ostes "põrsa" sellest "kotist" võib saada ebameeldiva üllatuse osaliseks. Ostetud Info ei tarvitse olla päris see, mis eeldatud. Üsna tõenäoliselt viidatakse seal järgmisele dokumendile, kust leiab vaja oleva info. Või vähemasti selle, milles viidatakse, kust rägastikust seda leida. Kui muidugi selles viimases ei viidata sellele esimesele jne. nagu orav rattas.
Kaval äri igatahes.

[Külaline]

Eespool on öeldud, et standardid on raskesti kätte saadavad.
Kuidas nii - neil ju olemas e-pood. ...Kaval äri igatahes.

Asi ei ole selles, et on raskesti kättesaadavad, vaid miks on need osad tasulised, millede täitmist nõuab riik ja riigiametnikud ning nende nõuete mittetäitmiste eest on riigi poolt ettenähtud sanktsioonid. Viimase lausega nõus.
Urmas

[Küülaline]

Ei potsata veel EVS reklaamid minu postkastis ja nende spammid ei ummista inbox-i ... Ostetud Info ei tarvitse olla päris see, mis eeldatud.

Standardid ei ole tarbekaup ja neid tavakodanikud ei vaja, kes standardeid ostavad, teavad väga täpselt, mida ja milleks. Kotis põrsa jutt on väga asjatundmatu.
Projekteerimis- ja ehitusfirmad, kes neid oma töös vajavad, peavad loomulikuks nende eest maksmist, kuna nende järgimine on üldiselt kasulik ja lihtsustab inseneri tööd.
Urmas võiks samamoodi kurta, et miks Autocad ei ole tasuta saadaval, kuna oma katlamaja projekti peab ta tegama .dwg joonistena.

[Indrek Rebane]

Muidugi turunduse poole pealt jäävad paljudele muudele äriettevõtetele veel alla. Ei potsata veel EVS reklaamid minu postkastis ja nende spammid ei ummista inbox-i. On arenemisruumi.

Kusjuures minul potsatavad EVS uudised küll juba aastaid kirjakasti.
See ei ole küll spämm, vaid tellituid teavitus.

[Urmas]

Standardid ei ole tarbekaup ja neid tavakodanikud ei vaja, kes standardeid ostavad, teavad väga täpselt, mida ja milleks...

Aga ametnike poolt nende nõuete täitmist koos viitega vastavale standardile nõutakse küll tavakodanikelt(loe minu postitust eelmisel leheküljel).

[Urmas]

... KOV väljastatud dokument neid ei asenda ja KOV ei puutu antud juhul asjasse. Kontroll on järjepidev/korduv tsükkel
ning eelnevalt väljastatud dokument ei tähenda seda, et puudusi ei esine, vaid et neid ei täheldatud (küll viitab see kontrolltoimingu puudulikusele). Sa ei saa saata kontrollijaid
uksest välja dokumendiga, et sinu tehnosüsteeme on juba kunagi kontrollitud.
Nõuded esitatakse omanikule kuna omanik vastutab.
Imelik.

Mille kuradi pärast ma pidin siis neid korterite ümberehitusprojekte tegema, ehitusnõunikule tutvumiseks andma ja 2x500 eeku maksma, kui need load ei tähenda mitte kui midagi ja projektiga ei tutvuta ja lüüakse kinnisilmi "pitser" alla. Mingi loll formaalsus rahakogumiseks või?
Oletame, et oleks olnud õnnetus ja kindlustus keeldunud mulle välja maksmast kahjusummat, siis oleksin pidanud aastatepikkuse kohtutee jalge alla võtma, sest korterile, koos sellega ka lokaalsele katlamajale, on KOV poolt antud kasutusluba ja ma ei olnud jätnud seda projektist ehitusloa taotlemisel välja ega varjanud kuidagi. Kas mitte KOV ei oleks pidanud juhtima minu tähelepanu sellele, et, sorry, me ei saa sulle esialgu luba anda kuni oled vead kõrvaldanud ja sama jutt pärast kasutusloa taotlemisel? Või jälle on mul vale arusaamine ametnike ülesannetest?

[igiliikur]

Aga see ongi ju tüüpiline eesti, viriseda ikka võib, ega sellest ju midagi ei muutu. Meil neelatakse asi alla ja elatakse edasi, mitte nagu kreekas, kui 10000 pealt tõmmatakse palk 9500, siis on kohe suur streik...

[Külaline]

"Paikvaatlusega tuvastati järgmist:
1. Kivikorsten on põlevatest tarinditest nõuetekohaselt isoleerimata. Põranda aluseks kasutatav PLP plaat on otse vastu korstna välisseina. Rikutud on EVS-812-3:2007 p 6.2.3.3. Põlemisgaaside maksimaaltemperatuuri 350C puhul paigaldatakse 100mm kiht mittepõlevat soojusisolatsiooni mahukaaluga vähemalt 100 kg/m3.

2. Keskkütte katla jaoks on paigaldatud moodulkorsten, mis ei olnud ehitusprojektiga ettenähtud. Moodulkorstna vahelaest läbiminek on isoleerimata. Vannitoa vaheseina puitkarkass on otse vastu moodulkorstnat. Rikutud on EVS-812-3:2007 p 6.2.3.3."

Ehitusprojektist kõrvalekaldumine, "isearetus"
Loe nüüd ikka ise ka uuesti läbi ja siis mõtle- kas süüdistada
Päästeametit, KOV-i ja EVS-i või seda "tuhajuhanit" kes selle jama organiseeris?
Imelik.

[Urmas]

"Paikvaatlusega tuvastati järgmist:....

2. Keskkütte katla jaoks on paigaldatud moodulkorsten, mis ei olnud ...

Ehitusprojektist kõrvalekaldumine, "isearetus"
Loe nüüd ikka ise ka uuesti läbi ja siis mõtle- kas süüdistada
Päästeametit, KOV-i ja EVS-i või seda "tuhajuhanit" kes selle jama organiseeris?
Imelik.

Minu klient ostis hiljuti selle maja heausksena ja sellel oli ja on kehtiv kasutusluba. Selle jama keeras kokku kindlasti buumiaegne ehitaja, kes nüüdseks ammu õhku haitunud. Ühest selle maja probleemist kirjutasin ka "Elekter,..." teemas, aga sa uskunud mind millegipärast, et nii on samuti võimalik juhtmeid panna. Neid nipet-näpet (?) jamasid oli seal hulgim ja võttis ikka mitmeid kordi pead vangutama ja õlgu kehitama arusaamatusest, kuidas nii on tehtud.
Kas õigustad ka maja kasutusloale allkirja andnud ametnikku? Minule teadaolevalt majale kasutusluba andes peaks seal olema ka Päästeameti töötaja allkiri, et kõik on kontrollitud (reaalselt kohal käidud, mitte telepaatilisel teel) ja vastab nõuetele. Sõna "ehitusbuum" (ei olnud aega asjasse sisuliselt süveneda, füüsiliselt kontrollida jne...) ei anna mingit õigustust anda allkirja asja kohta, mis ei vasta nõuetele. Au viimase ametnikule, et tal oli vähemalt viitsimist vihjata konkreetsetele nõuetelegi, mitte ajada ümmargust blaa-blaad Tuleohutus seaduse §-le viidates, mitte nagu mulle tehtud märgukirjas. Õnnetuse korral oleksid jäänud ohvrid kaudselt vist ka ametniku südametunnistusele. Otsene süüdlane on kindlasti see ehitajast "tuhajuhan".
Viimane kontroll tuvastas puudusi ja kirjutas selle EVS-i nõuded, millele peab tegelikult vastama, aga pannes ennast kliendi olukorda, oleksin olnud samuti huvitatud nendest viidatud tekstidest ja siit hakkaski probleem arenema. Täitmine tehakse kohustuslikuks, aga tutvumine on tasuline.

... Sul on olemas ehitise, kütteseadme ja selle paigaldamise dokumentatsioonning kasutamise ja ohutuse juhised. Selles dokumentatsioonis kinnitavad projekteerijad,ehitajad, tootjad ja paigaldajad et nad on tegutsenud kooskõlas EV kehtivatele tehnilistele normidele ning loetlevad üles standardid milledele
toode vastab.
Imelik.

Mida oleks pidanud tegema klient, kes ostis selle "halbade juhuste kokkusattumuse" kupatuse- alates võib-olla (?) "tuhajuhanist" projekteerijaga, kes samuti ei raatsinud raisata raha EVS-i peale ja lõpetades kasutusloale allkirja andnud ametnikeni? Öelda, et klient on ise "tuhajuhan", et sellise maja ostis ja vaadaku nüüd ise kuidas hakkama saab?

[Küülaline]

Sel juhul on Urmas ettevõtja, kes saab ehtitustegevusega tulu, millega peaks oma kulud sh. standarditega tutvumine suutma katta. Saan aru, et klient on tellinud sinult töö.

[Urmas]

Sel juhul on Urmas ettevõtja, kes saab ehtitustegevusega tulu, millega peaks oma kulud sh. standarditega tutvumine suutma katta. Saan aru, et klient on tellinud sinult töö.

Aga kui mina kliendina soovin enne firmalt töö vastuvõtmist teha selgeks nõuded, mida riik minult nõuab, et teostatud töö oleks korrektne?

[Urmas]

Imelik ja teised!
Peale veini pidi ka vaidlustes leidma tõe, aga selles teemas seda üksmeelt ei tule nagunii ehk lõpetame ära. Siin oleks nagu ühe "Jumala" (Tuleohutus seadus) "jumalatõe" (EVS 812:3-2007) juurde leidmise meetodi kaks erinevat sekti, millest ühe sekti esindajad pooldavad "okkalist ja läbi kannatuste, tule ja mõõgaga" (tasuline ja sanktsioonid kui omaks ei võta) varianti ja teised a´la "Jehoovatunnistajate" moodi agitatsiooni. Ise olen selle "tõekuulutajate" teise variandi pooldaja, leiab kiiremini "tõe" üles, et käia selle sõnade järgi.
Ärge pikka viha pidage! Kõik.

[Külaline]

Lihtsalt mulle tundub imelik, et kui -"rehv vigane ja liikluseadus nõuab vigase rehvi vahetamist, ilma milleta antud tehniline ülevaatus ei kesta"; "sooviks osa autoomanike
tutvuda rehvi tootmise standardiga, et saaks vahetatud toodet
"adekvaatsemalt" hinnata" (sest seadus viitab, et rehvid peavad olema toodetud vastavalt standardile ::::::.19999... ja neid ei tohi kohe mitte kodus kautsukipuu mahlast valmis vorpida ).
Eks me võime neid näiteid siin lõpmatuseni vahetada. Fakt on see, et minu teada ei jaga ükski riik standardeid tasuta ("seaduse pikendusena") laiali. See eksiarvamus seaduse pikendusest tuleneb standardi ja seaduse erineva otstarbe mittemõistmisest.
Aga las ta siis olla.
Imelik.

[rokikas]

Sel juhul on Urmas ettevõtja, kes saab ehitustegevusega tulu, millega peaks oma kulud sh. standarditega tutvumine suutma katta.

Kas ettevõtja Urmas ei olegi maksumaksja kelle makstud maksudest on juba nii mõnegi viidatud standardi koostamine kinni makstud. Kas ettevõtja Urmast võib "lüpsta" kulupõhise hinna sildi all "kirvemeetodil" ühetaoliseks määratud tasuga. Kas riigi eesmärk ei peaks ikka olema standardite koostamist kinni makstes et muuhulgas ka ettevõtja Urmas saaks targemaks ja ta ei keeraks ohtlike/halbu lahendusi kokku. Selleks võiks ju olla pädev info võimalikult lihtsalt kättesaadav. Ilmselt saab ettevõtja Urmas oma info ostetud ja kliendile õiged lahendused tehtud aga kinni maksab ju selle loomulikult lõppkokkuvõttes see lihtne Jüri/Juuli kes oma kodu remondi tellis (ja oli oma maksurahaga ka selle "tarkuse" koostamise juba kinni maksnud).
Uhh. Nüüd sai ka minu "usutunnistus" "välja kuulutatud".

PS. Vabandust Urmas et sinu nime kuritarvitasin.