Kulude jaotamisest kortermajas e. kommunismi lõpp

[muhamed]

Ah sa, krt! Loen neid jutte ja juuksed tõusevad püsti! Alles eile tegime KÜ ja olin nõus esimeheks hakkama!

[Kalvis]

Tegelikult on nii, et kui nippe tead siis tasub igal juhul juhatuses olla. Justnimelt juhatuse esimees. Mingi reis kanaaridele ja isiklik heaolu ühistu arvelt on kõigepealt algus. Osavad juhatuse esimehed teevad lausa kogu ühistu arve nii puhtalt tühjaks, et ühistule jäävad vaid võlad maksta ja kõik on seaduslik. Peab vaid dokumente oskama õigesti vormistada ning peaasi, et oleks truu hääletajaskond, kes kõik sinu sigatsemised kiidavad heaks. Nagu lugesid postitusi siis õige hõlma ei saagi seaduslikult hakata ning võlla lähevad vaid lollikesed. Jämedalt peaks 3 aastaga uus maja mere kaldal ühistu arvelt saadud olema siis võid julgelt juhatuse kohalt tagasi astuda ning uuele liikmele tema võimaluse andma. Näiteks korraldatki maja remondi pakkumise, ehitama hakkab kõige odavam, majale kuulutad välja kõige kallima projekti ja vahe pistad tasku. Selline teguviis on reegel, mitte erand.
On ka teine võimalus, kui dokumente ja asjaajamine on korrektne, ei saa keegi kohtusse sind anda ja ka ühistus asjad toimivad. Kahjuks ise ei teeni sa mitte midagi.

[val]

Oma kogemuse alusel pakun, et ühistutu juhtustes on pätte ja kaabakaid pigem vähem, kui võrrelda asutustega, kus liiguvad suured rahad. Isegi, kui kõik ei tehta alati 100% seaduse kohaselt, siis tahtlikku seaduserikkumist, raha kantimist vms otsest sigadust on harva. Peamine probleem on teadmistes ja oskustes, mitte selles, et keegi tahaks sitasti teha. Ühistute juhid arenevad koos ühistu liikmetega ja minna on veel küll, aga mingiks paanikaks küll põhjust ei ole.

[Urmas]

Tegelikult on nii, et kui nippe tead siis tasub igal juhul juhatuses olla...

Meie eelmine juhatuse esimees käituski täpselt esimese variandi järgi kuni kohtusse anti ja nüüd on isegi osa tagasi maksnud.

[Roland66]

Võsareporteris oli tädikesel probleem hallitusega, käidi ka KÜ esimehe manu selgitusi saamas... Soovitan kõigil vaadata, esimehe eeskuju...

http://www.reporter.ee/2010/01/26/halli ... l-remonti/

[Roland66]

Natukene nalja vene keeles.

http://www.youtube.com/watch?v=N0zm6uR5jjE

http://www.youtube.com/watch?v=fj8uog1NMGU

[enamus]

Muhamed, eks ta nii ongi, nagu Kalvis mainis ja kõik oleneb ka majarahva arengutasemest, väärtushinnangutest ning loomulikult ka sinust endast. Aga kui nippe tahad kasutada, siis koli peale ühistu moodustamist kohe majast minema..Kuigi suhtlemise aluseks on kuulamisoskus, siis ära seda kunagi kasuta. Ebamugavatele ja ühistu tööst huvitundvatele elanikele aga lase näitlejameisterlikkusega sõnavalingut nagu kuulipildujast: tatatatatatattataaa!!
Ja võid kindel olla: no pasaran!

[Roland66]

http://www.youtube.com/watch?v=lR7tYS6F ... re=related

[Roland66]

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM 3-2-1-50-11
Samuti pole üldkoosoleku otsuse tühisuse aluseks TsÜS § 86 lg 1 järgi kohustus tasuda keskkütte kulud arvestades korterite reaalosade suurust sõltumata tegelikust tarbimisest.

[kommunismi lõpu soovija]

Meie korteriühistul on kummaline arusaam KÜ seadustest ja MTÜ seadusest. Nimelt selleks, et saaks kulude jaotamise muutmist lihtsamaks teha, kehtestati põhikirjas, et arvestuse alused pannakse kirja kodukorras. Nüüd tuli üldkoosoleku korduskoosolekul kokku 21 korteriomanikku 135-st ja võttis vastu otsuse heakorra teenuse kulud jagada omandi põhiseks. Eelnevalt jaotatakse sel moel kõik kulud peale kütte ja prügiveo, sealhulgas maja kindlustus, reservfond, haldusteenus. See tähenda, et elades 30m2 korteris, on põhimõtteliselt võrdsed kolmetoaliste korterite arvetega. Ühetoalisi on selges vähemuses. Olen saatnud kirju haldusfirmale, nemad leiavad, et kõik on seaduslik ja õige. Mina olen aga juristidega konsulteerinud ja nende seisukoht on, et kui arvestupõhimõte on teine kui m2 põhine, peab see selgelt olema kirjas põhikirjas. Meie puhul aga pole. Andke palun nõu mida sellise omavoli vastu üldse teha saab ?

[Kalvis]

Kõige lihtsam, juhul kui juristi jutt õige, oleks üldkoosoleku tühistamine. Aega on selleks 3 kuud üldkoosolekust, kui ei osalenud siis ega palju pikemaks ei saa venitada kuni esimese arve tasumiseni.
Varem oleks mittevaraline hagi odav olnud, tänu innukale justiitsministrile on üksjagu kirves.

[Roland66]

TO kommunismi lõpu soovija

Esita kohtusse hagi KÜ liikmete üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes, mille suhtes ei kehti 3 kuuline tähtaeg. Teiseks kirjuta mulle mailile: euroroland@hotmail.com ja püüame koos lahendusi leida.

Kus selline suurepärane KÜ asub?

[kommunismi lõpu soovija]

Selline korteriühistu Laagris. Nö uusrikaste rajoon. Korteriühistu 135-st korterist on vaid 15 ühetoalised. Loogima järgi ma arvan, et enamus kortereid on kolmetoalised. Seega peaks kahju kannatama ka kahetoalised. Ühes neist elan mina, minu all elab üksik pensionär ja üleval üks noormees. Keegi meist ei osalenud koosolekul. Mina ei käinud, sest ma ei lugenud päevakorrast välja põhikirja muutuste teemat. Pensionär ei olnud asjadega kursis ja kordukoosoleku kutse tuli vist vaid ka paar päeva enne koosolekut postikasti. Tõestada seda on vist raske.

Järgmisena on ilmselt plaanis prügiveo kulu viia korteripõhise arvestuse peale. See on juba hääletusel olnud.

Meil on ka üldvee probleem. Meie majas on üldvee kulu kuus 30m2. See tuleb sellest, et osad elanikud ei esita näite korrektselt. Üldvesi jagatakse ära kõikide korteriomandite vahel võrselt. Viimane kuu maksin päris suure summa teiste veearvet kini.

Kui 2007 koosolekul vaidlesin, siis suuremate korterite omanikud olid üsna ülbed. Lisan siia anekdoodi mis suhtumist hästi kajastab :

"Korteriühistu peab koosolekut. Vaieldakse kulude jagamise mudeli üle. Enamus peab õiglaseks jagada kulusid korteri suuruse järgi. Tõuseb uusrikas ja käratab:
"Mis te könnid õiendate! Igaüks maksab ühepalju, ega mina süüdi pole, et te suuremat korterit ei jäksanud osta. Või tahate, et me graazi kulusid maksaksime auto hinna järgi?" Anekdoot otsekui elust enesest : Korteriühistu peab koosolekut. Vaieldakse kulude jagamise mudeli üle. Enamus peab õiglaseks jagada kulusid korteri suuruse järgi. Tõuseb uusrikas ja käratab:
Mis te könnid õiendate! Igaüks maksab ühepalju, ega mina süüdi pole, et te suuremat korterit ei jäksanud osta. Või tahate, et me graazi kulusid maksaksime auto hinna järgi?" "

[Kalvis]

Lausa kaks lootustandvat asja, ei käinud üldkoodolekul (sellega saad 3 kuule ajapikendust, kuid hakkavad mängima paljud nüansid (põhikiri, millal teada ikkagi võisid saada jne.)
Palju lootustandvam on päevakorraväline punkt, neid on kordades lihtsam tühistada (eriti kui oleks hagi andnud enne 3 kuud siis peaaegu kindel case).
Kuid selgusetuks jääb, miks see eelmine jurist ei soovitanud kohe kohtusse anda, enne 3 kuud oleks imelihtne olnud otsuse mitteseaduslikku punkti tühistada, nüüd läheb ohtlikult keeruliseks.

[Komunismi lõpu soovija]

To Kalvis : 3 kuud saab täis 03.09 alles.Veidi on aega.

Leidsin veel ühe positiivse kohtulahendi :
http://www.nc.ee/?id=11&indeks=0%2C2%2C ... -2-1-28-11

[Kalvis]

Ma leidsin kah omal ajal, kui on päevakorraväline punkt siis oli kohtulahend olemas, see punkt tühistatakse. Leia vaid algne päevakord paberil ülesse (see mis seinale trükiti).
Kui saad küsi kohe tähitud kirjaga koosoleku protokolli ja looda et saad kiirelt kätte. Võid ka proovida kohe juhatuse käest allkirjadega koopiat küsida, äkki annavad.

[enamus]

Leia vaid algne päevakord paberil ülesse (see mis seinale trükiti).
Kui saad küsi kohe tähitud kirjaga koosoleku protokolli ja looda et saad kiirelt kätte. Võid ka proovida kohe juhatuse käest allkirjadega koopiat küsida, äkki annavad.

Need protokollid, mis pannakse elanikele lugemiseks teadetetahvlile, ei pruugi ühtida nende protokollidega, mis kuskilgi juhatuses kaustas lebab ja mida kasutatakse niiöelda "omaks otstarbeks".Eriti veel kui need tehakse nii, nagu meie ühistus tehakse: vahest on protokollil mõni allkiri all, vahest ei ole ühtegi allkirja all ja vahest on allakirjutanud hoopis fiktiivne juhatuse liige.
Võrdlesin täna kahte ühe ja samal kuupäeval ning ühe ja sama järjekorraga numbriga üldkoosoleku protokolli. Seda, mis oli meile sügisel lugemiseks teadetetahvlile pandud ja seda, mis nüüd, 10 kuud hiljem oli Äriregistrisse esitatud (uue põhikirja kinnitus ja juhatuse valimine. Mõlemas protokollides häälte arv erines nagu öö ja päev. Äriregistrisse esitatud protokollis oli koosolekul osalejateks pandud kõik korterite uste taga kogutud allkirjade andjad, kes olid nõus uue põhikirjaga, ning sedasama enamuse häälte arvu kasutati automaatselt ka juhatuse valikul, nagu oleks nad kõik ilusti koosolekul olnud ja sama ilusti ka juhatuse valimisel kätt tõstnud.
Kuigi sügisel seina peale lugemiseks pandud protokollis oli seda juhatust valinud vaid 1/4 häälte arvust.

[Kalvis]

Vot just sellepärast tulebki kiiresti juhatuselt saada nende versioon protokollist. Kui on seinapealt pärit leht ja saab portsu tunnistajaid, kes räägivad nagu asi oli siis võib kokkuvõtteks juhatusele asi üsna karmiks minna, protokolli võltsimine on juba kriminaalkuritegu. Aga kui juhatus esitab protokolli nii nagu oli - seal kirjas, et lisati päevakorraväliselt punkt ... siis on juba suht lihtne seda tühistada, vaja vaid kohtule leida põhikirjast viide, et punkte lisada ei võinud.
Aga asjaga on kiire, peale 3 kuud kui mõjuvaid põhjuseid ei suuda leida siis kohus eelistab ebaseaduslikku otsuse jõussejäämist sest aeg tühistamiseks on täis, kui enne siis mitte nõuetekohase otsuse tühistamist. Mõlemale versioonile on kohtulahendid olemas.

[Külaline]

protokolli võltsimine on juba kriminaalkuritegu.

Näete siis,kui ilusti elab üksmeelne kolhoos....

Kuidas seda kohtusse andmise õiget tähtaega siis lugeda. Kui õigeks ajaks loetakse sügist üldkoosolekut, (okt.2010) , kus päevakorras oli ka nii uue põhikirja kui ka juhatuse ning juhatuse esimehe valimine, siis 3 kuud sellest koosolekust on juba läbi, (samas nad võivad isegi viimasel tähtpäeval öelda,et näe, läksin ja andsin Äriregistrisse sisse, ainult nemad viivitavad)
Selle koosoleku protokollil, mis sügisel välja vaatamiseks pandi, puudusid isegi allkirjad,, ainult trükituna ilutses nimeliselt all Kü esinaise nimi, juhatuse liikme nimi ja fiktiivne juhatuse liikme nimi. Protokollijat aga netu.

Äriregistrisse antud koosoleku protokollil aga oli vana juhatus terves hiilguses koos allkirjadega ning ka protokollija koos oma kaunite pookstaavidega...


Kui aga õigeks ajaks loetakse Äriregistris registreerimist, siis seda tehti alles selle aasta augusti alguses, ehk siis 10 kuud hiljem. Nii et lootust on?

Tore oli muidugi lugeda ka Äriregistrisse esitatud üht koosoleku osaleja volitust a la mina see ja see volitan seda ja seda osalema KÜ koosolekul. Allkiri.Kuupäev. Kõik. Ehk siis anna aga esimesele ettejuhtuvale Kusti Kükametsale paber pihku ja ongi volitus KÜ koosolekul osalemiseks.
Ning veel toredam oli võrrelda KÜ juhatuse poolt Äriregistrisse antud korteriomanike nimekirja sellega, mis oli kirjas kinnisturaamatus. Nimelt kinnisturaamatu järgi üks elanik omab 2 korterit (kinnisturaamatus kirjas üks ja sama nimi ja loomulikult ka üks ja sama isikukood). Kuid KÜ juhatuse poolt oli see seltsimees pooleks jaotatud, pandud ta kirja mõlema korteri taha ühe ja sama nimega, selletaga üksja sama allkiri, kuid märgitud 2 erineva isikukoodiga.
Ning mõnel korteril on kinnisturaamatu omanikke 2 , seega sai ka allkirjade kogumisel ühest korterist 2 kärbest ühe hoobiga.

Kuna meil ju polnud kombeks valida ei koosoleku juhatajat ega ka protokollijat,siis ilmusin aastaaruande kinnitamise üldkoosolekul ise, paber ja pliiats näpuvahel. Aga see ei olnud fänniklubile mokkamööda ja mind aeti sealt minema.
Revisjonkomisjoni tädi aga püüdis kõigile selgeks teha, et kõik on õieti tehtud.

Kui 3 aastat tagasi püüdsin selgeks teha uue põhikirja vajalikkust, siis murdis fänniklubi ahastuses käsi, et see ju maksab!!! Küsisin Äriregistrist järgi - maksab 6 eurot ja 39 senti riigilõivuks ehk siis kroonides oleks see tulnud...100 krooni. Kohutavalt suur summa...

[Kalvis]

Kuna mul oli sarnane olukord siis loetakse ikka üldkoosoleku toimumise päeva. Üle selle peab olema mõjuv põhjus ja neid on väga vähe.
Kui nüüd üldkoosolekul ei viibinud siis on võimalik apelleerida sellele, et sa polnud kuulnud ega ei teadnud protokollivälisest punktist ja selle päevakorravälise punkti tühistamist on veel mõjuva põhjusega võimalik taodelda. Kuid ikkagi on tegu suure riskiga, sest teisel poolel kui tekib kasvõi mingi võimalus tõestada, et teadsid päevakorravälisest punktist siis on aeg täis ja mäng läbi.

[enamus]

Eelmine kommentaar 21:23 oli minu oma. Siin on vahepeal veel keegi kirjutanud.
Mind huvitab, kui pikk on seaduse järgi antud tähtaeg Äriregistrisse muudatuste kannete tegemiseks alates üldkoosolekul otsustamisest .
Kui seaduse järgi võib muudatusi Äriregistris kinnitada ükskõik millal, siis ei saa ju keegi vastugi protestida. Mis sest, et vanakeste hullutamiseks seati seinale ühtemoodi protokoll, Äriregistrisse viidi aga juhatuse valimiseks saadud häälteenamusega teistmoodi protokoll.

[Kalvis]

Lähme konkreetsemaks, minu juhtumil oligi niimoodi, et äriregistrisse viidi hoopis teine protokoll ja kohapeal koostati üks teine protokoll kuhu kirjutasin eriarvamuse. See oli piisavalt karvane, et äriregister keeldus esimest korda protokolli vastu võtmast (viide oligi koosolek korra rikkumisest ja protokolli õigustühisusest), kuna see polnud kehtiv. Edasi mindi juba klassikalist teed, protokolli moditi ja ... äriregister oli kõigega nõus.
Kui ma teada sain, oli 3 kuud täis ja läks lahti kirjavahetus asjaomaste instantsidega. Sai hullult kohtulahendeid uuritud ja... igatahes kohut ja äriregistrit ei huvita, kas neile esitati võltsitud protokoll või mitte, nemad loevad selle õigeks ja vaid kohtu teel saad selle tühistada. Kui aga 3 kuud on täis kaob sul seegi võimalus. Seega loeb ikka 3 kuud üldkoosoleku korraldamise hetkest ja kõik. Teoreetiliselt kui suudad ära tõestada, et protokolli võltsiti siis muidugi on teine asi, sel juhul pole sul kohtusse ise vaja minna, mine politseisse ja anna sisse avaldus protokolli võltsimise kohta. Minu juhtumil nimelt ei õnnestunud kuidagi tõestada, et protokolli võltsiti, sest võltsijad väitsid, et originaalprotokoll hävis ja taastati mälu järgi kuidas osati. Jäi minu suuline väide nende vastu. Riiki absull ei huvita, kellel oli õigus ja 3 kuud oli kah täis.

[enamus]

Teoreetiliselt kui suudad ära tõestada, et protokolli võltsiti siis muidugi on teine asi, sel juhul pole sul kohtusse ise vaja minna, mine politseisse ja anna sisse avaldus protokolli võltsimise kohta.

Mul on KÜ esinaisele saadetud meilid, kus sügisel kohe peale korterite uste taga allkirjade korjamist palusin oma meilis, et minu allkirja ei kasutataks ära üldkoosolekul arutatud teiste punktide jaoks, kuna puudusin koosolekult ja andsin usaldusele toetudes oma jaa sõna ainult uue põhikirja jaoks. Järgnevalt riputatigi seinale ilma allkirjadeta protokoll, kus oli sees õiged andmed, millest ma tegin copy ja sel suvel peale minu koosolekust minema ajamist saatsin selle copy järelpärimisega ka KÜ esinaisele.
Vastust ma sellele loomulikult ei saanud.

[enamus]

Ausalt öelda selline asjaajamine on lausa masendav kahepalgelisus:
kui vaja, pannakse koosolekul mitteviibijad osalejateks ning loomulikult ka igale punktile käetõstjateks. Ning kui vaja, siis vastupidi: koosolekul viibijat ei lubatagi panda osalejate nimekirja ja ka sellise koosoleku protokolli ei panda lugemiseks üles, vaid lebab kuskilgi kellegi kausta vahel.
CCCP mentaliteet ruulib edasi...

[kommunismi lõpiu soovija]

Meil pandi kulude jaotus kodukorda ja väidetakse, et kodukorra muutmiseks ei pea kohal olema 51 % omanikest. Piisav väidetavalt üldhäälte enamusest. Nüüd ongi küsimus, kas üldse on seaduslik selle punkti määratlemine ja muutmine kodukorraga.

Koosoleku kutsel mis hiljem saadeti, on see punkt kirjas. Kui paberil kutse sain, siis vist mitte. Aga kutset pole alles nii või naa.