Tulekahju vottis maja,kes toetab ehitusmaterjaliga!!!!

[Elolii Vaabel]

Kolme lapsega perekond kaotas kodu ja maja poles ara. Tahame ja peame taastama,ehitama uue kodumaja eelkoige lastele.Oli kull kindlustus ,kuid see sai tehtud panga noudmisel,kui otsustasime aidata noori sugulasi perelaenu saamisel. Meie maja jai tagatiseks.Aasta hiljem seisin voimaluse ees ,kas teha majale ja varale kindlustus ,kuid vaideti ,et on juba olemas,milleks topelt teha.Teistest voimalustest ei raagitud.Maja pidi olema koormatud maksimum paar aastat ,kuni noored leiavad teise tagatise.Maja poles ara ,onnetuse tagajarjel ja kindlustus oli vormistatud panga kasuks.Kindlustus maaras raha maja taastamiseks ,kuid Nordea pank vottis selle raha ja kustutas teise perelaenu .Tapselt nii,leping lopetati .Selle pere laen 1.5 miljonit kustutati.Ehitusekspert oli koostanud ka paberid ,kuidas saab kindlustuse poolt maaratud summaga,maja taastada.Koik paistis reaalne . Aga miks tegi pank just sellise julma otsuse , ei tea , (tegelikult lihtsalt jattis nii pank kui ka laenukohuslane ,selle otsusega vaiksed lapsed talveks kuuse alla). Kindlaks faktiks on ka see , et nende laenu tagasimaksed olid neil alati oigeaegselt makstud ja meie ise laenust raha ei taotlenud , ega saanud. Kuid miks Nordea pank otsustas teha onnetuse arvelt ,sellise otsuse ega pakkunud teisi lahendusi,mis oleks meile andnud kodu tagasi ja poleks suvaliselt nullinud teisepere suure laenuvolgnevuse.Uskumatu aga tosi.Oleme asja uurinud ,kuid paistab nii, et molemale poolele oli kasulik selline otsus.Selline on siis tasu heateo eest . Tundub,et sealses pangas astutakse isegi lastest ule.Sisuliselt meie pere maksis voora laenu kinni oma kodu arvelt.Selles , et ei tehtud pangaga sobivat koostood, vastutab laenuvotja . Ja nii ongi , lihtsalt .Ei puutu teisse ,nii oeldigi . Millegiparast algul oli abikaasa panga jaoks keegi,mitte korvaline isiksus. Vaga raske on leppida.Kui palju vaeva ja ka raha kulus sellesse majja,et oleks ilus kodu. Nuud otsime inimesi voi ehitusfirmasid, kelle voimalustes oleks toetada uue kodu loomist.
Mees on eluaegne ehitaja ja teab kuidas voimalikult madalate kuludega lihtne maja ehitada.Ehitamisega saame ise hakkama ja abilisi leidub, kuid probleem on rahas.
Kui leidub inimesi, kes omavad voimalusi , et aidata meil taastada kodu ja liitapere.... annetades voi voimalikult soodsalt ara andes hadavajalikku ehitusmaterjali,et oleks,uus vundament, seinad pusti ,ning katus peal.
Kes huvitub ja tahab koigest tapsemalt teada ning omab voimalusi toetamaks,pakub vaart lahendusi,nou ehk soovitab oiget inimest . Votke palun uhendust Aivar Savelliga (pereisaga) . Telefonil 56 60 49 11
Poleng oli Raplamaal Kehtna vallas Laeste kulas,poles Vaike -Vursti nimeline maja. 29. mai. 2010 a. keskpaeval ja veel poja sunnipaeval. Tanan koiki.
Palume , mitte helistada selleks , et negatiivsust valjendada. Parimate soovidega E. Vaabel ja A. Savelli

[sashaobrok]

Möh? Võtku siis uus laen. Või üürigu korter.

[Urmas]

Möh? Võtku siis uus laen. Või üürigu korter.

Teemaalgataja jaoks Sasha....-lt võib-olla julm soovitus, aga kas tõesti tahetakse nüüd uus maja ehitada ilma pangalaenuta annetuste arvelt? Kui pere rahuldab kõiki panga kriteeriume laenuks, siis vist probleeme ei tohiks tekkida ja kõik jätkub vanaviisi (pangalaenu maksmine) va., et peab uuesti tegelema ehitusega.

[Elolii Vaabel]

Kahjuks pole see nii lihtne,kui paistab.

[Elolii Vaabel]

Ei.Keegi teine peaks uue laenu votma.Ajame veel seda asja.Sest kellegile ei kingita miljoneid lampi ja veel teise pere kodu taastamise rahaga.

[vaaderman]

Keegi teine peaks uue laenu votma.

mida selle lausega mõeldud on

[dumbuser]

Et siis pank sai oma raha kätte. Ja kasutaks selleks olukorda kus tagatis põles maha ning sai siis tagatise kindlustusraha endale ? Ja teine pere sai oma võla kaelast ära ? Mingit segasemat asja pole tükk aega lugenud/kuulnud.

[marguso]

mina seda juttu ei usu. või kui see tõesti nii oli siis PÕGENEGE NORDEA PANGA EEST. ja pöörduge kohtusse

kuidas krt saab see nii olla, et pank loobus intressidest, mida see teine pere ju maksaks. nüüd ei saa pank ju rohkem kasu kui kahe kuu intressid. samas , aga 1.5 milli pealt kui lasta kliendil rahulikult maksta teeniks 400-500 tuhhi.



rääkimata sellest, et lepinguline suhe laenu tagasimaksmiseks polnud ju teiega ja teisel poolel polnud ka lepingu rikkumisi.

[marguso]

Keegi teine peaks uue laenu votma.

mida selle lausega mõeldud on

seda, et nemad ei peaks tglt laenu võtma, kuna maja oli kindlustatud, aga nordea rehapapid väidetavalt lõid neil piix lohku.

tagatisvara ju kadus. samas aga oli ju kindlustusraha, mis oleks olnud ikkagi tagatiseks kui selle raha eest maja oleks ehitatud

[justenest]

k'endus lisa-tagatise na'ol... usalda veel, mis siin muud nentida...

[RK]

Ma saaks aru kui pank deponeeriks selle raha, kuniks tagatis piisav, mitte ei kustutaks teise laenu ära.
Ilmselt Nordeal kehv olukord ja läheb pankrotti, et niimoodi käitub.

Minu maja põlemisega oli nii, et pank (mitte Nordea) deponeeris ja jättis neljandik summa mulle, et uuseti alustada majaehitust.
Kui midagi oli valmis siis, lasi ülejäänud raha vabaks, et ehitust edasi jätkata. Kaasa aitas ka see, et buumi aegu krundi hinnad tõusid ja sai teha uue hindamisakti mille järgi oli piisav tagatis, et raha vabaks lasta.
Iseasi oli muidugi kundlustussummaga, millega IF tünga tegi. Väitsid peale põlengut, et oli alakindlustus, samas suuremat kindlustust teha ka ei saanud. Läkisn ja tegin isegi proovi (peale väitmist, et oli alakindlustus) IF kindlustusse, kus ei saanud suuremat kindlustust teha. Nei oli kindel M2 hind, millest üle ei saanud.

[sashaobrok]

Ok, nüüd on esialgne tekst arusaadavam. Suhteliselt absurdne olukord küll. Ma läheks kõigepealt politseisse ja teeks avalduse uurimaks, kas tegu polnud tolle teise pere poolt korraldatud süütamisega, et saada endale lihtsalt tühja koha pealt 1,5 milline kinnisvara.
Huvitav muidugi kuidas üldse käendatakse peret, kes peale sellist tüngategemist ei tunne moraalset kohustust teile oma katuse all elamist anda.
Teisipidi võttes ei ole absoluutselt vahet, kas siin oli üldse mingi pank seotud ja laen ja kindlustus. Teie maja lihtsalt põles maha ja te polnud seda kindlustanud. Nii et nordeat otseselt süüdistada ei ole ka õige. Pika pilguga peaks ikka vaatama tolle teise pere poole, kes teie õnnetuse pealt teenis vägagi kenakese kopika. Tänapäeval saab kindlustada absoluutselt kõike. Võid vabalt oma naabrimehe vanad sokid ka ära kindlustada. Kõik on kokkuleppe küsimus.

Rapla kant jääb ikka väga kaugele, et mingit tuge ise pakkuda...

[naabrimehe vanad sokid]

Seltsimehed ehitajad! Tegemist on siiski teise inimese õnnetusega, kas saate selllest aru või mitte? Teie endiga võib ju samamoodi õnnetus juhtuda, kus te jääte hätta ja olete abitud....

Pole ju mõtet pikalt jahuda, kuidas oleks olnud õigem teha ja mida mitte teha, vaid ulatage abikäsi.
Teil ei ole ülejäänud materjale? No vaadake ringi oma keldrites ja ärge enam kuskilgi foorumis kilgake, et ülejäänud materjale veetakse lausa rekkaga minema...

Kuid jääb tunne, et ehitajad oma priske tunnitasu juures jäävad ka lausa koonerdisteks, kitsid omaenda kaaslasele abi ulatamisel...

[RK]

Teie maja lihtsalt põles maha ja te polnud seda kindlustanud.

Kust sa seda välja lugesid, et polnud kindlustatud. Oli ju kindlustatud.
Selle kindlustusraha sai pank ja andis selle laenajale, ehk maksis laenajal ise laenu ära.

Ainult kas, siis kindlustusest saadud raha, mis pank sai, oli täpselt sama suur laenaja laenujääk.

Pank sai võtta omale ju ainult niipalju, kui oli jääk ja ülejäänud raha pidi jääma kindlustajale, juhul kui kindlustusest saadud summa oli suurem. Kui ei, siis andis pank laenajatele raha pealegi või võttis endale.

Kui kindlustussumma oli väiksem, siis peaksid laenajad edasi maksma laenu, ainult kindlustusest saadud summa võrra vähem.

Minul ei tuleks kuidagi mõttessegi kasutada laenaja poolt, tagatisega nõus olnud inimeste raha.
Minujaoks on praegu laenajad petised.
Nemad peaksid võtma uue laenu ja raha andma tagatiseks andnud inimestele, lisaks andma enda kinnisvara tagatiseks.

Aga nagu vanasõnagi ütleb:
Ükski heategu ei jää karistamata.

[sashaobrok]

Ma oleks pidanud rõhutama sõna TE. Kui keegi teine sinu vara kindlustab, siis ka tema selle raha pärast saab. Oluline on siinjuures ainult kindlustusmakseid maksev isik. Ehk et jah, tagatise saanud laenajad on siin need kaabakad. Pangal polegi väga midagi teha. Pangal ei tohiks midagi selle vastu olla, et kindlustushüvitise eest talle samaväärne tagatis üles ehitatakse.

[sashaobrok]

Selle kindlustusraha sai pank ja andis selle laenajale, ehk maksis laenajal ise laenu ära.

See ei saa kuidagi õige olla, sest kindlustus maksab ikka hüvitise kindlustajale. Ehk see tore noor pere, kes laenu oli võtnud ja tagatise eest ka kindlustusmakseid tegi. Pangale pidid ikkagi nemad selle raha andma. Muid variante siin olla ei saa. Pank võis siin muidugi julmalt nõuda, aga ta oleks pidanud ka aktsepteerima tolle raha eest uue tagatise(ehk siis uue maja vana põlenud asemele) ehitamist.

[Allan]

Kui vaadata oma laenuga ostetud kodu kindlustuslepingut, siis üldjuhul ongi esimene soodustatud isik pank ja nii saabki pank selle raha esmalt enda valdusesse ja otsustab, mis sellega teha (hüpoteegi summa ulatuses). Seekord siis selline ebaõiglane otsus, aga kahjuks nii võibki käenduste ja (lisa)tagatistega juhtuda. Muidugi, see et laenu teenindati korralikult ja võlgu ei oldud, tekitab mõningaid kahtlusi, et miks ikkagi selline otsus pangalt. Tavaliselt suunataks see raha analoogses olukorras taastamisse. Antud juhul on küll vähemalt moraalne kohustus sellel teisel perel teid kodu taastamisel aidata. Seaduslikku kohustust vist kahjuks pole (mõne pädeva juristi konsultatsioon kuluks muidugi ära).

[vaaderman]

loo moraal: ehitage kivimaju

[Margus Miirka]

Üldiselt on nii, et kui tagatisvara väärtus on langenud, siis võivad laenu ära võtta küll. Asi selles, et kui nad annaksid taastamiseks 1,5 miljonit krooni, siis see ei tähenda seda, et ehitatud maja selle laenu ära kataks. Kui sa investeerid 1milj krooni maja ehitusse, siis see ei tähenda seda, et maja oleks 1 milj väärt. Võib ka olla ainult mõnisada tuhat.1,5milj laenu jaoks on vaja tagatist ca 1,5milj x 1,25 ehk siis ca 1,9 milj. Sellise hinnaga maja ma muidugi kehtna lähedal ette ei kujuta.
Kusjuures mul naine töötab Swedbankis ja nendel on sama poliitika. Laen kutsutakse tagasi ja väljastatatkse uuesti vastavalt tagatise väärtusele. Kui väärtust muidugi on ja kui laenuvõtja välja veab (palk+maksekäitumine+maksehäired jne)

[RK]

Sedasi võib jokk olla, aga reaalselt on see vargus lisaks võib see olla ka pettuse või kelmuse teel.

Tagatise andja tuleb vastu ja annab tagatiseks maja, et laenuvõtja üldse saaks laenu.
Ja et üldse laenu saada peabki laenuvõtja kandma kulutusi ja peakski kindlustama lisaks ja tagatiseks oleva maja. Hea, et üldse tagatise said. Kindlasti moosisid ka. Ole ikka hea ja anna tagatis ja muud väljategemised. Siin võib olla ka pettuse ja kelmuse koht.

Maja on tagatiseks pangale, juhul kui laenuvõtja ei suuda täita oma kohustusi, ehk tasuda laenu kuumakseid.
Maja on sellegipoolest tagatise andja oma. Praegusel kujul on maja oma olekut muutnud, ehk põlenud ja saanud rahaks, mis on ikkagi tagatise andja omand. Selle aga panid pihta laenuvõtjad. Varguseks muutus see alates sellest kui nad maksid laenu tagatiseks oleva maja eest saadud rahast.

Muidu hea äriedee. Kindlustan kellegi vanainimese maja ära, kellel joodikust-suitsetajast poja, kes suure tõenäosusega jääb purjus peaga ja suitsuga magama ja paneb maja põlema. Kindlustussumma saan aga mina. Jokk

[Lühidalt]

Laenuvõtjad ei saanud tagatiseks olevat maja otse maha müüa, et oma maja eest maksta.
Ostu-müügi tehinguks vormistasid kindlustuse tagatiseks olevale majale.
Peale põlemist läks ostu-müügitehing käiku.

[Mihkel M]

paljud siinkirjutajad ei tea asjast mitte midagi. jama jutt.
mul on endal selline kindlustuse case juhtunud. ma ei saanud raha nuusutada ka. liikus kindlustusest otse panka. pank võttis laenu tagasi ja pakkus uuesti ja uutel tingimustel. kui ei meedli, võid pikalt käia.karm. samas sama raha ma enam pangast laenuks ei saanudki, sest kinnisvara buum oli läbi ja kunagine hindamisakt naeruväärselt suur. nüüd oli uue maja samas asukohas hindamisaktid peaaegu et 3 korda väiksemad...ehk siis mul oli enne ca 3 milj laenu... uue ehitamiseks sain kokku ca 1,1, sest tagatis ei kandnud välja. nii et ma arvan, et ega sellelt teiselt perelt ei küsitud midagi. panga poliitika ongi selline ja kes see loll on väitnud, et elu on õiglane??!

[naabrimehe vanad sokid]

Kas mõni teist on hädalist ka aidanud? Või ongi ehitajate seas moes omavahel kokkuhoida siis, kui on midagi SAADA, kuid kui on vaja välja ANDA, siis läheb hoopis andmiseks.....

[dumbuser]

Sital ajal küsitakse lihtsalt. Pole nagu midagi jagada. Ja noh olgem ausad, kui ikka selline kiri ka tuleb mille stiiliks on, et mis teil raisk pole midagi anda või, siis ei anta ka sel juhul kui oleks midagi jagada. Umbes nagu kerjused, kes on kurttummad ja pimedad aga ometi kuuled aegajalt, et kuradi täi raisk, rohkem ei võinud siis anda.

[vaaderman]

küsige vallalt ja riigilt abi
mis mõtet on tüüdata ehitajat keda nagunii lollitatakse ja lüpstakse igapäevaselt
ajab ainult vihaseks sihuke santimine