Ehitusfoorum

Soovin kasutusluba teha 2003 a . majale. Sain selle maja endale 2024 a. Majal siis Soemüüriga pliit ja kamin.

Vald arvab, et peab tellima kütteseadmete ekspertiisi.

Kas see on nii ?

Korstnapühkija käis läbi ja tegi akti et kõik korras.

Kas peab tingimata tellima eksperiisi, et maja seadustada?

Annab eh keegi targem nõu?

Tãnud ette kõigile kaasa mõtlejatele.

Ei, ekspertiisi pole vaja
Vaja on auditit
Aga põhimõte on sama
Korstnapühkija Sulle sellist asja ei anna - puudub pädevus...

https://www.riigiteataja.ee/akt/112122018071?leiaKehtiv

Kasutusloa saamiseks KOV kaasab päästeameti (§ 5 lg 1) või võib ka ise hinnata (§ 5 lg 1-1, 1-2).
Juhul kui neist keegi ei saa hakkama või ei viitsi, siis asub mängu § 9 ehk rongi hakkab juhtima pöörmeseadja:
(5) Kui küttesüsteemi ohutuse hindamiseks ei ole asjakohast teavet, võib Päästeamet või kohaliku omavalitsuse üksus küttesüsteemi kütteseadme, korstna ja ühenduslõõri nõuetele vastavuse kohta nõuda eksperthinnangut. Eksperthinnangu koostab 5. taseme kutsetunnistusega pottseppmeister, 5. taseme kutsetunnistusega korstnapühkija-meister või kutsetunnistusel kajastuva vastava valitud kompetentsiga 6. taseme kutsetunnistusega tuleohutusekspert. Eksperthinnangu koostanud isik esitab eksperthinnangu koostamise aluseks olnud küttesüsteemi andmed ja eksperthinnangu päästeinfosüsteemi kümne tööpäeva jooksul alates eksperthinnangu valmimisest.

Ehk, et "asi" oleks nõuetekohane, peab tänaste seaduste järgi "papriga mees" väljastama allkirjastatud "papri". "Asjadest" üksi ei piisa, olgu need või ülihead.
No vot, sellepärast mina enam ei ole korstnaid ladunudki, kuigi omal ajal laotud neid 100 või rohkemgi.
Ka telliskorstna ladumiseks peab olema nüüd pottsepa kutsetunnistus. Ennemalt ladus telliskorstna ikka kogenud müürsepp.
Kogemus ei loe - loeb dokument.

kunn24 viidatud ekspert annabki tuleohutuse auditi mis iganes tasemel laotud korstnale, küttekehale jne. Tuleohutuse paberiga on sest hetkest kõik korras kui sul õnnestub vastava kutsetunnistusega ekspert vaid leida.

Eksperthinnang millest eespool räägitakse on 1 samm küttesüsteemi seadustamisel.
Järgmine on audit ja selleks peab olema vastaval erialal vastav pädevus.
Aga neid saab teha "korraga" ja ainult eksperthinnangust ei piisa
Ning ei mõista seda, et kui pädevus / oskused jms on olemas siis miks ei taotle endale vastavat kutset???

Ja kui KOV-le on piisav eksperthinnang siis on ju lihtne...
Las korstapühkija vormistab vastava "paberi" KOV-le...

Tellitki auditi eksperdilt. Mis seal keerulist on...

Kalvis kirjutas: 17 Aug 2024, 15:51 Tellitki auditi eksperdilt. Mis seal keerulist on...

Vahe on selles, et auditi pädevus eelpool mainitud kutsetel puudub...

Minu teada on audit kõrgeima tähtsusega. Kui audit lubab kasutada siis ongi kõik.

Minu teada tuli "audit" (samuti "ehitusteatis" ja "kasutusteatis") koos 2015 aasta Ehitusseadustikuga.

Kunagi internetist leitud ühe maja auditist võis lugeda midagi seesugust:
Vundamendi omadusi pole võimalik tuvastada, kuna vundament asub sügaval maa sees....
Ja kõige lõpuks kõrgete tiitlitega auditi koostaja allkiri.
Kusjuures, olen üsna kindel, et ehitusluba andvad ametnikud eriti muud ei loegi kui vaatavad, kes on allkirjastanud ja mis on allkirjastaja staatus.
Nii on lood siinpool sood.

Muul alal, võimalik, et ehituses ka analoogselt, on ekspertiis mittesiduv, aga audit võtab vastutuse, kas projekt või protsess vastab nõuetele. Auditis tuuakse välja "leiud", kui on ja mida nende suhtes peaks ette võtma ja mis aja jooksul. Karmimal juhul võidakse toiming peatada kuni kriitiliste "leidude" kordategemiseni.

Vundamendi omadusi pole võimalik tuvastada, kuna vundament asub sügaval maa sees....

Tahaks täpsustada: mis on siin valesti öeldud?
Auditi koostaja hindab täpselt seda mida on võimalik hinnata...
Kui mingil auditi koostajast sõltumatul põhjusel pole võimalik "asja" hinnata siis nii ongi
Toome näiteks raudbetoonvahelae kandevõime hinnangu kus tellija ütleb "ei, siseviimistlust küll rikkuda ei tohi, see läheb liiga kalliks"
Või selle sama vundamendi hinnangu kus tellija ütleb "ei, mingid kaeved ei väljast- ega seestpoolt küll lubatud ei ole, see rikub mul platsid ja põrandad ära, see läheb liiga kalliks"

Enne kui kritiseerida kas auditi koostajat, projekteerijat vms tuleks selgeks teha milline oli lähteülesanne...

EH.INS. kirjutas: 18 Aug 2024, 11:19

Vundamendi omadusi pole võimalik tuvastada, kuna vundament asub sügaval maa sees....

Tahaks täpsustada: mis on siin valesti öeldud?
Auditi koostaja hindab täpselt seda mida on võimalik hinnata...
Kui mingil auditi koostajast sõltumatul põhjusel pole võimalik "asja" hinnata siis nii ongi
Toome näiteks raudbetoonvahelae kandevõime hinnangu kus tellija ütleb "ei, siseviimistlust küll rikkuda ei tohi, see läheb liiga kalliks"
Või selle sama vundamendi hinnangu kus tellija ütleb "ei, mingid kaeved ei väljast- ega seestpoolt küll lubatud ei ole, see rikub mul platsid ja põrandad ära, see läheb liiga kalliks"

Enne kui kritiseerida kas auditi koostajat, projekteerijat vms tuleks selgeks teha milline oli lähteülesanne...

Just väljend "...asub sügaval maa sees..." on siinkohal lapsik, kui audiitor ei ole täpsustanud, kuidas ta üldse tuvastas, kui "sügavale" vundament läheb. Võib-olla ei olegi üldse vundamenti
Mõte küll arusaadav, aga korrektset väljendust võiks harjutada

Ma olen üsna kindel, et sõnastus polnud selline...
Kuni pole viidatud konkreetselt tsitaadile olen edasi "üsna kindel"

Oletame, et saame küttele eksperthinnangud.

Nii, kas 2003 a. maja mida ma ise ehitanud pole vajab kaetud tööde akte või pean tõesti tellima lisaks auditi?

Mõned räägivad, et kui on ehitatud enne "x" aega siis ei pea eksperhinnangut lisaks tegema.

Mis on tõsi, kui toetuda seadusele?

Tänud ette taas.

Juriidilisi "nõkse" ei tunne - pädevus sel alal puudub
Aga niipalju kui tean, arvan, et audit on möödapääsmatu
Parima vastuse annab Sulle KOV - lõpuks KOV annab kasutusloa
Palju annab see, et "juriidikaga vehkima hakata" on omaette küsimus / ja ka tulemuse optimaalsus (sh kulutatud aeg / raha ning võimalik kohtutee oma õiguste taganõudmiseks)