kas nii võib?
-
maku
- külaline
kas nii võib?
loeks seina mis praegu on:palk,tepp ja krohv kas sinna peale võiks kohe peno kleepida ja siis õhutus laud ning voodrilaud?peno oleks tuuletõkke eest kah nagu?Ja palk peaks ju saama tepp plaadi all hingata küll. Kas siis nii või või pean tepp ja krohvi ää võtma.
-
AA
- külaline
nii ehitada ei tohi.
penoplast on põhimõtteliselt mitte hingav materjal. uuri natukene olemasoleva palkseina aurutakistust (mida tegelikult ei olegi) ja võrdle peno omaga, mis on väga suur. nii tapad oma palk-konstruktsiooni ära- niiskust seest välja ei saa, aga sees on ju kogu aeg niisku. kõik see kondenseerub palki ja see on kogu aeg märg-niiske ja läheb mädanema- lisaks veel läbikülmumised. tean, kus näiteks selline asi on läbi mädanenud 3 aastaga.
ja kui sa enda pakutud versiooni teed, siis pole ju mõtet üldse peno panna kui sa tema taga tuulutuser teed. peno on ju soojustus, aga kui sa taga õhu liikuma lased, siis pole sellest penost ju tolku.
penoplast on põhimõtteliselt mitte hingav materjal. uuri natukene olemasoleva palkseina aurutakistust (mida tegelikult ei olegi) ja võrdle peno omaga, mis on väga suur. nii tapad oma palk-konstruktsiooni ära- niiskust seest välja ei saa, aga sees on ju kogu aeg niisku. kõik see kondenseerub palki ja see on kogu aeg märg-niiske ja läheb mädanema- lisaks veel läbikülmumised. tean, kus näiteks selline asi on läbi mädanenud 3 aastaga.
ja kui sa enda pakutud versiooni teed, siis pole ju mõtet üldse peno panna kui sa tema taga tuulutuser teed. peno on ju soojustus, aga kui sa taga õhu liikuma lased, siis pole sellest penost ju tolku.
Nagu soovitasite uurida, siis uurisingi, kuna aurutakistus = "mida tegelikult ei olegi" või "on väga suur" ei ütle midagi.AA kirjutas:nii ehitada ei tohi.
penoplast on põhimõtteliselt mitte hingav materjal. uuri natukene olemasoleva palkseina aurutakistust (mida tegelikult ei olegi) ja võrdle peno omaga, mis on väga suur.
Veeauruläbilaskvus:
"Seda mõistet aitab paremini selgitada difusioonitakistuskonstant. Veeauru difusiooni all mõeldakse veeauru liikumist läbi tahke ehitusaine.See materialikonstant näitab mitu korda on antud materjali difusioonitakistus suurem kui sama paksul seisval õhukihil."
Allikas: http://www.reiden.ee/plaat/tehniline/
Õhul =1 - selle kohta võiks nimetada teiepoolt öeldut: "(mida tegelikult ei olegi)"
puidul =150-250 selle kohta võiks nimetada teiepoolt öeldut:"mis on väga suur"
Eps 60F Fassaad =20-40
Eps 200F Põrand =40-100
Nende andmete põhjal hingab puit halvemini fassadi penoplastist min 3,75 - max 12,5 korda.
Põhimõtteliselt penoplastist on teil õigus - penoplastist ei hingagi läbi, sellest ka tema parem tuulepidavus võrreldes villaga, millest hingab kergelt läbi kui suu ees hoida. (Ärge järgi proovige)
Samal arvamusel.AA kirjutas: ja kui sa enda pakutud versiooni teed, siis pole ju mõtet üldse peno panna kui sa tema taga tuulutuser teed. peno on ju soojustus, aga kui sa taga õhu liikuma lased, siis pole sellest penost ju tolku.
Sama arvamus ka jaaniga.
Peno/vill Tep plaadist ~4korda soojem.
Umbes 40cm tep plaati võrdub 10cm peno/villa
Ei saa aru miks ei tohi peno taga tuulutust olla?
Kui ma õieti aru sain, on Maku poolt pakutud konstruktsioon: palk, tep, krohv, peno, tuulutus, voodrilaud. Kui tuulutus jääb siseseinast ja penost väljapoole võib ta ju seal olla? Kui tuulutus jääks siseseina ja peno vahele siis poleks sellel jah mõtet.
Kui ma õieti aru sain, on Maku poolt pakutud konstruktsioon: palk, tep, krohv, peno, tuulutus, voodrilaud. Kui tuulutus jääb siseseinast ja penost väljapoole võib ta ju seal olla? Kui tuulutus jääks siseseina ja peno vahele siis poleks sellel jah mõtet.
Õigus. Ka parem väljendada, et kihid näiteks seest välja või siseseinast väljapoole. Millegi all, peal, ees võib võtta mõlemat pidi kui hoolikalt ei loe.Kiku kirjutas:Kui tuulutus jääb siseseinast ja penost väljapoole võib ta ju seal olla? Kui tuulutus jääks siseseina ja peno vahele siis poleks sellel jah mõtet.
Teineasi on kuidas tep plaat on äärtest tuulepidav, et tuul tep plaadi seest läbi ei käiks.