Roheline Energia

Kasutaja avatar
rokikas
Ehituspenskar
Ehituspenskar
Postitusi: 6740
Liitunud: 30 Jaan 2005, 15:38
Asukoht: Saue
On tänanud: 215 korda
On tänatud: 213 korda

Re: Roheline Energia

Lugemata postitus Postitas rokikas » 02 Nov 2012, 07:38

"Mul on oma tuule- ja päikesepakett olemas. Tasuta"
Vägev värk aga millegipärast täpsemalt rahast rääkida ei taha. ;)

trebla
Ehitusveteran
Ehitusveteran
Postitusi: 1115
Liitunud: 04 Aug 2009, 00:27
On tänatud: 19 korda

Re: Roheline Energia

Lugemata postitus Postitas trebla » 05 Nov 2012, 02:03

dumbuser kirjutas: ...... Aga algse küsimuse juurde tagasi tulles, kui see tuulik või elektrijaam on sama stabiilne nagu narva siis anna minna. Kui soetusmaksumus on odavam siis on ju veel eriti hea. .....
Krt läks vist ikka väga teemast ära juba.
Küsimuse võib ka teistpidi püstitada. Narva võib stabiilne olla, aga sinu tarbimine ei ole stabiilne - keedad kannu kohvi ära ja pärast seda Narva jälle töötab tühja.
Sestap pole siin mõtet selle rohelise vahepealse võimaliku puudujäägi üle esialgu pead vaevata vaid elektrisüsteem võimalikult suureks kokku ühendada. Kõige kiiremini reguleeritav elekter on muide roheline - see on hüdrojaam ja seda oli näed sel suvel Skandinaavias niipalju üle, et see oli ka kõige odavam. Oleks aga olnud vaid tuule ja päikesejaamu, mida selle ülearuse hüdroga siluda. Kui on suur süsteem, siis saab sinna tuule ja päikeseenergiat mitmest servast sisse pumbata ja seda stabiilsem asi on.

Ja kui hakkab jälle jutt tuulikute ja PV paneelide tootmiseks kulutatavast energiast, siis olen korduvalt öelnud, et pole vaja tekitada miskit uut vahetusekvivalenti - süsinikutonni või miskit müstilist 'jalajälge' . Siis tuleb ju seda ekvivalenti emiteerima, müüma, ostma, arvestama, kontrollima jne. hakata ja selleks on vaja uut ametnikearmeed.
Inimkond on universaalse ekvivalendi ammu välja mõelnud - see on raha. Ja see pole raha süü, et inimkond seda mingil alal valesti kasutab.
Kõik kulud (ka saastamine) peab sisalduma produkti hinnas ja siis on selge - mida odavam, seda keskkonnasõbralikum muuhulgas.
Kui ei suudeta põlevkivi kaevandamise saastet rahasse arvutada - miks peaks siis miski süsinikutonni kahju arvestamine täpsem olema?
Kui tahetakse öelda, et tuuliku valmistamiseks kulutatud terase kaevandamise keskkonnakahju ei peegeldu õigesti tuuliku (tglt. terase) hinnas, siis pole see (ainult) tuuliku probleem. Vale on siis ka sellest terasest ehtatud raudteesilla ja pilvelõhkuja keskkonnamõju. Võib-olla oleks kasulikum sild ja maja puust ehitada... lõppkokkuvõttes läheb enamus terasest ju sildade ja majade ehitamiseks...
rokikas kirjutas: ...... Vägev värk aga millegipärast täpsemalt rahast rääkida ei taha.
Eks ta esialgu kallis ole.
Aga ma olen toonud võrdlusi, et aurumasin oli kah algul nii kallis, et inimesi sai ainult rongiga ja ainult linnade vahel vedada, nüüd igal perel üks või mitu jõuvankrit õuel enamasti jõude seismas, sest muuhulgas kõik korraga ei saagi nendega samal hetkel tänavale minna, sest ei mahu lihtsalt ära... (ja rongiliiklust samal ajal likvideeritakse, sest on liig kalliks jäänud).
Teine paralleel arvutitega - igas peres on täna mitu korda rohkem arvutusvõimsust kui oli 60-ndatel Küberneetika Instituudis või terves Eestis kokku. Ja kasutatakse seda vaid peamiselt kirjavahetuseks.

Seega paarikümne aasta pärast on äkki igal inimesel elektritootmisvõimsust 100 x rohkem kui ta ise tarbib ning seetõttu see enamasti seisab jõude ja omanik vahetab seda iga paari aasta tagant vastavalt moevärvile ja kes teab millele veel välja....

Et nüüd teema juurde tagasi tulla, siis foorumi siin rubriigis kordaks oma mõtteavaldust, et rohelise energia toetamise üks ja igati õiglane viis oleks see, kui hoone energiatõhususe arvutamisel rohelist elektrit ei karistataks koefitsendiga 1,5 või 2 kuu pärast juba 2,0 (sic!) vaid saastava gaasikeskküttega (või kasvõi hakkpuiduga - las ladestub uueks kivisöeks) tunduvalt madalamaks - 0,5 näiteks. See võimaldaks kehvemalt ehitatud majade elanikel oma suuri küttekulusid plekkides samal ajal rohelise elektri tootmist arendada ja jõuaksime kokkuvõttes kiiremini sellesse energiatootmise ülejäägi seisu...

Kalvis
Ehituspenskar
Ehituspenskar
Postitusi: 7321
Liitunud: 03 Veebr 2008, 14:02
On tänanud: 2 korda
On tänatud: 150 korda

Re: Roheline Energia

Lugemata postitus Postitas Kalvis » 05 Nov 2012, 09:13

Sestap pole siin mõtet selle rohelise vahepealse võimaliku puudujäägi üle esialgu pead vaevata vaid elektrisüsteem võimalikult suureks kokku ühendada.
Just. Pole mõtet püüda üritada kodus elektrit ise salvestada ühte kallimasse salvestusviisi akude näol vaid genereerida tagasi elektrisüsteemi, kus on selleks palju paremad salvestusvõimalused näiteks hüdroelektrijaamade näol. Muuseas euroopas ongi see probleem lahendatud kuivõrd Nord pool Spot elektribörsiga, selle mõte ongi hinnaga nii mängida, et need kes saavad salvestada, seda teeksid siis kui on ülejääk. Täna on kõik OK, kuid tulevikus kui tuulte või päikesepaneelide maht ületab Euroopas hüdrojaamade salvestusvõimaluse, vat siis on kiiks.
Kui tahetakse öelda, et tuuliku valmistamiseks kulutatud terase kaevandamise keskkonnakahju ei peegeldu õigesti tuuliku (tglt. terase) hinnas, siis pole see (ainult) tuuliku probleem. Vale on siis ka sellest terasest ehtatud raudteesilla ja pilvelõhkuja keskkonnamõju. Võib-olla oleks kasulikum sild ja maja puust ehitada... lõppkokkuvõttes läheb enamus terasest ju sildade ja majade ehitamiseks...
Just raha ongi õige mõõt keskkonnakahjule. Mitmetes riikides peavad kaevandajad maksmagi riikidele iga tonni eest aktsiisi, millega siis kaetakse kõik keskkonnakahjud. EL on tüüpselt see isegi üle keskkonnakahju ja riigid teenivad lisa. Eestis on pigem aktsiis alla keskkonna kahju, sest "omad poisid" valitsuses pole huvitatud sõprade ärikasumite vähendamises.
Tuuliku tootmisel on terase hinnas sees ka tootmiseks kulunud energia hind. Asja rikub ära "roheline toetus" millega kallim ehitus tehakse kuntslikult odavamaks.
Seega paarikümne aasta pärast on äkki igal inimesel elektritootmisvõimsust 100 x rohkem kui ta ise tarbib ning seetõttu see enamasti seisab jõude ja omanik vahetab seda iga paari aasta tagant vastavalt moevärvile ja kes teab millele veel välja....
Seda siiski ei juhtu, maailma rahvaarv kasvab kiiremini ja kui saadki kodus toota 10x rohkem elektrit kui ise tarbid siis on juba arengumaadest ka 20 korda rohkem põgenikku sunniviisiliselt sulla ülapeetavaks tehtud.

Kasutaja avatar
rokikas
Ehituspenskar
Ehituspenskar
Postitusi: 6740
Liitunud: 30 Jaan 2005, 15:38
Asukoht: Saue
On tänanud: 215 korda
On tänatud: 213 korda

Re: Roheline Energia

Lugemata postitus Postitas rokikas » 05 Nov 2012, 18:34

trebla kirjutas:Et nüüd teema juurde tagasi tulla, siis foorumi siin rubriigis kordaks oma mõtteavaldust, et rohelise energia toetamise üks ja igati õiglane viis oleks see, kui hoone energiatõhususe arvutamisel rohelist elektrit ei karistataks koefitsendiga 1,5 või 2 kuu pärast juba 2,0 (sic!).
Kui sa seda rohelist elektrit ise kohapeal toodad (oma tuulik, jne.) siis oleks see nagu mõeldav aga kui seda börsilt ostad siis läheb tiba keeruliseks. "Täna" sul rahaline seis hea ja lubab "maailma päästa" aga "homme" eelarve kokku kuivanud ja lähed ühe allkirjaga üle "tavalisele" elektriküttele. Kas tõttad ka maja energiamärgist muutma?
Kui aga oled kord investeerinud halukatlasse, maasoojuspumpa, tuulikusse, jne. siis on lootust et seda ka kasutad ja nii lihtsalt oma energia kasutamise profiili ei muuda.

Kasutaja avatar
rokikas
Ehituspenskar
Ehituspenskar
Postitusi: 6740
Liitunud: 30 Jaan 2005, 15:38
Asukoht: Saue
On tänanud: 215 korda
On tänatud: 213 korda

Re: Roheline Energia

Lugemata postitus Postitas rokikas » 05 Nov 2012, 21:43

..... ja kui nüüd päris teema alguse küsimuse juurde tagasi pöörduda http://www.e24.ee/1027978/lugeja-kusib- ... ielektrit/

trebla
Ehitusveteran
Ehitusveteran
Postitusi: 1115
Liitunud: 04 Aug 2009, 00:27
On tänatud: 19 korda

Re: Roheline Energia

Lugemata postitus Postitas trebla » 06 Nov 2012, 02:33

rokikas kirjutas:..... ja kui nüüd päris teema alguse küsimuse juurde tagasi pöörduda http://www.e24.ee/1027978/lugeja-kusib- ... ielektrit/
Lätlastel - neil 40 % hüdroelektrit, või tulevikus ehk laieneb siia ka mõni norra müüja - neil 100% taastuvelekter. Sõlmid lepingu ja kujutad enesele ette, et saadki elektri sealt. Iga müüja peab muide kohustuslikus korras ka andma sulle aruande, kui suur on tema müüdud elektris fossiili ja taastuva osa. Näiteks paberivabrik ei saa oma vetsupaberile muidu ökopaberi kleepsu peale panna, kui ta ei tõesta kontrollijatele, et tema elektrimüüja talle peamiselt ökoelektrit müüs.
rokikas kirjutas:.... "Täna" sul rahaline seis hea ja lubab "maailma päästa" aga "homme" eelarve kokku kuivanud ja lähed ühe allkirjaga üle "tavalisele" elektriküttele. Kas tõttad ka maja energiamärgist muutma? /
energiamärgist ongi VAJA maja müümisel ja rentimisel -
Või on millalgi veel? Ja kui ei jaksa osta - no see näitabki siis minu vaesust. Põhimõtteliselt pole ju vahet, kas tambin oma raha soojustusse ja saastan maailma fossiilkütuse CO2-ga või ei soojusta ja ostan palju ja kallist rohelist (viimasel juhul muide saastan vähem, kuniks raha on.)
kalvis kirjutas:.... Seda siiski ei juhtu, maailma rahvaarv kasvab kiiremini ja kui saadki kodus toota 10x rohkem elektrit kui ise tarbid siis on juba arengumaadest ka 20 korda rohkem põgenikku sunniviisiliselt sulla ülapeetavaks tehtud."
/
No 1900 olnud maailmas 1 miljard inimest. Nüüd siis 7 (?)......... kasv ju kopsakas, aga mul teine auto seisab juba 2 kuud garaažis ja neegrid ei sõida sellega ringi ega näpi mu vana läpptoppi. Miks energiatootmisseadmetega peaks teisiti minema?

Kasutaja avatar
rokikas
Ehituspenskar
Ehituspenskar
Postitusi: 6740
Liitunud: 30 Jaan 2005, 15:38
Asukoht: Saue
On tänanud: 215 korda
On tänatud: 213 korda

Re: Roheline Energia

Lugemata postitus Postitas rokikas » 06 Nov 2012, 11:20

trebla kirjutas:energiamärgist ongi VAJA maja müümisel ja rentimisel?
Just nimelt. Ja seda märgist nähes näevad potentsiaalsed ostjad/elanikud et tegemist on elektriküttega elamisega ning talvel ilmselt kulud suured või väga suured (roheline elekter).

Vasta